Рішення

від 10.05.2011 по справі 43/6пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 43/6пд

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Аудиторської фі рми в формі Товариства з обме женою відповідальністю „Нік а-Аудит”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Готель „Централь”, м. Донец ьк

про внесення змін в договір інвестування будівництва оф існого центру № 001/99 від 31.07.2008р.

За участю

представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Аудиторська фірма в формі Товариства з обмежен ою відповідальністю „Ніка-Ау дит”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Готель „Централь”, м . Донецьк про внесення до п. 3.5. д оговору інвестування будівн ицтва офісного центру № 001/99 від 31.07.2008р., укладеного між Аудитор ською фірмою в формі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Ніка-Аудит” та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Готель „Централь” змі ни доповнивши зазначений пун кт наступним абзацом: „В случ ае нарушения срока введения в эксплуатацию объекта, указ анного в п. 1.2. настоящего догов ора на срок более 180 календарн ых дней, «Инвестор» имеет пра во провести экспертизу по ус тановлению степенны готовно сти объекта инвестирования, а также инициировать передач у объект незавершенного стро ительства «Инвестору». Если «Застройщик» отказывается о т подписания акта приема-пер едачи объекта незавершенног о строительства «Инвестору” , уклоняется от его подписани я либо „Инвестор” не получае т в течение 30 календарных дней ответа от „Застройщика”, „Ин вестор” принимает объект нез авершенного строительства н а баланс и считается собстве нником объекта незавершенно го строительства”.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач поси лається на істотне порушення відповідачем умов договору інвестування будівництва оф існого центру № 001/99 від 31.07.2008р., що полягає у прострочення вико нання умов договору більш ні ж на один рік, в наслідок чого вважає, що до вказаного догов ору мають бути внесені відпо відні зміни. Як на правові під стави заявленого позову поси лається на ст. 15, 16, 526, 530, 629, 651 Цивільн ого кодексу України, ст. 20 Госп одарського кодексу України, Закон України „Про інвестиці йну діяльність”.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , у відзиві на позовну заяву за значає, що позивачем порушен і вимоги ст.. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни при подачі позову до суду . Крім цього, відповідач також стверджує про відсутність в нього обов' язку за умовами підписаного між сторонами д оговору передавати у власніс ть позивача об' єкти, будівн ицтво яких не закінчено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 09.03.2011р., у зв' язку із обран ням судді Зубченко І.В. на поса ду судді Донецького апеляцій ного господарського суду, сп раву було передано на повтор ний автоматичний розподіл сп рави, відповідно до якого спр аву передано на розгляд судд і Мартюхіній Н.О.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

31.07.2008р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Гот ель „Централь” (Забудовник) т а аудиторською фірмою ТОВ „Н іка-Аудит” (Інвестор) був укла дений договір інвестування б удівництва офісного центру № 001/99.

За цим договором Забудовни к зобов' язується своїми сил ами та за рахунок залучених в ід Інвестора коштів, побудув ати та передати Інвестору дл я використання під офіс обум овлене приміщення (об' єкт і нвестування), відповідно до с хеми розміщення об' єкта, а І нвестор зобов' язується заб езпечити відповідне фінансу вання будівництва об' єкта і нвестування та прийняти його у свою власність на умовах до говору.

Пунктом 1.2. договору визначе но, що об' єкт інвестування р озташований за адресою: 83000, м. Д онецьк, вул. Артема, будинок № 87 на 17 поверсі, кімнати під офіс № 1, 2. Загальна площа 51,05м2. Строк з дачі об' єкта в експлуатацію 1 квартал 2009р.

Розділом 2 „Права та зобов' язання сторін” встановлено, що Забудовник зобов' язаний прийняти грошові кошти від І нвестора та використовувати їх суворо за цільовим призна ченням, відповідно до п. 1.2. дого вору.

До 30 березня 2009р. здійснити зд ачу об' єкту в експлуатацію.

Інвестор зобов' язаний зд ійснити 100 відсоткове фінансу вання капітальних вкладень в будівництво офісного центру відповідно п. 3.1. договору.

Прийняти від Забудовника з а актом приймання-передачі о б' єкт інвестування, а також документи, необхідні для офо рмлення права власності на п риміщення в державних органа х відповідно п. 2.5. договору.

Пунктом 3.1. договору встанов лено, що вартість 1 кв.м. загаль ної площі приміщення, вказан ого в п. 1.2. договору, складає на день укладення договору 20400,00г рн., в тому числі ПДВ 3400,00грн.

Інвестор перераховує на ра хунок Забудовника кошти в ро змірі 1041420,00грн., в т.ч. ПДВ 173570,00грн., в два етапи:

- 937278,00грн. до 07.08.2008р.;

- залишок 104142грн. до 29.12.2008р.

Відповідно до п. 6.1. договору, останній вступає в силу з мом енту підписання Інвестором т а Забудовником та діє до повн ого виконання Сторонами свої х зобов' язань.

12.12.2008р. між сторонами було під писано додаткову угоду № 1 до д оговору інвестування будівн ицтва офісного центру № 001/99 від 31.07.2008р., де сторони дійшли згоди внести зміни до п. 1.2., 2.2. договор у та виклали їх в наступній ре дакції:

п. 1.2. Закінчення будівництва та ввід об' єкта в експлуата цію. - перше півріччя 2009р.;

п. 2.2. Забудовник зобов' язан ий в першому півріччі 2009р. здій снити здачу об' єкта в експл уатацію.

З матеріалів справи видно, щ о позивачем були виконані зо бов' язання за договором, а с аме перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1041420,00грн., що підтверджу ється доданими до матеріалів справи копіями платіжних до ручень.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про внесенн я змін до договору інвестиці йного будівництва офісного ц ентру № 001/99 від 31.07.2008р., оскільки д о моменту подачі позовної за яви відповідач не здійснив з дачу в експлуатацію та перед ачу позивачу необхідних доку ментів для оформлення права власності на приміщення, чим порушив абз. 20 п. 1.2., п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3. до говору № 001/99 від 31.08.2008р., п.п. 1, 2 Додат кової угоди № 1 від 12.12.2008р. до дого вору № 001/126 від 14.11.2008р., а також ст.. 526 , 530, 629 Цивільного кодексу Украї ни, якими передбачено.

Крім того позивач зазначає , що на даний момент відповіда ч не переоформив ліцензію на право здійснювати будівельн у діяльність, а також не уклав новий договір оренди земель ної ділянки, крім цього повод иться вкрай недобросовісно: намагається незаконними шля хами зареєструвати за собою право власності на об' єкти інвесту вання та перепродати неналежні йому об'єкти інвес тування (про що свідчить ріше ння Шахтарсь кого міськрайон ного суду Донецької області від 27.10.2009р., рішення Шахтарськог о міськрайонного суду Донець кої області від 16.11.2009р., що скасо вані апеляційними інстанція ми), у АФ в формі ТОВ „Ніка-Ауди т” є підстави вважати, що дого вір інвесту вання будівництв а офісного центру №001/99 від 31.07.2008р . не буде виконаний відповіда чем.

Відповідно до ст.651 Цив ільного кодексу України дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою сторо ною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом: істотним є так е порушення сто роною догово ру, коли внаслідок завданої ц им шкоди друга сторона значн ою мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивач просить внесення д о п. 3.5. договору інвестування б удівництва офісного центру № 001/99 від 31.07.2008р., укладеного між Ау диторською фірмою в формі То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ніка-Аудит” та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Готель „Централ ь” зміни доповнивши зазначен ий пункт наступним абзацом: „ В случае нарушения срока вве дения в эксплуатацию объекта , указанного в п. 1.2. настоящего договора на срок более 180 кале ндарных дней, «Инвестор» име ет право провести экспертизу по установлению степенны го товности объекта инвестиров ания, а также инициировать пе редачу объект незавершенног о строительства «Инвестору» . Если «Застройщик» отказыва ется от подписания акта прие ма-передачи объекта незаверш енного строительства «Инвес тору”, уклоняется от его подп исания либо „Инвестор” не по лучает в течение 30 календарны х дней ответа от „Застройщик а”, „Инвестор” принимает объ ект незавершенного строител ьства на баланс и считается с обственником объекта незаве ршенного строительства”.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає позовні вимо ги неправомірними, такими, що підлягають залишенню без за доволення, враховуючи наступ не:

Відповідно до ст.1 Господарс ького процесуального кодекс у України підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи, мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Тобто законодавство пов'яз ує право звернення за судови м захистом з суб'єктивною дум кою юридичної особи щодо пор ушення чи оспорювання її інт ересів; об'єктивна наявність чи відсутність таких поруше нь встановлюється під час ро згляду справи.

Згідно із ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання. За приписом ст.16 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу.

Статтями 16 Цивільного кодек су України, ст.20 Господарськог о кодексу України встановлен і способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, пр ава та законні інтереси захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільн ого кодексу України суд може захистити цивільне право аб о інтерес іншим способом, що в становлений договором або за коном. Аналогічний припис мі стить ч.2 ст.20 Господарського к одексу України про те, що прав а суб'єктів господарювання з ахищаються, зокрема, іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Таким чином, законодавець в изначив, що цивільне право аб о охоронюваний законом інтер ес можуть бути захищені судо м не будь-яким способом, а тіль ки тим, що передбачений догов ором чи законом.

Як встановлено судом , звертаючись до суду з позово м про внесення змін до догово ру №001/99 від 31.07.2008р. позивач посила ються на істотне порушення в ідповідачем умов договору, з окрема, в частині виконання с воїх обов' язків зі здачі в е ксплуатацію та пе редачу Ауд иторській фірмі в формі Това риства з обмеженою відповіда льністю „Ніка-Аудіт” необхід них документів для оформ лен ня права власності на приміщ ення.

Проте, відповідно до п.2.12 дог овору №001/99 від 31.07.2008р., у разі неви конання або неналежного вико нання відповідачем зобов' я зань за цим договором, поруше ння строків здачі будинку в е ксплуатацію позивач набуває право достроково розірвати договір, письмово попередивш и про це відповідача за 3 місяц і до дати фактичного розірва ння.

Тобто, договором не встанов лено та не передбачено такої підстави для внесення змін д о договору, як невиконання аб о неналежне виконання відпов ідачем зобов' язань за догов ором, порушення строків здач і будинку в експлуатацію, нат омість у позивача в даних вип адках виникає право на розір вання договору.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Одночасно, договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

За приписами ст.627 Цивільног о кодексу України сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно ст.525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Відповідно до ст.188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів у односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

За змістом п.6.5 договору №001/99 в ід 31.07.2008р. сторони мають право в носити зміни до договорів ви ключно шляхом укладання до н их додаткових угод.

Відповідно до ст.188 Господар ського кодексу України сторо на договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Заінтересована сторона ма є право передати спір на вирі шення суду у разі, якщо сторон и не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у ра зі неодержання відповіді у в становлений строк з урахуван ням часу поштового обігу.

Отже, із змісту наведених но рм випливає, що за відсутност і згоди (домовленості) сторін про зміну умов договору він м оже бути змінений на вимогу о днієї із сторін за рішенням с уду лише за наявності підста в, передбачених договором аб о законом.

Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.

Проте, всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України позива чем доказів звернення до від повідача з пропозиціями щодо внесення змін до договору №001 /99 від 31.07.2008р. до матеріалів справ и не надано.

За таких обставин, недоведе ність позивачами факту відсу тності на момент звернення д о суду з позовом згоди відпов ідача на внесення змін до дог оворів №001/99 від 31.07.2008р. є підставо ю для відмови в задоволенні п озовних вимог, враховуючи, що такі вимоги суперечать прип исам ст.ст.525, 627, 651 Цивільного код ексу України та ст.188 Господар ського кодексу України.

Також, у пункті 4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.01.2010 рок у № 01-08/12 "Про деякі питання прак тики застосування у вирішенн і спорів окремих норм процес уального права (за матеріала ми справ, розглянутих Верхов ним Судом України)" зазначено наступне:

Відповідно до частини друг ої статті 124 Конституції Украї ни юрисдикція судів поширюєт ься на всі правовідносини, що виникають у державі.

Недотримання позивачем ви мог частини другої статті 188 Г осподарського кодексу Украї ни щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій пр о розірвання договору не поз бавляє позивача права зверну тися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямог о позову до відповідача про р озірвання оспорюваного дого вору (постанова Верховного С уду України від 01.12.2009 N 50/101-08).

Таким чином, вищезазначени й інформаційний лист передба чає право позивача лише на зв ернення до суду з вимогою про розірвання договору, а не без заперечне задоволення позо ву та внесення змін до догов ору.

Крім цього, судом також при йнято до уваги ті обставини, щ о викладення змін до договор у №001/99 від 31.07.2008р. у певній, запроп онованій позивачем редакції не обґрунтовано жодними нор мами права.

Зокрема, за висновками суду , позивачем не обґрунтовано с троку, по закінченню якого ві н набуває право на проведенн я експертизи, не доведено від повідними нормами права наяв ності у позивача права на про ведення експертизи, виникнен ня у позивача права на прийня ття об' єкту незавершеного б удівництва на баланс у випад ку відмови відповідача від п ідписання акту приймання-пер едачі об' єкту незавершеног о будівництва позивачам тощо .

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Таким чином, враховуючи вик ладене вище, позовні вимоги А удиторської фірми у формі То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ніка-Аудит”, м.Дон ецьк до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк підляг ають залишенню без задоволен ня.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати покладають ся на позивача до ст. 49 Господа рського процесуального Коде ксу України.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вим ог Аудиторської фірми у форм і Товариства з обмеженою від повідальністю „Ніка-Аудит”, м. Донецьк до Товариства з обм еженою відповідальністю „Го тель „Централь”, м. Донецьк пр о внесення до п. 3.5. договору інв естування будівництва офісн ого центру № 001/99 від 31.07.2008р., уклад еного між Аудиторською фірмо ю в формі Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ніка-А удит” та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Готе ль „Централь” зміни доповнив ши зазначений пункт наступни м абзацом: „В случае нарушени я срока введения в эксплуата цию объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора на срок более 180 календарных дней, «Ин вестор» имеет право провести экспертизу по установлению степенны готовности объекта инвестирования, а также иниц иировать передачу объект нез авершенного строительства « Инвестору». Если «Застройщик » отказывается от подписания акта приема-передачи объект а незавершенного строительс тва «Инвестору”, уклоняется от его подписания либо „Инве стор” не получает в течение 30 календарных дней ответа от „ Застройщика”, „Инвестор” при нимает объект незавершенног о строительства на баланс и с читается собственником объе кта незавершенного строител ьства” - відмовити повністю .

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня підписання ріше ння.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.05.2011р.