Ухвала

від 23.04.2009 по справі 43/6пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/6пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                               У Х В А Л А  

23.04.09 р.                                                                                      Справа № 43/6пд                     

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Управління житлового господарства Донецької міської ради

до  відповідачів: 1.Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1” Кіровського району м. Донецьк

                              2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”         м. Київ

                             3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник – 2005”        м. Донецьк

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 01.08.2006 року та зобов'язання виконати певні дії  

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

     Заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Управління житлового господарства Донецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди № 1  від 01.08.2006 року, укладеної між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 1” Кіровського району м. Донецька та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ, а також зобов'язання останнього  повернути КП „ЖЕК № 1” Кіровського району м. Донецька квартиру № 119, яка розташована по вул. Петровського у м. Донецьку.

     23.04.2009 р. до суду надійшла заява від гр. Степко Г.М. про притягнення її до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

     Заява не може бути задоволена, оскільки заявником не зазначено на яких підставах і на чиїй стороні – позивача або відповідачів – її слід залучити і в чому саме рішення по справі може вплинути на її права або обов'язки по відношенню до однієї із сторін, що не відповідає вимогам ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

     Крім того, заявником помилково зазначено про те, що спір стосується оренди частини даху будинку №101 по вул. Петровського Кіровського району м. Донецька, в той час як предметом оспорюваного договору оренди є житлове приміщення – кв.№119 в зазначеному будинку.

     Керуючись ст.86  Господарського процесуального кодексу України суд –

                                                            У Х В А Л И В :

              Заяву гр. Степко Г.М. – відхилити.

       У залученні гр. Степко Г.М. до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – відмовити.

                Суддя