Рішення

від 09.06.2009 по справі 43/6пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/6пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.06.09 р.                                                                                                       Справа № 43/6пд                               

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Управління житлового господарства Донецької міської ради

до  відповідачів: 1.Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1” Кіровського району м. Донецьк

                               2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”   м. Київ

                               3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Текстильник – 2005”      

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова            

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від прокурора: Гармашова І. – прок.

від позивача 1: Снєгірьов О.М. – дов.

від позивача 2: не з'явився.  

від відповідача 1: не з'явився.

від відповідача 2: не з'явився.

від відповідача 3: не з'явився.

        Заступник прокурора Донецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Управління житлового господарства Донецької міської ради про визнання недійсною додаткової угоди № 1  від 01.08.2006 року, укладеної між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 1” Кіровського району м. Донецька та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ, а також зобов'язання останнього  повернути КП „ЖЕК № 1” Кіровського району м. Донецька квартиру № 119, яка розташована по вул. Петровського у м. Донецьку.

       Рішенням господарського суду Донецької області від 04.06.2008 р. позовні вимоги були задоволенні частково.

       Оспорювана угода була визнана недійсною, в іншій частині вимог відмовлено.

         Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. рішення було залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2008 р. рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду були скасовані і справу передано на новий розгляд.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

  01.06.2001р. між Комунальним підприємством “Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” (орендодавець) та Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Цифровий стільниковий зв'язок” (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 (далі –Договір №1).

У відповідності до умов вказаного Договору орендодавець, на підставі рішення №13/20 від 18.05.01р. виконкому Донецької міської ради, розпорядження керівника підприємства здав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 29,6 кв. м. на 14-му поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 101, та частину крівлі вказаної будівлі площею 1,7 кв. м. Строк дії договору встановлений п. 8.1 договору - до 31.12.2005р.

Згідно з п.8.2 Договору № 1 від 01.06.2001р. у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати договір оренди до закінчення строків його дії, договір вважається пролонгованим на наступні 5 років на тих самих умовах. Матеріали справи не містять доказів, в підтвердження намірів сторін щодо розірвання Договору оренди №1 від 01.06.2001 року. Тобто, заяв про розірвання договору у зазначений термін не поступало, тому договір є пролонгованим.

Рішенням господарського суду від 15.06.2004 року у справі №6/145пд, яке набрало законної сили,  відмовлено у задоволенні позову Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Донецького міськвиконкому до КП “Житлово-експлуатаційна контора №1 Кіровського району  м. Донецька та ЗАТ “Цифровий стільниковий зв'язок України” про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.06.01р.

Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора №1 Кіровського району м. Донецька” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” 01.08.2006 р. уклали Додаткову угоду до Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.06.2001р. Із Додаткової угоди вбачається, що відповідно до Статуту ТОВ “Астеліт”, затвердженого 01.08.2006р. загальними зборами учасників ТОВ “Астеліт” (протокол №43) та рішення від 01.08.2006р. загальних зборів акціонерів ЗАТ “Цифровий стільниковий зв'язок України” (протокол №13), ТОВ “Астеліт” є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ “ЦСЗУ”, що реорганізувалось шляхом  приєднання до ТОВ “Астеліт” (рішення про реорганізацію ЗАТ “ЦСЗУ”(протокол №12 від 03.04.2006р.). Крім того, спірною додатковою угодою сторони погодилися про те, що враховуючи власні інтереси щодо здійснення господарської діяльності сторони дійшли згоди продовжити подальшу співпрацю між ТОВ “Астеліт” та КП “Житлово-експлуатаційна контора №1 Кіровського району” . З моменту підписання цієї Додаткової угоди усі розрахунки за Договором здійснюються за новими реквізитами ТОВ “Астеліт”, окрім заміни ЗАТ “ЦСЗУ” на ТОВ “Астеліт” та відповідної заміни реквізитів, обговореної додатковою угодою, усі інші положення та умови договору залишились без змін. Додаткова угода визнана невід'ємною частиною Договору №1 від 01.06.2006р.

У відповідності до статті 6 Житлового кодексу УРСР жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Статтею 8 Житлового кодексу УРСР передбачено, що переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду в нежилі, як правило, не допускається. У виняткових випадках переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі може здійснюватися за рішенням органів, зазначених у частині другій статті 7 цього Кодексу, зокрема, за рішенням виконавчого комітету обласної, міської (міста республіканського підпорядкування) ради народних депутатів.

          Згідно зі ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 24 Господарського кодексу України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб'єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Комунальні унітарні підприємства відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України утворюються компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Таким чином, комунальне підприємство має повноваження тільки ті, які визначені органом місцевого самоврядування.

З огляду на наведене, судом встановлено, що КП “Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” на момент укладання спірної додаткової угоди не мало повноважень щодо самостійної передачі в оренду майна, яке належить територіальній громаді та знаходиться у нього на праві повного господарського відання, оскільки місцевим органом самоврядування такі повноваження КП “ЖЕК №1 Кіровського району м. Донецька” надані не були, тому орендодавець не мав права на самостійне укладення додаткової угоди щодо  договору оренди майна територіальної громади.

А відтак, спірна додаткова угода від 01.08.2006р. укладена орендодавцем, КП “ЖЕК №1 Кіровського району м. Донецька”,  без належних повноважень, наданих органом місцевого самоврядування, є недійсною. Вказане підтверджується рішенням Донецької міської ради №13/20 від 18.05.2001 р. “Про створення комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №1 Кіровського району”, в якому йдеться про створення комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району” шляхом виділення структурної одиниці житлово-експлуатаційних дільниць № 6,7 державного комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна організація Кіровського району”, а не про надання повноважень комунальному підприємству “Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району” на укладання договорів оренди житлових приміщень.

       Рішенням Донецької міської ради №13/27 від 18.05.2001 р. “Про розмежування повноважень по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Донецька”  міському голові передано повноваження по управлінню майном, що належить до комунальної власності, в тому числі передача в оренду будівель, споруд та нежитлових приміщень, що відносяться до комунальної власності міста та знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних підприємств, не включених до програми приватизації, по узгодженню з постійною комісією з питань промисловості, економічної політики та управління міським господарством.

       Поряд з тим, слід зазначити, що суд у межах розгляду данної справи не має права оцінювати законність або правомірність рішення, прийнятого господарським судом Донецької області по справі № 6/145 пд, згідно з яким заступнику прокурора Донецької області у позові поданому в інтересах держави в особі Управління житлово – комунального господарства Донецького міськвиконкому до тих же відповідачів про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2001 р. було відмовлено.

       Таким чином, згідно рішення суду, договір є дійсним.

       Суд не вправі у межах розгляду цієї справи, оцінювати договір, якому вже була дана оцінка, тим більше, що цей договір не є предметом розглядаємої справи.

           Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” користується спірним приміщенням на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2001 р., дійсність якого підтверджена рішенням господарського суду по справі № 6/145 пд, правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання орендаря повернути орендоване, на законних підставах, приміщення орендодавцю немає.

Керуючись ст. ст. 24, 78 Господарського кодексу України на підставі, ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 2, 4, 24, 29, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

                                        В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги заступника прокурора Донецької області, заявлені в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Управління житлового господарства Донецької міської ради до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2006 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2001 р., укладеної між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” та ТОВ „Астеліт”, та зобов'язання ТОВ „Астеліт” повернути КП „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” квартиру № 119 у будинку № 101 по вул. Петровського у м. Донецьку – задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду від 01.08.2006 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2001 р., яка укладена між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” та товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт”  недійсною.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” (83120, м. Донецьк, вул. Петровського, 99 код ЄДРПОУ 31534919) у доход державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1 Кіровського району м. Донецька” (83120, м. Донецьк, вул. Петровського, 99 код ЄДРПОУ 31534919) у доход Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, літ. „А”, код ЄДРПОУ 22859846) у доход державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп.

       Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, літ. „А”, код ЄДРПОУ 22859846)   у доход Державного бюджету України (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп.

Рішення оголошено 09.06.2009 року і набуває чинності через десять днів після його підписання.

               Суддя                                                                                                                                           

       Рішення підписано        09.06.2009 року.