Рішення

від 12.04.2011 по справі 9/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.04.11 р.                                                                                 Справа № 9/40                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О. А.

При секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод”,  м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”, м.Донецьк

про стягнення 1 066грн.53коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

З 12.04.2011р. о 15год.00хв. по 12.04.2011р. о 16год.55хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод”,  м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”, м.Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 1 066грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №18991дс від 16.06.2009р., додаткову угоду №11 від 24.06.2010р. до наведеного договору, накладну №578 від 27.08.2010р., акт приймання продукції №222 від 31.08.2010р., акт приймання за якістю №226 від 08.09.2010р., акт приймання продукції №234 від 20.09.2010р.,

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду Донецької області, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №8941464 Приватне підприємство „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”, м.Донецьк станом на 01.03.2011р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

16.06.2009р. між Приватним підприємством „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”, м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь - металургійний завод”,  м.Донецьк укладений договір №18991дс, відповідно з п.1.1 якого продавець (відповідач) зобов'язується передати, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити згідно умовам даного договору продукцію виробничо-технічного призначення. Номенклатура, кількість, ціна, строк та умови поставки товару узгоджуються сторонами у додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 договору визначено, що умови поставки товару узгоджуються сторонами у додаткових угодах. Вантажоотримувачем товару є покупець, якщо інше не узгоджено у додаткових угодах.

На виконання умов договору сторонами підписано додаткову угоду №11 від 24.06.2010р. до наведеного договору, відповідно до якої визначено номенклатура, кількість, ціна, строк, умови поставки та вантажоотримувача товару, а саме: поставка товару здійснюється на умовах FCA склад продавця (Інкотермс 2000 року), вантажоотримувачем товару є „ОАО „УК „Шахта „Красноармейская – Западня №1””.

За твердженням позивача, 27.08.2010р. відповідачем на адресу позивача здійснення поставка товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 5 332грн.68коп., що підтверджує накладною №578 від 27.08.2010р., копія якої наявна у матеріалах справи.

Наразі, наведена накладна не містить посилання на договір №18991дс від 16.06.2009р., проте суд вважає, що поставку товару за накладною №578 від 27.08.2010р. було здійснено за договором №18991дс від 16.06.2009р., оскільки найменування та ціна товару, вказаного у зазначеній накладній, відповідає найменуванню та ціні товару, визначених у додатковій угоді №11 від 24.06.2010р. до договору №18991дс від 16.06.2009р., доказів зворотного не представлено, судом не встановлено.

Також, позивач зазначає, що при прийомці обладнання за якістю було встановлено його невідповідність умовам договору №18991дс від 16.06.2009р., про що складено акт приймання продукції №222 від 31.08.2010р.

Якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, яка встановлює вимоги до якості даного виду товару, та підтверджується сертифікатом якості (технічним паспортом) заводу-виробника (п.2.1 договору).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст.673 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Статтею 687 Цивільного кодексу України встановлено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

У відповідності до п.п.4.2, 4.3 договору, прийомка товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до умов даного договору. Товар вважається поставлений продавцем та прийнятим покупцем: за кількістю – згідно даним товарно-транспортної накладної, яка підписується продавцем та уповноваженим представником покупця; за кількістю – згідно даним вхідного контролю комісією покупця, результати якого оформлюються актом про приймання у відповідності з вимогами даного договору. У акті про приймання за кількістю повинні міститись наступні дані: дата складання (або затвердження), найменування бракованого товару та його виробника, докладний опис недоліків, виявлених при прийманні, підписи осіб. Акт про приймання підписується працівниками покупця, а у разі присутності в момент приймання уповноважених представників продавця – їх  представниками. Виклик представників продавця не обов'язковий.

Відповідно до наявного у матеріалах справи акту приймання продукції №222 від 31.08.2010р. ВАТ „Вугільна компанія „Шахта „Красноармійська-Західна №1” встановлено, що при прийманні вентилів, клапанів та кранів шарових, поставлених за накладною №578 від 31.08.2010р. Приватним підприємством „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб” через Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь - металургійний завод”, у кількості 57 штук встановлено наступне: на всю продукцію надані ксерокопії паспортів; на крани 11ч6бк ДУ-40 надані паспорти іншого заводу-виробника; на вентилях 15с54бк2 Ду-15, Ру-160 відсутнє маркування; габаритні розміри кранів шарових муфтових ДУ-15 – ДУ-65 не відповідають розмірам, вказаних у паспорті; на крани шарові різних заводів-виробників наданий паспорт компанії „АквА мастер”, на підставі чого, вирішено продукцію у кількості 57 штук повернути постачальнику Приватному підприємству „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”.

08.09.2010р. між позивачем, відповідачем та ПАО „Шахтоуправління „Покровське” складений акт приймання за якістю №226 від 08.09.2010р., яким узгоджено, що при перевірці поставленої за накладною №578 від 27.08.2010р. на підставі договору №18991дс від 16.06.2009р. продукції встановлено наступне: на всю продукцію надані ксерокопії паспортів; на вентилях 15с54бк2 Ду-15, Ру-160 відсутнє маркування; на крани шарові різних заводів-виробників наданий паспорт компанії „АквА мастер”, на підставі чого, сторони за даним актом дійшли до висновку продукцію Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб” у кількості 57 одиниць повернути постачальнику для заміни та приведення у відвічність з договором та технічною документацією.

Згідно акту приймання продукції №234 від 20.09.2010р. відповідачем здійснена заміна продукції згідно договору та технічної документації, паспорти приведенні у відповідність.

Таким чином, 27.08.2010р. відповідач, в порушення умов договору №18991дс від 16.06.2009р., поставив позивачу некомплектну та неякісну продукцію за накладною №578 від 27.08.2010р. на загальну суму 5 332грн.68коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що за поставку некомплектного товару або невідповідного ГОСТам, ТУ та іншим вимогам до якості продавець сплачує штраф в розмірі 20% від вартості некомплектного (неякісного) товару.

Договір в цій частині підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч.7 ст.269 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу України визначено розмір штрафу, а саме за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг)

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 1 066грн.53коп.

Позивач 02.11.2010р. направив відповідачу претензію №17/17-1366юр від 26.10.2010р. з вимогою перерахувати нарахований штраф в розмірі 1 066грн.53коп. (докази направлення зазначеної претензії наявні у матеріалах справи). Однак, за твердженням позивача, наведена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, строк оплати суми штрафу, визначеної п.7.4 договору №18991дс від 16.06.2009р. настав.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 Цивільного кодексу України).

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.

За приписом ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання.

Розглянувши наданий розрахунок суми штрафу, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 1 066грн.53коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 530, 549, 610-612, 673, 675, 687  Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 269 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                        ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод”,  м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб”, м.Донецьк, про стягнення штрафу в розмірі 1 066грн.53коп. – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Науково-виробниче комерційне підприємство „Укртехснаб” (за адресою: бул. Шевченка, б.54, м.Донецьк, 83017, код ЄДРПОУ 25602250) на користь Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь - металургійний завод” (за адресою: вул. Івана Ткаченко, 122, м. Донецьк, 83062, р/р 26006198028081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 30939178)  штраф в розмірі 1 066грн.53коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.           

Повне рішення складено 18.04.2011р.