Рішення

від 24.05.2011 по справі 5010/488/2011-24/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2011 р. Справа № 5010/488/2011-24/12

Господарський суд Іван о-Франківської області у скл аді судді Ткаченко І. В., при се кретарі Дичковській І. М., за у частю представника відповід ача-2 Дожджанюка О. І., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу за позовом ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про визнання недійсн им укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Гурман-плюс" (відповідач-1) і товариством з обмеженою від повідальністю "АВІНС" (відпов ідач-2) договору купівлі-прода жу права вимоги від 24 вересня 2010 р.

12 березня 2011 р., господарськи й суд Івано-Франківської обл асті порушив провадження у с праві № 5010/488/2011-24/12 за позовом фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_2 про визнання недійсним у кладеного між ТОВ "Гурман-плю с" і ТОВ "АВІНС" договору купів лі-продажу права вимоги від 24 вересня 2010 р. В обґрунтування с воїх вимог у позовній заяві п озивач зазначив, що договір к упівлі-продажу права вимоги від 24 вересня 2010 р. був укладени й з порушенням норм цивільно го законодавства, оскільки, в имога ТОВ "Гурман-плюс" (первіс ний кредитор) до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 за д оговором купівлі-продажу тор говельного обладнання № 1 від 19 червня 2009 р. є недійсною.

Відповідач-1 явку повноваж ного представника в засіданн я жодного разу не забезпечив , відзиву на позовну заяву суд у не надав. 10 травня 2011 р., суд отр имав заяву відповідача-1 про р озгляд справи без участі пре дставника ТОВ "Гурман-плюс".

Позивач свого представник а в засідання не направив. Про час та місце проведення засі дання позивач був повідомлен ий згідно вимог ст. 64 ГПК Украї ни.

Відповідач-2 відзиву на позо вну заяву суду не надав, в засі данні представник відповіда ча-2 проти позову заперечив. Зо крема, посилаючись на постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 01 ли стопада 2010 р. та постанову Вищо го господарського суду Украї ни від 20 квітня 2011 р. по справі № 14/89, згідно яких було скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2010 р., тобто визнан о за ТОВ "Гурман-плюс" право ви моги на повернення грошових коштів за договором купівлі- продажу торговельного облад нання № 1 від 19 червня 2009 р. між ТОВ "Гурман-плюс" та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2, представник відпов ідача-2 просив суд у задоволен ні позову відмовити.

29 березня, 12 квітня та 11 травня 2011 р., розгляд справи суд відкл адав на підставі ст. 77 ГПК Укра їни.

11 травня 2011 р., строк розгляду даного спору суд продовжив д о 26 травня 2011 р. згідно ст. 69 ГПК Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави згідно ст. 75 ГПК України, до слідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупнос ті, заслухавши пояснення пре дставника відповідача-2, суд

в с т а н о в и в:

19 червня 2009 р., між ТОВ "Гурма н-плюс" (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений до говір купівлі-продажу торгов ельного обладнання № 1 (а. с. 9), зг ідно умов пунктів 1.1 та 1.2 якого продавець зобов' язався пер едати у власність покупцю об ладнання згідно специфікаці ї, а покупець зобов' язався п рийняти, демонтувати і транс портувати обладнання та опла тити його вартість в повному розмірі.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським с удом (постанова від 01 листопад а 2010 р.) (а. с. 22) та Вищим господарс ьким судом України (постанов а від 20 квітня 2011 р.) (а. с. 37) при вир ішенні спору у справі № 14/89, в по рушення умов згаданого догов ору купівлі-продажу торговел ьного обладнання фізична осо ба-підприємець ОСОБА_2 не оплатив в повному обсязі отр имане від ТОВ "Гурман-плюс" обл аднання, що призвело до виник нення заборгованості фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 перед ТОВ "Гурман-плюс" на за гальну суму 815 000 грн.

24 вересня 2010 р., між ТОВ "Гурман -плюс" (первісний кредитор) та ТОВ "АВІНС" (новий кредитор) бу в укладений договір купівлі- продажу права вимоги (а. с. 39), зг ідно п. 1.1 якого первісний кред итор продав, а новий кредитор купив належне первісному кр едитору право вимоги у відпо відності з усіма господарськ ими зобов'язаннями, що існуют ь перед первісним кредитором у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (боржник) в сумі 815 000 г рн згідно договору купівлі-п родажу торговельного обладн ання № 1 від 19 червня 2009 р.

Отже, предметом даного спор у є вимога позивача про визна ння недійсним договору купів лі-продажу права вимоги, укла деним між ТОВ "Гурман-плюс" та ТОВ "АВІНС".

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, як що недійсність правочину пря мо не встановлена законом, ал е одна із сторін або інша заін тересована особа заперечує й ого дійсність на підставах, в становлених законом, такий п равочин є оспорюваним і може бути визнаний судом недійсн им.

Як передбачено ст. 203 ЦК Украї ни, зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має вчинят ися у формі, встановленій зак оном; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України , зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кр едитор у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и); правонаступництва; викона ння обов'язку боржника поруч ителем або заставодавцем (ма йновим поручителем); виконан ня обов'язку боржника третьо ю особою.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 516 ЦК України, заміна кредито ра у зобов'язанні здійснюєть ся без згоди боржника, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного су д приходить до висновку, що по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 задоволенню не п ідлягає. При цьому, суд урахув ав наступне.

Із змісту позовної заяви вб ачається, що звертаючись до с уду з позовною вимогою про ви знання укладеного між відпов ідачами правочину уступки пр ава вимоги недійсним позивач вважав себе заінтересованою особою щодо цього правочину , а уступлену вимогу - недійсно ю.

Разом з тим, згідно постанов и Львівського апеляційного г осподарського суду від 01 листопада 2010 р. та поста нови Вищого господарського с уду України від 20 квітня 2011 р. бу ло підтверджено право ТОВ "Гу рман-плюс" на повернення фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2 грошових коштів за дог овором купівлі-продажу торго вельного обладнання № 1 від 19 ч ервня 2009 р.

За змістом ч. 2 ст. 35 ГПК Україн и, факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тож, укладення між відповід ачами правочину щодо уступки права вимоги до позивача не порушує його прав та законни х інтересів.

Витрати по сплаті державно го мита і витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о положень ст. 49 ГПК України су д покладає на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 про визн ання недійсним укладеного мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "Гурман-плюс" і товариством з обмеженою ві дповідальністю "АВІНС" догов ору купівлі-продажу права ви моги від 24 вересня 2010 р. - відмови ти повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І. В. Ткаченко

повн е рішення складено 27 травня 2011 р.

ст. 82