Рішення

від 23.05.2011 по справі 5020-425/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 травня 2011 року справа № 5020-425/2011

за позовом Обслу говуючого кооперативу «Житл ово-будівельний кооператив 4 6»(99040, м. Севастополь, вул. Хру стальова, будинок 79, кв. 89, ідент ифікаційний код 23450958)

до Приватного підприєм ства «Технополіс»(99040, м. Сев астополь, вул. Хрустальова, бу динок 79, кв. 72, ідентифікаційний код 16509609)

про стягнення 14456,00 грн.

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник, довіреність № б/н в ід 20.12.2010; ОСОБА_2 представник , довіреність № б/н від 20.12.2010;

відповідача: не з' яви вся;

Суть спору:

Обслуговуючий коопер атив «Житлово-будівельний ко оператив 46»звернувся до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Приватног о підприємства «Технополіс» про стягнення 14456,00 грн.

Позовні вимоги, з посилання м на норми статей 22, 1166 Цивільно го кодексу України, обґрунто вані тим, що безпідставне кор истування нерухомим майном - нежитловим підвальним примі щенням, яке розташоване за ад ресою: м. Севастополь, вул. Хру стальова, 79 з боку відповідача спричинило власнику означен ого майна (позивачу) збитків у вигляді неотриманого доходу - упущеної вгоди з 05.10.2009 по 12.07.2010.

Ухвалою суду від 23.03.2011 позовн у заяву було прийнято до розг ляду у судовому засіданні 06.04.20 11.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи бу ло відкладено у судових засі даннях 06.04.2011 на 14.04.2011, 14.04.2011 на 04.05.2011, 04.05.2011 на 17.05.2011, була оголошена перерва у судовому засіданні 17.05.2011 до 23.0 5.2011.

У ході розгляду справи відп овідач у порядку статей 22, 59 Гос подарського процесуального кодексу України надав відзи в на позовну заяву (арк.с. 75-76), ві дповідно до якого проти задо волення позовних вимог запер ечував, просив в позові відмо вити в повному обсязі, зазнач ивши, що між сторонами тривал ий час існував спір стосовно продовження договірних відн осин протягом якого позивач протиправно уклав новий дого вір з іншою особою, тобто до фа ктичного припинення договір них відносин з відповідачем. Крім того відповідачем зазн ачено, що після закінчення ст року дії договору він продов жував вносити на розрахунков ий рахунок позивача плату за фактичне користування майно м.

Представники позивача у су довому засіданні на задоволе нні позовних вимог наполягал и, з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши по яснення представників сторі н, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 між Обслуговуючи м кооперативом «Житлово-буді вельний кооператив 46»в особі голови правління Цибульсько го Є.В. та Приватним підприємс твом „Технополіс” в особі ди ректора Харланова Г.О. укладе ний договір №2 оренди нежитло вих приміщень (далі - Договір) (арк.с. 8-13).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору позивач (Орендодавець) п ередає, а відповідач (Орендар ) приймає в оренду нежитлове п ідвальне приміщення в будинк у №79 по вул. Хрустальова, площе ю 43,6 кв.м. для розміщення майсте рні по ремонту копіювальній техніки.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору, орендар вступає в строк ове платне користування прим іщенням на строк, вказаний у д оговорі в момент підписання акту прийому-передачі приміщ ення, який є невід' ємною час тиною договору. Передача в ор енду нежитлового приміщення 43,6 кв.м не тягне за собою набут тя права власності на нього. М айно вважається повернутим О рендодавцю з моменту підписа ння сторонами акту прийому-п ередачі.

Пунктом 3.1 Договору сторони встановили орендну плату за користування нерухомим майн ом у розмірі 400,00 грн. в місяць.

Згідно з пунктом 4.2 Договору відповідач зобов' язався не пізніше 15-го числа поточного місяця сплачувати у повному обсязі орендну плату за наст упний місяць.

Відповідно до пункту 8.1 Дого вору цей договір укладений н а сім місяців - до 31.12.2007.

Зміні, доповнення до догово ру можливі лише за письмовою згодою сторін та повинні бут и розглянути в тижневий стро к

Майно вважається повернут им Орендодавцю з моменту під писання сторонами відповідн ого акту приймання-передачі (пункту 2.3 Договору).

Актом прийому-передачі №2 ві д 01.06.2007 підтверджується переда ча орендодавцем орендарю в т имчасове платне користуванн я нежитлового майна, площею 43, 6 кв.м по вул. Хрустальова, буди нок 79 (арк.с. 12).

Відповідно до статті 764 Циві льного кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму (оренд и), то, за відсутності заперече нь наймодавця протягом одног о місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договор ом.

На підставі вищевказаної норми Договір продовжувався тричі: з 01.01.2008 по 31.07.2008, з 01.08.2008 по 28.02.2009 т а з 01.03.2009 по 30.09.2009 - означене встан овлено рішенням господарськ ого суду міста Севастополя в ід 14.09.2009 у справі № 5020-11/067 за позово м Обслуговуючого кооператив у “Житлово- будівельний коо ператив 46” до Приватного підп риємства “Технополіс” про зв ільнення нежитлового приміщ ення та стягнення заборгован ості у розмірі 17400,00 грн.

20.04.2009, позивач звернувся до ві дповідача з претензією про п огашення наявної суми заборг ованості по орендній платі з а Договором, повідомив про за кінчення строку дії Договору та про необхідність звільне ння об' єкту оренди.

Відповідно до рішення госп одарського суду від 14.09.2009 у спра ві № 5020-11/067, суд дійшов до висновк у про те, що строк Договору №2 в ід 01.06.2007, з урахуванням його пон овлення, закінчується 30.09.2009.

Постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.11.2009 рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 14 вересня 2009 року у с праві № 5020-11/067 було залишено без змін та, відповідно, набрало з аконної сили 05.11.2009.

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України, факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ), за винятком встановлених рі шенням третейського суду, пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

Листом від 28.09.2009 Обслуг овуючий кооператив “Житлово - будівельний кооператив 46” повідомив Приватне підприєм ство «Технополіс»про те, що 30. 09.2009 Договір оренди нежитлових приміщень № 2 від 01.06.2007 припинив свою дію, у зв' язку з чим про сив повернути орендоване май но в 5-тиденний строк за актом прийому-передачі (арк.с. 13).

05.10.2009 між позивачем по даній справі (ОК «ЖБК-46») (орендодаве ць) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Асоціац ія розвитку та керування спр авами»(орендар) був укладени й Договір оренди нежитлового приміщення (надалі - Догові р №2), відповідно до якого орен додавець передав, а орендар п рийняв в строкове платне кор истування нерухоме майно - н ежитлове підвальне приміщен ня площею 43,6 кв.м, розташоване з а адресою: м. Севастополь, вул. Хрустальова 79, що належить ор ендодавцю на праві власності на підставі рішення виконко му міської ради №12/436 від 30.06.1977 (реє страційне посвідчення від 14.04 .1992) (арк.с. 31).

Відповідно до пункту 3.3 Дого вору №2 орендна плата складає 1560,00 грн. у місяць, в тому числі і за неповний місяць жовтень 200 9 року.

Згідно з пунктом 7.1, Договір № 2 діє протягом 2 років та 364 днів з моменту його підписання (то бто з 05.10.2009).

Відповідно до прибутковог о касового ордеру №17 від 05.10.2009 То вариство з обмеженою відпові дальністю «Асоціація розвит ку та керування справами»вне сло на рахунок позивача грош ову суму у розмірі 1560,00 грн. за ор енду приміщення за період з 05. 10.2009 по 05.11.2009 відповідно до умов До говору (арк.с. 32).

Однак, як зазначено позивач ем, акт прийому-передачі неру хомого майна сторонами Догов ору №2 підписаний не був, врахо вуючи те, що майно станом на оз начену дату відповідачем зві льнено не було.

У липні 2010 року обслуговуючи й кооператив "Житлово-будіве льний кооператив 46" звертався до господарського суду міст а Севастополя з позовом до пр иватного підприємства "Техно поліс" про стягнення з відпов ідача неустойки у розмірі по двійної орендної плати за ко ристування приміщенням післ я закінчення строку дії дого вору оренди за період з 01.10.2009 по 12.07.2010 року у сумі 7510 грн.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду міста Севастополя від 14.12.2010 у справі № 5020-12/179-2/157 рішенн я господарського суду міста Севастополя (яким позов було задоволено у повному обсязі ) було змінено, позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний коопер атив 46" до приватного підприєм ства "Технополіс" про стягнен ня неустойки були задоволені частково, у сумі 800 грн.

Безпідставне користування спірним приміщенням у періо д з 05.10.2009 по 12.07.2010 стало причиною дл я звернення позивача до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовними вимогами д о відповідача про стягнення збитків (у вигляді неотриман ого доходу - упущеної вигоди ) у розмірі 14456,00 грн., які розрахо вані виходячи з розміру міся чної орендної плати за Догов ором №2 (1560,00 грн.) за період з 05.10.2009 п о 12.07.2010 (9 місяців та 8 днів), які поз ивач, на його думку, міг отрима ти в разі повернення відпові дачем орендованого майна.

Таким чином, позивач вважає , що неотримана орендна плата за Договором №2 є збитками у р озумінні статті 22 Цивільного кодексу України, а саме доход ом, який би позивач міг реальн о одержати за звичайних обст авин, якби його право не було п орушене (упущена вигода).

Суд, вивчивши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставників сторін, вважає по зовні такими, що не підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного.

Пунктом 2 статті 291 Госп одарського кодексу України передбачено, що договір оре нди припиняється у разі закі нчення строку, на який його бу ло укладено.

Стаття 785 Цивільного коде ксу України визначає, що у разі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нега йно повернути наймодавцеві р іч у стані, в якому вона була о держана, з урахуванням норма льного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом відповідач дійсно займав не житлове приміщення з 01.10.2009 по 12.07 .2010.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачене наста ння правових наслідків, вста новлених договором або закон ом у разі порушення зобов'яза ння, зокрема: 1) припинення зоб ов'язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов'яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом, або розірв ання договору; 2) зміна умов зо бов'язання; 3) сплата неустойки ; 4) відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Однією із підстав виникнен ня цивільних прав та обов' я зків відповідно до статті 11 Ци вільного кодексу України є з аподіяння майнової (матеріал ьної) та моральної шкоди інші й особі.

Положеннями статті 16 Цивіль ного кодексу України визначе ні способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, та ким способом може бути відшк одування збитків та інші спо соби відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 Цивільн ого кодексу України, особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Відповідно до статті 224 Госп одарського кодексу України, учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб'єкту, права або за конні інтереси якого порушен і.

Відповідно до статті 623 Цив ільного кодексу України вста новлено, що боржник, який пору шив зобов'язання, має відшкод увати кредиторові завдані ци м збитки.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу Укра їни зазначено, що до складу зб итків, зокрема, відноситься н еодержаний прибуток (втрачен а вигода), на який сторона, яка задала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною.

Але, стягненню підлягають н е будь-які витрати кредитора , а тільки такі корисні витрат и, які не були використані кре дитором в силу правопорушенн я, або у вигляді додаткових ви трат, зроблених ним у зв'язку з правопорушенням. Збитки, що в иражаються в ненадходженні д о кредитора того майна, яке ма ло надійти, називаються не от риманим доходом. Не отримани м доходом є така втрата креди тором очікуваного приросту в майні, яка засновується на то чних даних, що безперечно ств ерджують можливість отриман ня ним грошових сум або інших цінностей.

Для визначення підстав за стосування такої міри відпов ідальності як стягнення збит ків (шкоди) необхідно з'ясуват и наявність всіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення: протиправної поведі нки, наявності збитків, причи нного зв'язку між протиправн ою поведінкою боржника і зби тками, вину боржника. Прит ягнення до відповідальності у вигляді відшкодування зби тків за невиконання або нена лежне виконання зобов'язань безпосередньо пов'язано з на явністю чи відсутністю вищев казаних елементів, що утворю ють склад цивільного правопо рушення.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопоруше ння, виключає настання відпо відальності, а відтак встано влення наявності всіх елемен тів складу правопорушення є предметом доказування у дані й справі.

Матеріалами справи підтве рджується факт порушення від повідачем взятих на себе зоб ов'язань в частині звільненн я ним займаних приміщень піс ля закінчення строку дії дог овору, яку слід розцінювати я к протиправну поведінку.

Однак, суд бере до уваги той факт, що в якості доказів наяв ності у позивача можливості передання спірного житловог о у платне користування іншо му орендарю позивачем предст авлено Договір оренди нерухо мого майна від 05.10.2009, який уклад ено з ТОВ «Асоціація розвитк у та керування справами».

В той же час, суд вважає за не обхідне зазначити, що вказан ий договір був укладений в пе ріод існування між сторонами спору щодо звільнення примі щення чи наявності підстав д ля продовження строку дії до говору (з 01.10.2009 року по 11.05.2010), тому в ідсутній такий елемент склад у правопорушення, якій є необ хідним для застосування тако ї міри відповідальності як с тягнення збитків, як вина в ідповідача.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем у добро вільному порядку 2 грудня 2009 ро ку платіжним дорученням №100 бу ло перераховано за оренду пр иміщення позивачу 800 грн., які б ули повернуті 11.12.2009.

30 грудня 2009 року приватним пі дприємством „Технополіс" пов торно була перерахована на р ахунок позивача сума 800 грн. , я ка також була повернута у той же день 30.12 2009.

У третій раз відповідач нам агався сплатити вказану суму , оплатив її готівкою, однак, 05.0 1.2010 сума 800 грн. знову була повер нута відповідачеві.

Тобто відповідачем неодно разово вчинялись дії, напрям лені на оплату користування приміщенням, що свідчить про відсутність у даній ситуаці ї усіх необхідних елементів складу правопорушення, як не обхідних умов для застосуван ня такої міри відповідальнос ті, як збитки.

Відсутність одного із елем ентів складу цивільного прав опорушення є підставою для з вільнення особи від відповід альності у вигляді відшкодув ання збитків. Матеріали спра ви не містять достатніх дока зів наявності усіх елементів складу цивільного правопору шення.

Крім того, суд вважає за нео бхідне звернути увагу на пра вові підставі звернення пози вача з позовом у даній справі - стягнення збитків у вигля ді неотриманого прибутку (ст аття 22 Цивільного кодексу Укр аїни, стаття 225 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 22 Цивіль ного кодексу України, збитка ми є втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки) та доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

При цьому, частина 2 статті 623 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір збиткі в, завданих порушенням зобов 'язання, доказується кредито ром.

В той же час, позивачем не на ведено належних та допустими х доказів, у розумінні статей 32, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, того, щ о Договір оренди нерухомого майна від 05.10.2009, укладений позив ачем з ТОВ «Асоціація розвит ку та керування справами», не був виконаний саме у зв' язк у з діями відповідача по непо верненню майна, а не з інших пі дстав.

Позивач, надавши суду копію договору оренди з третьою ос обою, не довів суду того, що ви конання такого договору з`яв илось неможливим через дії в ідповідача, а не через інші, не повязані з діями відповідач а, подіями. Жодних листів, в як их зазначається про неможлив ість передати приміщення за договором оренди від 05.10.2009 ТОВ « Асоціація розвитку та керува ння справами», позивач не пре дставив.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що грунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

За результатами оцінки по даних сторонами та наявних у справі доказів суд дійшов ви сновку про відсутність підст ав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибу тку з причин їх недоведеност і.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на позивача у даний справі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позо ву відмовити в повному обсяз і.

Суддя підпис О.С. Погреб няк

Рішення оформлено зг ідно

з вимогамист. 84 ГПК України

та підписано 27.05.2011