Рішення

від 23.05.2011 по справі 18/26/5022-565/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 18/26/5022-565/2011

Господарський суд Терно пільської області у складі с удді Охотницької Н.В.

Розглянув справу:

за позовом Державного пі дприємства "Спеціалізована е кспертна організація - Центр альна служба Української дер жавної будівельної експерти зи", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, в особі Філії ДП "Укрдер жбудекспертиза" у Тернопільс ькій області, вул. Грушевсько го, 8, м. Тернопіль

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1

про cтягнення заборгов аності в розмірі 22 930 грн.

За участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_3, дов іреність від 23.05.2011 р.

відповідача: не з' явив ся.

В судовому засіданні позив ачу роз' яснено процесуальн і права та обов' язки, передб ачені статтями 20, 22, 81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України. Технічна фіксація судового процесу не здійсню ється.

Суть справи: Державне підприємство "Спеціалізован а експертна організація - Цен тральна служба Української д ержавної будівельної експер тизи" в особі Філії ДП "Укрдерж будекспертиза" у Тернопільсь кій області звернулося до го сподарського суду Тернопіль ської області з позовом до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 про cтягнення заборгов аності в розмірі 22 930 грн.

Згідно викладених у позовн ій заяві обставин позовні ви моги ґрунтуються на тому, що в ідповідач взяті на себе визн ачені умовами договору №20-00001-09 в ід 14.08.2009 р. зобов' язання викона в не належним чином, зокрема н е здійснив оплати проведеної позивачем експертизи у сумі 22 930 грн., яку позивач просить ст ягнути у судовому порядку.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 19.04.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до р озгляду в судовому засіданні на 05.05.2011 р., який, у зв'язку із клоп отанням відповідача про відк ладення розгляду справи та п ризначення її до слухання пі сля 19.05.2011 р. по причині термінов ого відрядження по Україні н а 15 календарних днів з 04.05.2011 р., ві дкладався до 23.05.2011 р.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, запере чень щодо заявлених позовних вимог суду не представив, у су дове засідання не з' явився, пояснень (наведення поважни х причин) відносно неможливо сті забезпечення в судове за сідання повноважного предст авника із доданням відповідн их доказів, що могли б засвідч ити причину такої неявки не п одано, хоча ухвали суду від 19.04. 2011 р. (згідно повідомлення про в ручення поштового відправле ння вручено 28.04.2011 р.) та від 05.05.2011 р. б ули надіслані судом на адрес у відповідача, яка зазначена у позовній заяві.

Водночас, зважаючи на те, що явка представників сторін н е визнавалась судом обов' яз ковою, а наявних матеріалів с прави достатньо для прийнятт я законного та обґрунтованог о рішення, справа розглядаєт ься без участі повноважного представника відповідача ві дповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними у ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши норми чинног о законодавства, заслухавши представника позивача, суд п рийшов до висновку, що позовн і вимоги підлягають до задов олення, виходячи з наступног о.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни право на звернення до гос подарського суду за захистом своїх порушених, оспорювани х прав і охоронюваних законо м інтересів мають підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність і в установленому поря дку набули статусу суб' єкт а підприємницької діяльност і. Майново - господарські зо бов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання а бо між суб'єктами господарюв ання і негосподарюючими суб' єктами - юридичними особами на підставі господарських д оговорів, є господарсько - д оговірними зобов'язаннями (ч . 1 ст. 179 Господарського кодексу України).

14.08.2009 р. між суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізичн ою особою ОСОБА_2 (надалі - замовник), та філією ДП "Укрдер жбудекспертиза" у Тернопільс ькій області (надалі - викон авець), був укладений договір №_20-00001-09 про виконання комплекс ної державної експертизи, зг ідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зоб ов'язання виконати комплексн у державну експертизу р.п. авт осалон-сервіс "Формула-1" з адм інприміщеннями по вул. Ак.Сах арова в м. Тернополі відповід но до постанови Кабінету Мін істрів України "Про порядок з атвердження інвестиційних п рограм і проектів будівництв а та проведення їх комплексн ої державної експертизи" від 11.04.2002 р. №483 (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Загальна вартість проведе ння комплексної державної ек спертизи визначена на основі нормативів, затверджених на казом Держбуду України від 07.0 5.2002 р. №88 та становить 22 930 грн. (п. 2.1. д оговору).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом України.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарсько го кодексу України, кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов' язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу.

На виконання умов договору виконавець виконав комплекс ну державну експертизу по р.п . автосалон-сервіс "Формула-1" з адмінприміщеннями по вул. Ак .Сахарова в м. Тернополі та пер едав експертний висновок зам овнику, а замовник засвідчив її виконання відповідно до у мов договору шляхом підписан ня акту здачі-прийняття висн овку вищезазначеної експерт изи №20-00001-09 від 20.11.2009 р.

Акт є підставою для проведе ння повного (остаточного) роз рахунку за виконані роботи в артістю 22 930 грн.

Втім, оплата згідно умов вищ езазначеного договору та акт у відповідачем проведена не була.

Відповідно до положень ста тей 525, 526, 530 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, у вс тановлений строк (термін) йог о виконання та вимог цього ко дексу, інших активів цивільн ого законодавства, односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться.

Статтею 599 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного к одексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З проханням розрахуватися за виконані роботи згідно до говору №_20-00001-09 від 14.08.2009 р. та акту з дачі-прийняття висновку експ ертизи №20-00001-09 від 20.11.2009 р. відповід ачу була надіслана вимога ви х. №3/43 від 16.02.2011 р., залишена ним бе з відповіді та задоволення.

Оскільки, всупереч умов дог овору та вимог діючого закон одавства свої зобов' язання по оплаті вартості виконани х робіт відповідач не викона в, доказів погашення суми бор гу в розмірі 22 930 грн. відповіда чем не надано, а судом не здобу то, відтак заявлена позовна в имога підлягає до задоволенн я як така, що підтверджена мат еріалами справи, ґрунтується на нормах чинного законодав ства та не спростована відпо відачем.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору. Кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається, як на п ідставу своїх вимог та запер ечень.

У відповідності до вимог ст . ст. 44 - 49 Господарського проце суального кодексу України, с удові витрати покладаються н а відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь дер жавного підприємства "Спеціа лізована експертна організа ція - Центральна служба Украї нської державної будівельно ї експертизи" (бульвар Лесі Ук раїнки, 26, м. Київ, ідентифікаці йний код 35691621) в особі Філії ДП "У крдержбудекспертиза" у Терно пільській області (вул. Груше вського, 8, м. Тернопіль, іденти фікаційний код 35850400): 22 930 (двадцят ь дві тисячі дев'ятсот тридця ть) грн. заборгованості, 229 (двіс ті двадцять дев'ять) грн. 30 коп . державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати стягува чеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі п одати апеляційну скаргу, а пр окурор внести апеляційне под ання на рішення місцевого го сподарського суду, яке не наб рало законної сили протягом десяти днів з дня його підпис ання 24.05.2011 р., через місцевий гос подарський суд.

Суддя Н.В. Охотницька