Ухвала

від 29.06.2011 по справі 18/26/5022-565/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" червня 2011 р.Справа № 18/26/5022-565/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув заяву б/н від 01.06.2011р. (вх. №12922 від 07.06.2011 р.) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі №18/26/5022-565/2011:

за позовом Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Стадникової, 47, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в розмірі 22 930 грн.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: не з'явився.

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.05.2011 р. позовні вимоги Державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області задоволено повністю та стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Спеціалізована експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Тернопільській області 22 930 (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. заборгованості, 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 30 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

06.06.2011 р. на виконання даного рішення господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

07.06.2011 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 01.06.2011 р. (вх. №12922 від 07.06.2011 р.) про розстрочку виконання рішення по справі №18/26/5022-565/2011, яка мотивована тим, що підприємець перебуває у складному фінансовому становищі, що пов'язане із значним зменшенням прибутковості від зайняття підприємницькою діяльністю та обсягів виручки і наявністю на обслуговуванні двох кредитів, що значно утруднює виконання рішення суду. В обґрунтування даної заяви долучено звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за перший квартал 2011 року та копії кредитних договорів №10/07/27 AL-5 від 28.03.2007 р. та №0059/08/26/-КЕ від 15.07.2008 р., за якими ОСОБА_1 виступає позичальником.

Ухвалою суду від 08.06.2011 р. призначено судове засідання для розгляду даної заяви на 16.06.2011 р., яке було відкладено на 29.06.2011 р.

Присутній у судовому засіданні 16.06.2011 р. представник позивача проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення по справі №18/26/5022-565/2011 заперечив, зазначив, що заявником не обґрунтовано підстав для задоволення даної заяви із долученням відповідних підтверджуючих доказів та не доведено існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Відповідач в судові засідання 16.06.2011 р. та 29.06.2011 р. не з'явився, витребуваних доказів на підтвердження важкого фінансового стану, обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не подав, про причини, що зумовлюють неможливість прибуття в судове засідання не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення із датою вручення 16.06.2011 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи зі змісту зазначеної статті обов'язково умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати інтереси як відповідача так і позивача, матеріальний та фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Аналогічна правова позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996 р. "Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального Кодексу України" (із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду N 02-5/445 від 18.11.1997р., N 02-5/467 від 18.04.2001р., Роз'ясненням Вищого господарського суду N 3370563-02 від 31.05.2002, Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 25/2-09-17/1607-ЕП від 10.02.2004), суд на підставі ст. 121 ГПК України має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При цьому суд досліджує фінансове становище обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою, в якій просить суд розстрочити виконання рішення по справі №18/26/5022-565/2011 на шість місяців рівними частинами, яка мотивована тим, що підприємець перебуває у складному фінансовому становищі, що пов'язане із значним зменшенням прибутковості від зайняття підприємницькою діяльністю та обсягів виручки і наявністю на обслуговуванні двох кредитів, що значно утруднює виконання рішення суду.

Між тим, господарський суд лише на підставі наявних доказів може зробити висновок про обґрунтованість заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення чи ухвали суду, оскільки припущення про ускладнення або неможливість їх виконання має бути достатньо обґрунтованим і ця обставина повинна доводитись заявником за загальними правилами статті 33 ГПК України, як і припущення про ймовірність його виконання при наданні розстрочки.

Однак, на думку суду, заявником не обґрунтовано підстав для задоволення даної заяви із дорученням відповідних підтверджуючих доказів та не доведено існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи клопотання про надання розстрочки, суд зобов'язаний враховувати інтереси обох сторін, як стягувача, так і боржника, у зв'язку з чим слід зазначити, що принцип презумпції комерційних ризиків під час провадження підприємницької діяльності та саме визначення підприємництва як діяльності, здійснюваної на власний ризик (ст.42 ГК України), виключає залежність обов'язку боржника сплатити борг (майнову шкоду) через винне та свідоме порушення ним власних зобов'язань, у зв'язку із виконанням чи невиконанням обов'язків його контрагентами (неплатоспроможність покупців) чи відсутність у боржника необхідних коштів.

Окрім того, суд вважає, що негативні для відповідача наслідки виконання рішення; його заборгованість перед іншими особами, тяжкий фінансовий стан, за змістом ст. 121 ГПК України, не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення. Важкий фінансовий стан боржника (відповідача) є результатом його власної господарської діяльності, і не може бути прийнятий судом як об'єктивна обставина, що унеможливлює виконання договірних зобов'язань та рішень суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник не довів належними та допустимими доказами наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що надання розстрочки по сплаті боргу може завдати істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам стягувача, як і не довів існування обставин, при наявності яких суд вправі розстрочити виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви б/н від 01.06.2011 р. про розстрочку виконання рішення по справі №18/26/5022-565/2011 як необґрунтованій, слід відмовити.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви б/н від 01.06.2011 р. (вх. №12922 від 07.06.2011 р.) про розстрочку виконання рішення по справі №18/26/5022-565/20112.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Охотницька