Постанова

від 24.05.2011 по справі 47/32

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 47/32

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

від позивача: ОСОБА _1., дов. б/н від 23.05.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2, дов. № 38 від 31.01.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Товариства з обмеженою від повідальністю „А.П.К.-Сервіс”

на рішення

Господарського суду

м. Києва

від 15.03.2011 року

у справі № 47/32 (суддя: Ста нік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „А.П.К.-Сервіс”

до Публічного акціоне рного товариства „Українськ ий інноваційний банк”

про визнання договору поруки б/н від 06.10.2006 року неукла деним

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.2011 р оку у справі № 47/32 у позові Това риства з обмеженою відповіда льністю „А.П.К.-Сервіс” (далі-п озивач) до Публічного акціон ерного товариства „Українсь кий інноваційний банк” (далі -відповідач) про визнання дог овору поруки б/н від 06.10.2006 року н еукладеним відмовлено повні стю. Повернуто Товариству з о бмеженою відповідальністю “ А.П.К.-Сервіс” з Державного бюд жету України зайво сплачене квитанцією № 10 від 10 січня 2011 дер жавне мито в розмірі 17,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ск асувати рішення Господарськ ого суду міста Києва від 15.03.2011 р оку та прийняти нове, яким поз овні вимоги задовольнити пов ністю. Апелянт вважає, що висн овки суду не відповідають фа ктичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог а пелянт зазначає, що під час ук ладення спірного договору не було досягнуто згоди з усіх і стотних умов, передбачених п оложеннями ст. 180 Господарсько го кодексу України та ст. ст. 203, 638,640 Цивільного кодексу Україн и.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.05.2011 року вказану апеляційн у скаргу було прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 24.05.2011 року.

20.05.2011 року від представника в ідповідача надійшов відзив н а апеляційну скаргу, в якому о станній просив залишити оска ржуване рішення без змін, а ап еляційну скаргу - без задов олення.

В судове засідання 24.05.2011 року з' явились представники сто рін та підтримали заявлені р аніше вимоги.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення повноважних представ ників сторін, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до відповідача про в изнання договору поруки б/н в ід 06.10.2006 року неукладеним, стягн ення з відповідача адвокатсь ких витрат у розмірі 4 000,00 грн. з гідно Договору № 09/01/11 про надан ня правової допомоги від 10.01.2011 р оку, а також відшкодування ви трат по сплаті держмита в роз мірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу. В обгрунтування своїх вимог п озивач зазначив, що між сторо нами під час укладання даног о договору не була досягнута згода з усіх істотних умов, пе редбачених положеннями ст. 180 Господарського кодексу Укра їни та ст. ст. 203,638,640 Цивільного ко дексу України.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 06.10.2006 року між Това риством з обмеженою відповід альністю “А.П.К.-Сервіс” (поруч ителем) та “Івано-Франківськ ою філією АТ “Укрінбанк” (кре дитором) був укладений догов ір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов' язався відповідати перед кредиторо м за неповернення в строк до 09 жовтня 2006 року боржником - ПФ “ Західно-Українська Фінансов а Компанія” заборгованості п о кредитній угоді, укладеній між відповідачем та боржник ом від 26.03.2006 року № 200310.

Згідно з умовами договору п оруки від 06.10.2006 року заборгован ість боржника по кредитній у годі становила 30 060,00 євро основ ного боргу та 6 169,45 євро нарахов аних відсотків (п.1.2.), які поруч итель зобов' язався поверну ти разом з неустойкою протяг ом одного місяця з моменту не виконання чи неналежного вик онання боржником своїх зобов ' язань перед кредитором (п.2.1 .); порука припиняється з припи ненням забезпеченого нею зоб ов' язання (5.3.); боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором солідарно у випадку невиконання зобов' язань за основним договором (п.5.3.)

31.10.2006 року згідно платіжного доручення № 2115 позивач перера хував відповідачу грошові ко шти в розмірі 10 000 грн. як оплату за кран жаровий згідно догов ору поруки від 06.10.2006 року.

Предметом спору у даній спр аві є визнання неукладеним д оговору поруки б/н від 06.10.2006 рок у.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття та види договору, зокрема, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

За приписами статті 628 цього кодексу зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови які є обов' я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З цією нормою Цивільного ко дексу України кореспондують ся положення глави 20 Господар ського кодексу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 180 Господарського кодексу У країни зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов' я зань, як погоджені сторонами , так і ті, що приймаються ними як обов' язкові умови догов ору відповідно до законодавс тва.

Згідно з ст. 638 ЦК України та ч . 2 ст. 180 Господарського кодексу України договір є укладени м, якщо сторони в належній фор мі досягли згоди з усіх істот них умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що ви значені законом як істотні а бо є необхідними для договор ів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу, при цьому способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути: визнання права; визн ання правочину недійсним; пр ипинення дії, яка порушує пра во; відновлення становища, як е існувало до порушення; прим усове виконання обов' язку в натурі; зміна правовідношен ня; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и; визнання незаконними ріше ння, дій чи бездіяльності орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства та розгл янувши договір поруки б/н від 06.10.2006 року, колегія суддів пого джується з висновком сду пер шої інстанції про те, що сторо ни при укладенні договору по руки погодили всі істотні ум ови договору: предмет, ціну та строк дії договору, а тому від сутні підстави для визнання його неукладеним, оскільки в имога про визнання договору неукладеним не є способом за хисту прав і законних інтере сів суб' єктів господарюван ня (не є способом захисту особ ою свого особистого немайнов ого або майнового права та ін тересу), передбаченим нормам и Господарського кодексу Укр аїни або Цивільного кодексу України, не визначена відпов ідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Вимога про визнання догово ру неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий фак т може встановлюватись госпо дарським судом лише при існу ванні і розгляді спору, який в иник між особами про право ци вільне. Встановлення цього ф акту є елементом фактичних о бставин справи та обґрунтова ності позовних вимог. Така ви мога не призводить до поновл ення порушених прав, а тому во на не може бути предметом спо ру та самостійно розглядатис ь в окремій справі.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, місцевий господарс ький суд дійшов вірного висн овку про те, що позовні вимоги про визнання договору порук и б/н від 06.10.2006 року неукладеним задоволенню не підлягають, о скільки предмет заявленого п озову не відповідає встановл еним законом або договором с пособам захисту прав.

Оскільки в даному випадку в ідсутні підстави для задовол ення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висно вком суду першої інстанції п ро те, що вимоги позивача про п окладення на відповідача вит рат на оплату послуг адвокат а, понесених позивачем згідн о договору № 09/01/11 від 10.01.2011 року пр о надання правової допомоги в розмірі 4 000,00 грн., з урахуванн ям положень ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, також не підлягають за доволенню.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Отже, апеляційний суд прихо дить до висновку, що доводи по зивача, викладені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків господарського суд у першої інстанції, який відм овив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів вважає, що гос подарський суд першої інстан ції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно д ослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та об ґрунтоване рішення у відпові дності з вимогами матеріальн ого та процесуального права, а тому, рішення необхідно зал ишити без змін, а апеляційну с каргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 15.03.2011 ро ку у справі № 47/32 залишити без з мін, а апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „А.П.К.-Сервіс” - без за доволення.

2. Матеріали справи № 47/32 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.05.11 (відправлено)