Постанова

від 11.05.2011 по справі 17/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 17/26

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

а участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс »на рішення господарського с уду Чернігівської області ві д 15.02.2011 року

по справі № 17/26 (суддя Ку шнір І.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Чернігівський автоцентр КАМАЗ», м.Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс », м.Чернігів

про стягнення 26453,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

з

Товариство з обмеженою від повідальністю «Чернігівськ ий автоцентр КАМАЗ»звернуло ся до господарського суду Че рнігівської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ніко-Плюс» про стягнення 26453,54 грн.

В судовому засіданні 15.02.2011р. представником позивача подано заяву про уточнення п озовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів ський автоцентр КАМАЗ»проси ть суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ніко-Плюс»10552,00грн. основної заборгованості за договором оренди від 01 січня 2009р., 15192,40 грн. - п ені, 124,87 грн. - 3% річних, 312,35 грн. інф ляційних втрат.

Рішенням господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 15.02.2011р. у справі №17/26 позов з адоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю «Ніко - Плюс»н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Черн ігівський автоцентр КАМАЗ»10 552 грн. - основного боргу, 15192,40 грн . - пені, 124,87 грн. - 3% річних, 312,35 грн. і нфляційних втрат, 264,54 грн. - держ авного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Не погоджуючись з при йнятим рішенням відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою до Київського апеляційног о господарського суду, в якій просить рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 15.02.2011р. скасувати в части ні стягнення 15 192, 40 грн. - пені, 124, 8 7 грн. - 3% річних, 312, 35 грн. - інфля ційних та прийняти нове ріше ння.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що позивачем в позовн ій заяві та в оскаржуваному р ішенні не вказано з якої суми боргу здійснювався розрахун ок пені, трьох відсотків річн их та інфляційних нарахувань ; не зазначено про розміри інд ексів інфляції, які бралися п озивачем при розрахунку.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Плюс »на рішення господарського с уду Чернігівської області ві д 15.02.2011р., згідно ст. 98 ГПК України , Київським апеляційним госп одарським судом ухвалою від 22.03.2011р. порушено апеляційне про вадження.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Чернігівсь кий автоцентр КАМАЗ»подано в ідзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішен ня господарського суду Черні гівської області від 15.02.2011р. зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

З метою повного, всебі чного та об' єктивного з' яс ування фактичних обставин сп рави та неявкою в судове засі дання представника відповід ача розгляд справи відкладав ся.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011р., у зв ' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці, з мінено склад судової колегії : головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про час та місце судов ого розгляду повідомлений на лежним чином.

Судова колегія вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача, явка якого в судов е засідання обов' язковою не визнавалась.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи апел яційної скарги, заслухавши п ояснення представника позив ача, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає задо воленню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи 01.01.2009р. між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Чернігівський автоце нтр КАМАЗ” (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Ніко-Плюс”(Орен дар) був укладений договір ор енди (далі Договір).

Згідно з п. п. 1.1.,1.2 Догово ру позивач зобов' язався пер едати, а відповідач прийняти в строкове платне користува ння нежитлове виробниче при міщення (далі - об' єкт), що на лежить орендодавцю на праві власності загальною площею 6 0 м кв. за адресою м. Чернігів, в ул. Інструментальна, 17а.

Відповідно до п.2.1. Дог овору об' єкт передається позивачем для використання в ідповідачем у господарській діяльності з метою виробниц тва металевих виробів.

За умовами п.п.3.1., 3.6. Дого вору, передача-приймання об' єкта здійснюється двосторон ньою комісією, яка формуєтьс я сторонами з їх уповноважен их представників, на підстав і відповідного акта прийманн я-передачі. Об' єкт вважаєть ся переданим в оренду з момен ту підписання акту приймання -передачі.

Згідно акту прийому-п ередачі нежитлових приміщен ь від 01.01.2009р. до договору оренди від 01.01.2009р. позивач передав, а ві дповідач прийняв нежитлове п риміщення площею 60 м кв. за адр есою м. Чернігів, вул. Інструм ентальна, 17а.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2. Д оговору розмір орендної пла ти становить 19,80 грн. за 1 м кв. на місяць, з урахуванням ПДВ. За гальний розмір орендної пла ти за об' єкт становить 1118,00 гр н. на місяць, з урахуванням ПДВ .

За умовами п.5.3. Договор у, орендну плату Орендар неза лежно від наслідків господар ської діяльності сплачує в безготівковому порядку на по точний рахунок, або готівкою в касу Орендодавця наперед з а наступний місяць не пізніш е 5 числа попереднього місяця .

Відповідно до п.п. 4.1.,4.2. Д оговору строк оренди станови ть 365 днів з дати приймання Об' єкта за Актом приймання-пере дачі. Якщо жодна із сторін не п ізніше ніж за 30 днів до закінч ення строку дії Договору не з аявить про намір його розірв ати, цей договір автоматично пролонгується (продовжуєтьс я на тих самих умовах) на строк 365 днів.

Згідно з п.4.3. Договору с трок оренди за Договором мож е бути скорочений за взаємно ю згодою сторін або за рішенн ям сторін.

Відповідно до п. 10.3 Договору, договір набуває чинності з м оменту підписання акту прийо му-передачі та діє до 31.12.2009 року , але не довше, ніж до підписан ня Акту прийому передачі згі дно з п.8.5. договору.

Відповідно до п.п.8.1., 8.5. Д оговору, повернення об' єкта Орендодавцеві здійснюєтьс я двосторонньою комісією, як а формується Сторонами з їх у повноважених представників , на підставі відповідного ак та приймання-передачі. Об' є кт вважається фактично перед аним Орендарем Орендодавцю з дати підписання акту прийма ння-передачі.

З матеріалів справи н е вбачається, що сторони заяв ляли про припинення договору після закінчення строку йог о дії 31.12.2009р., а відтак останній, в ідповідно до п. 4.2. Договору, про лонгувався на строк 365 днів, до 31.12.2010р.

Згідно акту прийому-п ередачі від 30.09.2010р. відповідач п овернув позивачу нежитлове п риміщення площею 60 м. кв. за адр есою: м.Чернігів, вул.Інструме нтальна, 17а.

Таким чином, дія догов ору припинилася 30.09.2010р.

Позивач вказує на те, щ о відповідач порушив свої зо бов' язання за договором щод о сплати орендної плати у вст ановлений договором строк та розмірі та просить стягнути з відповідача основний борг за договором від 01.01.2009р. в сумі 10 552 грн. за період з січня 2009р. по 30 вересня 2010р.

Як вбачається з матер іалів справи за 2009р. та 9 місяці в 2010р. відповідач мав сплатити орендну плату в розмірі 24 948 гр н. (14256 грн. за 2009р. та 10692 грн. за 9 міся ців 2010р.). Відповідачем сплачен о за вказаний період 8896 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи платіж ними дорученнями.

Станом на 01.10.2010р. заборг ованість відповідача склала 16052,00 грн. (24948 грн.- 8896 грн.).

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана претенз ія №180 від 18.10.10р. з вимогою сплат ити заборгованість з орендн ої плати у сумі 16052,00 грн.

Згідно листа №3 від 22.10.2010р., від повідач визнав заборгованіс ть по орендній платі в сумі 16052, 00 грн. та у зв' язку з складним матеріальним становищем про сив надати відстрочку викона ння зобов' язання строком на 4 місяці. У разі задоволення з азначеного прохання в даному листі відповідач гарантував сплатити заборгованість у п овному обсязі до 15 лютого 2011 ро ку рівними частинами по 4013,00 г рн. щомісячно, починаючи з ли стопада 2010 року.

Після цього відповід ачем було сплачено лише 5500 грн ., а саме 08.11.10р. - 5000,00 грн. та 24.01.11р. - 500,00 грн., що підтверджується залу ченими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Станом на момент пода ння позовної заяви заборгова ність відповідача склала 10552,00г рн.

Відповідач суму осно вного боргу не оспорює, доказ ів сплати боргу суду не надан о.

Стаття 626 ЦК України ви значає, що договором є домовл еність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. Дого вір є двостороннім, якщо пр авами та обов'язками наділе ні обидві сторони договору.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 283 ГК Україн и за договором оренди одна ст орона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) з а плату на певний строк у кори стування майно для здійсненн я господарської діяльності.

До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 759 ЦК Украї ни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування ма йном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму. Плат а за користування майном вн оситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про стягнення з відповідача 10552 грн. основног о боргу по сплаті орендної пл ати за договором оренди від 01. 01.2009р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно п.1 ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 661 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Згідно умов п.9.3 договору за п орушення строків внесення о рендної плати, встановлених п.5.3 договору, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за к ожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 343 ГК України п латник грошових коштів сплач ує на користь одержувача цих коштів за прострочку платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»визначає, що розмі р пені, передбачений ст. 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченного платежу та не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Згідно ст.230 ГК України учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити штрафн і, тобто господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня) у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов' язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Враховуючи, що згідно умов п. 5.3. Договору відповіда ч зобов' язався сплачувати о рендну плату наперед за наст упний місяць не пізніше 5 числ а попереднього місяця, то мом ент прострочення виконання г рошового зобов' язання слід встановлювати щодо кожного місяця, і в залежності від вст ановленого, нараховувати пен ю за кожний місяць оренди окр емо.

Згідно з наданим розрахунк ом позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 15 192,40 грн. за період з 01.10.2010р. по 28.01.2011 р., нараховану на загальну сум у боргу у встановленому п 9.3. до говору розмірі з урахуванням здійснених відповідачем у в казаний період оплат.

Проте, такий розрахунок не в ідповідає вимогам ч.6 ст. 232 ГК У країни та Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань».

Виходячи з приписів вищена ведених правових норм, за вка заний позивачем період, нара хована ним пеня на заборгова ність, яка виникла за 2009р., стяг ненню не підлягає.

Щодо стягнення пені в зв' я зку з простроченням відповід ачем сплати орендної плати у 2010р., то, згідно з здійсненим су довою колегією перерахунком , з відповідача підлягає стяг ненню пеня в розмірі 201,29 грн.

Таким чином, висновок місце вого господарського суду про обґрунтованість нарахуванн я позивачем пені в сумі 15 192,40 гр н., є неправомірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати ск ладають 312,35 грн., а саме за пері од з 01.10.2010р. по 08.11.2010р. в сумі 80,26 грн. (с ередній індекс інфляції за в казаний період 1,005) та за період з 09.11.2010р. по 24.01.2011р. в сумі 232,09грн. (сер едній індекс інфляції - 1,021). Тр и відсотка річних, які просит ь стягнути позивач становлят ь 124,87 грн., а саме за період з 01.10.2010 р. по 08.11.2010р. в сумі 51,45 грн., за періо д з 09.11.2010р. по 24.01.2011р. в сумі 69,95 грн. та за період з 25.01.2011р. по 28.01.2011р. - 3,47 гр н. Нарахування інфляційних в трат та трьох відсотків річн их здійснені позивачем на су му боргу відповідача у вказа ні періоди, яка підтверджуєт ься матеріалами справи.

Здійснений позивачем розрахунок перевірений судо вою колегією, є вірним та відп овідає вимогам законодавств а.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача пені, інфляційних та тр ьох відсотків річних підляга ють задоволенню частково, а с аме підлягають стягненню з в ідповідача 201,29 грн. пені, 312,35 грн . інфляційних та 124,87 грн. три від сотка річних. В решті суми пен і позов залишається без задо волення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що позов підлягає задово ленню частково, а рішення міс цевого господарського суду м ає бути скасовано частково.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи відповідача п ро неправомірний, на його дум ку, розгляд справи місцевим г осподарським судом за його в ідсутності, оскільки, як вбач ається з матеріалів справи, р озгляд справи в суді першої і нстанції в зв' язку з неявко ю представника відповідача в ідкладався, відповідач належ ним чином був повідомлений п ро розгляд справи судом, що ни м не заперечується. Відповід но до вимог ст. 75 ГПК України, я кщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським с удом документи не подано, спр аву може бути розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

З огляду на зазначене , керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ніко-Плюс» на ріше ння господарського суду Черн ігівської області від 15.02.2011 рок у у справі № 17/26 задовольнити ча стково.

2. Рішення господарського су ду Чернігівської області від 15.02.2011 року у справі № 17/26 скасува ти частково, виклавши його ре золютивну частину в наступні й редакції:

«Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ні ко-Плюс» (14000, м. Чернігів, вул. Жа бинського,13, код ЄДРПОУ 31895165, р/р 2 6000007233 в Політкомбанк м. Чернігів , МФО 353100) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Чернігівський автоцентр К АМАЗ» (14037, м. Чернігів, вул. Інстр ументальна,17-а, код ЄДРПОУ 14350235, р /р 26002000142 в Полікомбанк м. Чернігі в, МФО 353100, р/р 26006010065869 ПАТ «ВТБ БАНК» , м. Київ, МФО 321767) 10552 грн. основного боргу, 201,29 грн. пені, 312,35 грн. інфля ційних, 124,87 грн. 3% річних, 111,91 грн. в итрат зі сплати державного м ита, 99,12 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В іншій частині позову відм овити».

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Ч ернігівський автоцентр КАМА З» (14037, м. Чернігів, вул. Інструме нтальна,17-а, код ЄДРПОУ 14350235, р/р 2600 2000142 в Полікомбанк м. Чернігів, М ФО 353100, р/р 26006010065869 ПАТ «ВТБ БАНК», м. Київ, МФО 321767) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ніко-Плюс» (14000, м. Черніг ів, вул. Жабинського,13, код ЄДРП ОУ 31895165, р/р 26000007233 в Політкомбанк м. Чернігів, МФО 353100) 74,96 грн. держав ного мита за розгляд апеляці йної скарги.

4. Доручити господарському с уду Чернігівської області ви дати відповідні накази.

5. Матеріали справи № 17/26 повер нути господарському суду Чер нігівської області.

Головуючий суддя

Судді

25.05.11 (відправлено)