Постанова

від 17.05.2011 по справі 18/188/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

              

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р.

Справа № 18/188/10

 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: Довбиш О.О.

представники сторін у судове засідання не з’явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення  господарського суду Миколаївської області від 28.02.2011 року

у справі № 18/188/10

за позовом Прокуратури Миколаївської області  в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держкомзему у Миколаївській області

2) Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області

до відповідачів:

1) Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області,

2) Фермерського господарства “Золота рибка”

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Миколаївській області, Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області та Фермерського господарства “Золота рибка” про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 70 000 кв.м., що знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради по вул. 25 Жовтня, 16 у с.Мигія Первомайського району, укладеного 17.12.2007 р. між Первомайською райдержадміністрацією та ФГ „Золота рибка”, посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс МКД  Санаторій „Бузькі пороги”, який не належить ані на праві власності, ані на праві користування ФГ „Золота рибка”, а отже, на думку прокурора, останнє використовує зазначену земельну ділянку не за її цільовим призначенням  (а.с. 2-5).

Головне управління Держкомзему у Миколаївській області заперечуючи проти позову, просило замінити його, як неналежного позивача на належного –Регіональне відділення Фонду державного майна України або Первомайську райдержадміністрацію, виключивши останню з числа відповідачів у даній справі (а.с.58-60).

Відзиви на позов від інших сторін не надійшли.

Рішенням господарського суду Миколаївської  області  від 28.02.2011 року (суддя Давченко Т.М.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 03.03.2011 р., відмовлено як у задоволенні клопотання про заміну неналежного позивача належним, так і  у задоволені позову, з мотивів пред’явлення позову в інтересах осіб, які не є сторонами спірного договору. Крім того, судом зазначено, що право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ФГ „Золота рибка” у відповідності з чинним законодавством. Прокурором не доведено та в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про істотне порушення умов договору купівлі-продажу земельної ділянки зі сторони ФГ  „Золота рибка”, зокрема її нецільового використання та нанесення при цьому майнової шкоди другій стороні, у зв’язку з чим остання значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (а.с. 75-78).

Не погодившись з даним рішенням, заступник прокурора Миколаївської області 24.03.2011 р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено судовою колегією відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07.04.2011 р.

Відзиви на апеляційну скаргу сторони не надали.  

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність  підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

24.02.2006 року  Представництвом товарної біржі “Ізумруд”  був проведений  цільовий аукціон з продажу майна Міжгосподарський кооперативно-державний санаторій “Бузькі пороги”, результати якого оформлені протоколом №1. Переможцем аукціону визнано 2-го відповідача -  Фермерське господарства “Золота рибка” .

За результатами цільового аукціону 06.03.2006 р. між Первомайською об’єднаною державною податковою інспекцією та Фермерським господарством „Золота рибка” укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ФГ „Золота рибка” придбало цілісний майновий комплекс МКД санаторій „Бузькі пороги”, який знаходиться в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. 25 років Жовтня, 16.

На підставі Розпорядження Первомайської районної державної адміністрації  №473-р від 13.12.2007р. „Про продаж земельної ділянки фермерському господарству „Золота рибка” для оздоровчого  призначення (обслуговування цілісного комплексу для організації профілактики та лікування) в межах території Мигіївської сільської ради” між Первомайською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством „Золота рибка” укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, загальною площею 70 000 кв.м., в тому числі: під капітальною одноповерховою забудовою –3 479 кв.м., під проїздами, проходами, площадками –49 956 кв.м., під зеленими насадженнями –11 766 кв.м., під спортивними майданчиками –1 184 кв.м., інші –3 615 кв.м., яка знаходиться в межах території Мигіївської сільської ради по вул. 25 років Жовтня, 16, Первомайського району Миколаївської області. Договір нотаріально посвідчений у відповідності до вимог ст. 209 ЦК України. (а.с. 8-11).

Як зазначено в оскаржуваному рішенні ФГ „Золота рибка” за платіжним дорученням № 663 від 17.12.2007 р. сплатив обумовлену договором вартість земельної ділянки в сумі 601 356 грн., після чого Первомайською районною держадміністрацією 25.12.2007 р. виданий ФГ „Золота рибка” державний акт на право власності на земельну ділянку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23 червня 2009 року по справі № 1/88/09 (а.с. 13-20) визнано недійсними результати цільового аукціону від 24.02.2006р., визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу МКД Санаторій „Бузькі Пороги”, с. Мигія Первомайського району Миколаївської області по вул. 25 Жовтня, 16 від 06.03.2006р., укладений між Первомайською ОДПІ та ФГ „Золота рибка”. Зазначене рішення не було оскаржене ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом, оскільки останній вбачає істотне порушення ФГ „Золота рибка” умов договору купівлі-продажу, а саме:  використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, так як відповідач вже не має у власності або у користуванні цілісного майнового комплексу профілактики та лікування внаслідок визнання судом договору  купівлі-продажу від 06.03.2006 р. недійсним.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється  того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, захист порушених прав та інтересів шляхом розірвання спірного договору можливий у разі звернення до суду саме однієї із (або прокурора в інтересах) сторін договору.

Позовні вимоги пред’явлені заступником прокурора Миколаївської області в інтересах Головного управління Держкомзему у Миколаївській області та Відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, які не є стороною спірного договору. В матеріалах справи наявні Положення про відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області (а.с. 53-57) та Положення про Головне управління Держкомзему у Миколаївської області (а.с. 66-72), відповідно до яких вони здійснюють координацію місцевих органів влади з питань землеустрою та регулювання земельних відносин та здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Виходячи з наведеного, оскільки Головне управління Держкомзему у Миколаївській області та Відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області не є сторонами спірного договору, і не мають відношення до укладання та виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.12.2007р., тому звернення прокурора саме в інтересах цих осіб є безпідставним та необґрунтованим.

Всупереч ст. 33 ГПК України, прокурором не доведено обставин, на які він посилався, а саме використання ФГ „Золота рибка” земельної ділянки не за цільовим призначенням та нанесенні при цьому майнової шкоди другій стороні, у зв’язку з чим остання значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, цивільне законодавство взагалі не передбачає можливість розірвання вже виконаного сторонами договору, оскільки їх зобов’язання, які витікають з нього вже припинені.

З огляду на приписи ст. 328 ЦК України, ст. ст. 82, 125, 126 Земельного кодексу України, суд першої інстанції правомірно зазначив, що право власності на земельну ділянку перейшло до ФГ „Золота рибка” у відповідності з чинним законодавством.  

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора і підстави для скасування судового рішення відсутні.

   Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 28.02.2011 р. у справі № 18/188/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення..

          Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

          Головуючий суддя                                                            В.Б. Туренко

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                Л.В. Поліщук