Рішення

від 02.07.2009 по справі 2-929/09

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Справа № 2-929/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним позовом, ОСОБА_1, який підтримав заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 2555 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 116, 97 грн., а також 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, пояснивши, що 20 червня 2007 року він дав у борг відповідачці 2555 грн. Згідно виданої нею йому розписки, ОСОБА_2 зобов’язана була повернути вказану суму протягом трьох місяців, тобто до 20 вересня 2007 року, однак до теперішнього часу борг не повернула. Неодноразові його спроби зв’язатися з відповідачкою та вирішити спірне питання позитивних результатів не дали, оскільки остання їх ігнорує, на телефонні дзвінки не відповідає та переховується від нього. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, прострочивший виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний виплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. За його розрахунками, станом на 30.03.2009 року сума трьох відсотків річних складає 116, 97 грн. Неправомірними діями відповідачки йому сприченено також моральну шкоду, оскільки грошові кошти були йому потрібні для зайняття підприємницькою діяльністю, однак він змушений був займати їх у знайомих, тому що відповідачка своєчасно гроші не повернула. Оскільки вона ухилялася та ухиляється від виконання своїх зобов’язань, він не міг своєчасно повернути борги своїм знайомим, що призвело до погіршення відносин з ними. В результаті цього був порушений звичний уклад його життя, йому доводиться докладати додаткових зусиль для його організації. Моральну шкоду він оцінює у 5000 грн. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу за її відсутності, у заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 20 червня 2007 року ОСОБА_2 взяла у борг у ОСОБА_1 строком на три місяці 2555 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 20.06.2007 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у рахунок відшкодування боргу за договором позики підлягає стягненню грошова сума в розмірі 2555 грн., а також три відсотки річних в сумі 116, 97 грн., всього - 2671, 97 грн., а також судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-гехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно зі ст.88 ЦПК України.

Разом з тим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди за порушення договірних зобов’язань, зокрема договору позики, діючим законодавством, а також Договором між сторонами, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рахунок відшкодування боргу за договором позики грошову суму в розмірі 2555 грн., три відсотки річних в сумі 116 грн. 97 коп., всього - 2671 /дві тисячі шістсот сімдесят одну/ грн.97 коп., а також судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору, в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області.