Рішення

від 26.05.2011 по справі 34/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Сп рава № 34/89

За розпорядженням від 27.04.2011 р. заступника голови господа рського суду Донецької облас ті справа передана на розгля д судді Гринько С.Ю.

Представниками сторін не н адані письмові клопотання пр о здійснення технічної фікса ції судового процесу. Відпов ідно до статті 81-1 ГПК України с кладається протокол судовог о засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 26.04.2011р.,

від відповідача - не явивс я,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Укрсировина ” м. Київ

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Баренс Шоколад ЛТД” м. Дон ецьк

про стягнення 63306,08грн. заборг ованості, 3%річних, інфляційни х, пені

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 56237,50грн. - заборгованість , 693,87грн. - 3%річних, 2789,69грн. - інф ляційних втрат, 3585,01грн. пеню. з а прострочення оплати товару .

В підтвердження позову поз ивач посилається на підписан ий з відповідачем договір по ставки №63/22/02-2010 від 22.02.2010р., видатко ві накладні: №РН-0000500 від 02.03.2010р. на суму 25400,00грн., №РН-0000645 від 17.03.2010р. на суму 25400,00грн., №РН-0000735 від 26.03.2010р. на с уму 7300,00грн., №РН-0000847 від 13.04.2010р. на су му 10305,00грн., №РН-0000861 від 14.04.2010р. на сум у 12595,00грн., №РН-0001052 від 06.05.2010р. на суму 3020,00грн., №РН-0001056 від 06.05.2010р. на суму 1 145,00грн., №РН-0001105 від 12.05.2010р. на суму 114 50,00грн., №РН-0001168 від 19.05.2010р. на суму 1135 0,00грн., №РН-0001184 від 21.05.2010р. на суму 11350 ,00грн., №РН-0001275 від 02.06.2010р. на суму 11350, 00грн., №РН-0001395 від 16.06.2010р. на суму 12812,5 0грн., №РН-0001404 від 17.06.2010р. на суму 47670,00 грн., №РН-0001470 від 25.06.2010р. на суму 5675,00г рн., №РН-0001523 від 02.07.2010р. на суму 4620,00гр н., №РН-0002095 від 13.09.2010р. на суму 4780,00грн ., №РН-0002271 від 05.10.2010р. на суму 40625,00грн. , №РН-0002509 від 01.11.2010р. на суму 76807,50грн. та довіреності: №50 від 02.03.2010р., №64 в ід 17.03.2010р., №81 від 26.03.2010р., №94 від 13.04.2010р., №98 від 14.04.2010р., №115 від 06.05.2010р., №122 від 12.0 5.2010р., №131 від 19.05.2010р., №135 від 21.05.2010р., №144 в ід 02.06.2010р., №155 від 16.06.2010р., №159 від 17.06.2010р. , №167 від 25.06.2010р., №168 від 02.07.2010р., №194 від 0 5.10.2010р., №206 від 29.10.2010р., по яких перед аний товар, рахунок-фактура № СФ-0000662 від 30.03.2011р. на суму 4800,00грн., як а виписана позивачем, претен зію №1/06/01-11 від 06.01.2011р., яка направле на відповідачу з вимогою опл ати 11.01.2011р., акт звірки взаємних розрахунків, який підписани й 03.03.2011р. представниками сторін та закріплений печатками пі дприємств.

Відповідач надіслав суду 21 .04.2011р. клопотання про перенесе ння розгляду справи у зв' яз ку з хворобою юриста, який не м ожу явитись в судове засідан ня для захисту інтересів під приємства.

Господарський суд роз' яс нив в ухвалі суду від 27.04.2011р. від повідачу, що неявка представ ника сторони, який зобов' яз увався судом явитись в судов е засідання у зв' язку із хво робою юриста не є поважною пр ичиною, так як суд не викликав конкретну особу для того, щоб взяти участь в судовому засі данні.

Після відкладання розгляд у справи на 16.05.2011р. представник відповідача знову не явився в судове засідання на виклик суду, не надав відзив на позов чи свої заперечення, докази в иконання договору, на який по силається позивач як на підс таву своїх вимог. Розгляд спр ави був відкладений на 26.05.2011р. н а 10-30годин., про що попереджені належним чином сторони замов леною поштою.

2

Враховуючи законодавчо вс тановлений строк вирішення с пору статтею 69 ГПК України і в ідсутністю поважної причини неявки представника відпові дача, достатність наданих по зивачем документів для виріш ення спору по суті без явки пр едставника відповідача на пі дставі ст..75 ГПК України.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, го сподарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнен ня боргу та неустойки за нена лежне виконання відповідаче м договору поставки №63/22/02-2010 від 22.02.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір, на який по силається позивач як на підс таву своїх вимог, є договором поставки та підпадає під пра вове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Ук раїни. В частині, що не супереч ить Договору, до вказаного пр авочину також застосовуютьс я норми ЦК України, які регулю ють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о за договором № 63/22/02-2010 від 22.02.2010р. п остачальник (позивач) переда є у власність покупцю (відпов ідач) товар, а останній - прий має та сплачує його відповід но до умов договору (п. 1.1 догово ру). Асортимент продукції, що п остачається - сухе молоко, і нша сировина для харчової пр омисловості (п. 1.2 договору). Кіл ькість, асортимент та ціна об умовлюються на кожну окрему партію товару і зазначаються в товарних накладних або спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною договору (п. 1.3 дого вору). Відповідно до п. 3.2 догово ру товар повинен бути оплаче ний протягом 14 календарних дн ів з моменту поставки. Згідно п. 8 договору він діє до 31.12.2010р. та до повного виконання сторон ами взятих на себе зобов' яз ань по договору. У випадку, якщ о жодна зі сторін не виявили б ажання розірвати договір, ві н продовжує свою дію на термі н один рік з правом подальшої пролонгації з погодженням м іж сторонами.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови для його виконання.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлений факт, що позивачем по видатковим накладним №РН-0000500 від 02.03.2010р. на суму 25400,00грн., №РН-0000645 в ід 17.03.2010р. на суму 25400,00грн., №РН-0000735 ві д 26.03.2010р. на суму 7300,00грн., №РН-0000847 від 13.04.2010р. на суму 10305,00грн., №РН-0000861 від 14.04.2010р. на суму 12595,00грн., №РН-0001052 від 0 6.05.2010р. на суму 3020,00грн., №РН-0001056 від 06. 05.2010р. на суму 1145,00грн., №РН-0001105 від 12.05 .2010р. на суму 11450,00грн., №РН-0001168 від 19.05. 2010р. на суму 11350,00грн., №РН-0001184 від 21.05.2 010р. на суму 11350,00грн., №РН-0001275 від 02.06.20 10р. на суму 11350,00грн., №РН-0001395 від 16.06.201 0р. на суму 12812,50грн., №РН-0001404 від 17.06.2010 р. на суму 47670,00грн., №РН-0001470 від 25.06.2010р . на суму 5675,00грн., №РН-0001523 від 02.07.2010р. на суму 4620,00грн., №РН-0002095 від 13.09.2010р. н а суму 4780,00грн., №РН-0002271 від 05.10.2010р. на суму 40625,00грн., №РН-0002509 від 01.11.2010р. на суму 76807,50грн. переданий, а відпо відачем на підставі довірено стей №50 від 02.03.2010р., №64 від 17.03.2010р., №81 в ід 26.03.2010р., №94 від 13.04.2010р., №98 від 14.04.2010р., №115 від 06.05.2010р., №122 від 12.05.2010р., №131 від 19. 05.2010р., №135 від 21.05.2010р., №144 від 02.06.2010р., №155 в ід 16.06.2010р., №159 від 17.06.2010р., №167 від 25.06.2010р. , №168 від 02.07.2010р., №194 від 05.10.2010р., №206 від 2 9.10.2010р. отриманий товар на загал ьну суму 323655,00грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

3

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Сторонами в п. 3.2 договору пог оджено, що товар повинен бути оплачений протягом 14 календа рних днів з моменту поставки .

Відповідачем, в порушення у мов договору та термінів, заз начених в договорі, отримани й товар сплачений частково в сумі, що підтверджується вит ягами з банківських рахунків .

Таким чином, на час зверненн я з позовом, сума заборговано сті складає 56237,50грн., що підтвер джено і відповідачем при під писанні акту звірки взаємних розрахунків станови на 27.04.2011р.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, а також доведеність п озивачем факту наявності заб оргованості за товар, господ арський суд задовольняє позо вну вимогу щодо стягнення су ми боргу в розмірі 56237,50грн. в пов ному обсязі.

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути з нь ого 693,87грн. 3%річних, 2789,69грн. інфля ційних втрат.

Вирішуючи це питання, госпо дарський суд виходить з наст упного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 3%річних фактично залишилось невиконаним грош ове зобов' язання відповіда ча перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном.

Ця стаття визначає загальн і правила відповідальності з а порушення грошового зобов' язання. Грошовим зобов'язанн ям вважається зобов'язання, з містом якого є сплата боржни ком грошей. Грошові зобов'яза ння можуть бути частиною інш их оплатних зобов'язань (напр иклад, обов'язок покупця спла тити гроші за придбаний това р, обов'язок наймача оплатити користування майном тощо), а м ожуть мати самостійний харак тер (відносини позики, кредит у, банківського вкладу тощо). П равила цієї статті розповсюд жуються на будь-які грошові з обов'язання, а також незалежн о від того, чи передбачена спл ата грошей в готівковій чи в б езготівковій формі.

Частина 1 цієї статті встано влює виключення із загальног о правила про припинення зоб ов'язання у зв'язку із неможли вістю його виконання (ст. 607 ЦК). Оскільки, грошові кошти є род овими речами, неможливість в иконання такого зобов'язання (наприклад, внаслідок відсут ності у боржника грошей), не зв ільняє його від відповідальн ості. Тобто в будь-якому випад ку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові за вдані збитки, сплатити неуст ойку та нести інші наслідки, п ередбачені статтею.

Частина 2 цієї статті визнач ає спеціальні правові наслід ки прострочення виконання гр ошових зобов'язань. Таких нас лідків є декілька.

- по-перше, боржник зобов'яза ний сплатити суму заборгован ості з врахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення. Індекс інфляції є стати стичною інформацією, яка щом ісячно надається Держкомста том та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіцій ному веб-сайті Державного ко мітету статистики України (http ://www.ukrstat.gov.ua). Індекси інфляції тако ж публікуються в довіднику с истем інформаційно-правовог о забезпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення, незалежно від того, чи був в якійсь період індекс ін фляції менше одиниці (тобто м ала місце не інфляція, а дефля ція), а отже сума боргу в цьому періоді зменшується.

- по-друге, стаття передбача є можливість стягувати за пр острочення виконання грошов ого зобов'язання проценти рі чних. Розмір процентів річни х визначається сторонами в д оговорі. Якщо сторони в догов орі не передбачили сплату пр оцентів річних та їх розмір, п ідлягають сплаті три процент и річних від простроченої су ми за весь час прострочення.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Положення цієї статті заст осовуються до боржника у раз і порушення ним грошового зо бов' язання в не залежності від наявності вини в його дія х.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

4

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем отриманий тов ар не сплачений в повному обс язі, тому позивачем нарахова на сума річних відсотків та в трат від інфляції.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, нарахування річ них та втрат від інфляції про ведене позивачем з дотриманн ям термінів оплати товару, вс тановлених сторонами в накла дних та загальних правил (мет одики) нарахування, перевіри вши надані розрахунки, госпо дарський суд задовольняє в п овному обсязі вимоги позивач а щодо стягнення 693,87грн. 3%річни х, 2789,69грн. інфляційних втрат.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3585,01грн. пен і за прострочення оплати тов ару, яка нарахована на підста ві п. 5.1 договору.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою. Стат тя 549 Цивільного кодексу визна чає, що неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання .

Відповідальність за прост рочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у дого ворі платниками та одержувач ами коштів - підприємствами , установами та організаціям и незалежно від форм власнос ті та господарювання, а також фізичними особами - суб' є ктами підприємницької діяль ності згідно зі статтями 1,3,4 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” .

Оскільки сторонами догово ром: а) встановлений строк вик онання грошового зобов' яза ння (п. 3.2 договору); б) вид відпов ідальності за прострочення г рошового зобов' язання; в) ро змір пені (п. 5.1 договору), а тако ж доведено факт прострочки в иконання боржником грошовог о зобов' язання, господарськ ий суд задовольняє вимоги по зивача в частині стягнення 3585 ,01грн. пені в повному обсязі, ос кільки вона розрахована в ро змірі, що не суперечить вимог ам Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошового зобов' я зання”, тобто з урахуванням ш естимісячного терміну та роз міру облікової ставки НБУ.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладаються судов і витрати в розмірі, передбач еному діючим законодавством .

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господа рський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Торговий дім „Укрсир овина” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Баренс Шоколад ЛТД” м. Донец ьк про стягнення 63306,08грн., з яких : 56237,50грн. - заборгованість, 693,87г рн. - 3%річних, 2789,69грн. - інфляц ійних втрат, 3585,01грн. - пеня в по вному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ба ренс Шоколад ЛТД” м. Донецьк-83 112, вул. Горлівська, 2 „д”, ЄДРПОУ 36935631 на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дім „Укрсировина” м. Київ-03148, вул. Гната Юри, 9, кім. 414 (п оштова адреса: 03065, м. Київ, а/с 5), Є ДРПОУ 34731631 заборгованість в су мі 56237,50грн., 693,87грн. - 3%річних, 2789,69г рн. - інфляційних втрат, 3585,01гр н. - пені, 633,06грн. державного ми та та 236,00грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 26.05.2011року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірника:

1 - суду,

2 - позивачу,

1 - відповідачу