Ухвала

від 24.05.2011 по справі 15/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.05.11 р. Справа № 15/94

Господарський суд Донец ької області у складі судді М акарової Ю.В., при секретарі су дового засідання Крищук К.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма шинобудівник”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Промбурбуд”, м.Донецьк

про: стягнення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 гр н., інфляції в сумі 795,48 грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю б/н від 20.02.2009р.) - н ач.юр.відділу

від Відповідача - не з' яв ився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Машинобудів ник”, м. Донецьк, позивач, звер нулося до господарського суд у з позовною заявою до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю „Промбур буд”, м.Донецьк, про стягнення боргу в сумі 56820,00 грн., 3% річних у розмірі 210,15 грн., інфляції в сум і 795,48 грн., з метою вжиття заході в забезпечення позову проси в суд накласти арешт на грошо ві кошти, розміщені на розрах унковому рахунку ТОВ „Промбу рбуд”, м.Донецьк (код ЄДРПОУ 32862 345, р/р 26009175339390 у ДОФ АКБ „Укрсоцбан к” м. Донецьк, МФО 334011) на суму 57634г рн.25коп.

До позову було додане відпо відне клопотання Вих. № 29/04-02 від 29.04.2011р. про забезпечення позову .

Ухвалою від 05.05.2011р. суддя Бога тир К.В. порушив провадження у справі, призначив до розгляд у на 24.05.2011р. та зобов' язав стор ін вчинити певні дії та надат и додаткові документи, зокре ма зобов' язав позивача обґр унтувати належним чином вимо ги про необхідність вжиття з аходів до забезпечення позов у у вигляді накладання арешт у на грошові кошти.

Розпорядженням в.о. голови г осподарського суду Донецько ї області 23.05.2011р. справа № 15/94 пере дана на розгляд судді Макаро вої Ю.В.

Представник Позивача в суд овому засіданні 24.05.2011р. підтрим ав заявлене раніше клопотанн я про вжиття заходів забезпе чення позову. В обґрунтуванн я своїх вимог позивач посила ється на небажання відповіда чем виконувати вимогу про по вернення грошових коштів, от же невжиття таких заходів на думку позивача може утрудни ти чи взагалі зробити неможл ивим виконання рішення по да ній справі.

Розглянувши вказане клопо тання, судом встановлене нас тупне:

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь- якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питанн я про забезпечення позову го сподарський суд має здійснит и оцінку обґрунтованості дов одів заявника щодо необхідно сті вжиття відповідних заход ів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване позив ачем припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Процесуальним законод авством передбачено, що госп одарське судочинство здійсн юється шляхом письмового про вадження, а тому факт наявнос ті визначених обставин має п ідтверджуватись певними док азами, як це встановлено поло женнями ст. ст. 33, 34, 36 Господарсь кого процесуального кодексу України. При цьому, Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни покладає обов'язок док азування на сторони, а тому ко жна сторона повинна довести наявність тих обставин, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Однак крім письмового клоп отання про вжиття запобіжних заходів заявник не надано жо дного доказу в обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом н акладання арешту на грошові кошти відповідача, не доведе но існування ймовірності утр уднення або унеможливлення в иконання рішення суду без за стосування таких заходів у р азі дійсного задоволення поз овних вимог.

Оскільки, позивач не довів суду такого обґрунтовування , господарський суд відмовля є у задоволені заяви про вжит тя запобіжних заходів для за безпечення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні к лопотання Товариства з обмеж еною відповідальністю „Маши нобудівник”, м. Донецьк про вж иття заходів забезпечення п озову шляхом накладання ареш ту на грошові кошти, розміщен і на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відпо відальністю „Промбурбуд”, м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32862345, р/р 260091753393 90 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Дон ецьк, МФО 334011) на суму 57634грн.25коп.

2. Ухвала набирає законн ої сили 24.05.2011р. та може бути оска ржена через Господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом 5-ти д нів з дня ї винесення.

Суддя Макарова Ю.В.