Постанова

від 24.05.2011 по справі 12/89-18/3-12/114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/89-18/3-12/114

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

24.05.11                                                                                 Справа  № 12/89-18/3-12/114

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді – Гнатюк Г.М.

суддів          -  Кравчук Н.М.

          -  Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Коломийської районної ради, м.Коломия, Івано-Франківської області від 09.03.2011р. №43/1-56/06

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2011р.  

у справі   № 12/89-18/3-12/114

за позовом Коломийської районної ради, м.Коломия, Івано-Франківської області

до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Житлобуд», с.Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області

про  розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості  по орендній платі в сумі 72867,30грн. та пені в сумі 173307,19грн.

за зустрічним позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Житлобуд», с.Сопів, Коломийського району, Івано-Франківської області

до відповідача: Коломийської районної ради, м.Коломия, Івано-Франківської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення  та стягнення 299990,71грн. зайво сплаченої орендної плати.

за участю Прокуратури Львівської області, м.Львів

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: Охрімець С.В. –представник

від відповідача: Соколюк В.М. –директор

від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. –прокурор відділу

Прокурору та сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Івано-Франківської області  від 01.03.2011р. у справі №12/89-18/3-12/114 (суддя Матуляк П.Я.) первісний позов Коломийської районної ради  задоволено частково, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 20 серпня 2007 року, що знаходиться в м. Коломия, вул. Драгоманова,4., а в частині стягнення  заборгованості в сумі  166798грн.50коп.   по орендній платі  та  255137 грн.42коп. пені  в позові  відмовлено. Зустрічний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" до Коломийської районної ради   задоволено повністю, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 20 серпня 2007 року, що знаходиться в м. Коломия , вул. Драгоманова,4 та стягнено з Коломийської районної ради на користь  Приватного виробничо-комерційного підприємства "Житлобуд" 299990,71грн. зайво сплаченої орендної плати, 2999,90грн. державного  мита  та  236,00  грн. витрат   на інформаційно-технічне забезпечення  судового  процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності  до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а тому вимоги  Коломийської районної ради за первісним позовом про стягнення орендної плати та пені є безпідставними, так як сплата  орендної  плати  ПВКП «Житлобуд»  припинилась, коли  25.12.2008р.   Коломийською  районною  радою  було  прийнято  рішення   про  надання  підприємству  дозволу  на проведення   капітального  ремонту  приміщення,  а  вартість  ремонту зараховано в  рахунок  орендної  плати. Натомість частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до п.6. ст. 762 ЦК України орендар звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про підставність зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору оренди та повернення сплаченої орендної плати.

Коломийська районна рада оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального  та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що суд зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи та безпідставно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог,  у зв'язку з чим просить рішення місцевого господарського суду скасувати, задоволити первісні позовні вимоги, а в задоволенні зустрічного позову щодо стягненні 299990,71грн. сплаченої орендної плати - відмовити.

Представник позивача за первісним позовом (скаржник) та представник прокуратури підтримали  в судовому засіданні подану апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу  від 05.04.2011р.  (вх. №2984 від 05.04.2011р.)  ВКП «Житлобуд»та його представник в судовому засіданні спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду,  у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення  залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін,  колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2011р. у справі №12/89-18/3-12/114 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Коломийської районної ради без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26  квітня  2007  року  десятою  сесією   Коломийської  районної  ради   прийнято  рішення  про  надання  згоди  на  передачу  в  оренду  нежитлового  приміщення  по  вул.  Драгоманова, 4  на  конкурсній  основі.  Переможцем  конкурсу  визначено  Приватне  виробничо-комерційне  підприємство  "Житлобуд", з  яким  20.08.2007року  укладено  договір  оренди  нежитлового  приміщення, що знаходиться  в  м.  Коломия, вул.  Драгоманова,4 .  30 серпня 2007 року підписано акт прийому-передачі зазначеного приміщення.

Листом від 11 вересня 2007 року приватне виробничо-комерційне підприємство "Житлобуд" звернулося до Коломийської  районної Ради щодо надання  дозволу  на  проведення реконструкції орендованої будівлі за власні кошти та погодження проектно - кошторисної  документації, виготовленої підприємством комплексного проектування "КП-Прут"   на суму 695 752 грн.

25 грудня 2008 року  Коломийською районною радою прийнято рішення № 797-ХХП/08 "Про погодження проектно-кошторисної документації та надання дозволу приватному виробничо-комерційному підприємству "Житлобуд" на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Драгоманова,4 м. Коломиї".

У відповідності до  п. 2 зазначеного  рішення Приватному виробничо-комерційному підприємству "Житлобуд"  надано  дозвіл  на проведення реконструкції та капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Драгоманова,4, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати.

12.03.2009 року  Коломийською  районною радою  відмінено  рішення від 25 грудня 2008 року № 797-ХХП/08 та вирішено самостійно провести капітальний ремонт нежитлового приміщення по вул. Драгоманова,4 поетапно, уклавши договір на проведення робіт по капітальному ремонту з приватним виробничо-комерційним підприємством "Житлобуд".

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання  зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно  п. 5.3.  зазначеного Договору орендар зобов'язався  своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити орендну плату.   

Згідно Розділу III договору оренди нежитлового приміщення від 20.08.07 (в редакції Додатку №1 від 01.02.08  орендна плата становить 16500 грн. за кожний місяць оренди і перераховується орендарем  не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та ПДВ.

Згідно платіжних доручень (т.1, а.с.135-153) за період жовтень 2007р. –грудень 2008р. приватним виробничо-комерційним підприємством  «Житлобуд»сплачено Коломийській районній раді орендну плату за договором  від 20.08.2007 р. на загальну суму 299990,71грн.

За грудень 2008 року та січень-квітень 2009 року орендарем не здійснювалася оплата оренди, внаслідок  чого станом на 01.06.2009р. виникла заборгованість  в сумі 100742,40 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9.1. Розділу IX Договору оренди нежитлового приміщення, орендар сплачує пеню в розмірі 1 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення у випадку прострочення по сплаті орендних платежів.

За прострочення  сплати орендних  платежів, відповідачу за первісним  позовом  за грудень 2008 року та січень-квітень 2009 року   нараховано пеню на суму 81830,23грн.

Натомість ПВКП «Житлобуд»заперечує вимоги Коломийської районної ради щодо стягнення заборгованості та пені, оскільки ним у січні, лютому та березні 2009 р. проводились роботи по підготовці до капітального ремонту,  на які були пред'явлені акти виконаних робіт на загальну суму 63141,00грн., а у відповідності до Рішення районної ради від 25.12.2008 року №797-ХХІІ/08, вартість ремонту зараховується в рахунок орендної плати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Рішенням Коломийської районної ради від 25.12.2008 р. № 297-ХХХІІ/08 (а.с.15) погоджено проектну-кошторисну документацію та надано дозвіл приватному виробничо-комерційному підприємству «Житлобуд»на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Драгоманова, 4 в м. Коломиї, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги Коломийської міської ради щодо стягнення заборгованості по орендній платі та пені не підлягають до задоволення, оскільки ПВКП «Житлобуд»діяв у відповідності до Рішенням Коломийської районної ради від 25.12.2008 р. № 297-ХХХІІ/08.

Не заслуговують на увагу доводи Коломийської міської ради щодо відсутності відповідних змін у договорі оренди, а також  договору на виконання робіт, а отже відсутність правових підстав для виконання робіт по підготовці до капітального ремонту та зарахування вартості таких робіт в рахунок орендної плати, оскільки умовами договору оренди не передбачено обов'язковість укладення додаткових угод, щодо регулювання питань проведення капітального ремонту орендованого приміщення.

Що стосується вимог ПВКП «Житлобуд»за зустрічним позовом про розірвання договору оренди та стягнення 299990,71грн. сплаченої орендної плати, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ст.  18-1  Закону  України  “  Про  оренду  державного  та комунального  майна”  капітальний  ремонт  майна, переданого  в оренду,  проводиться  орендодавцем,  якщо  інше  не встановлено  договором.

 Пунктом  6.2  Договору  від  20.08.07  р. передбачено, що  орендар  має  право  з дозволу  орендодавця  проводити  реконструкцію   та капітальний  ремонт   приміщення.

Коломийська  районна  рада  тривалий час згоди на проведення капітального ремонту не давала, а надавши такий дозвіл в грудні 2008 p., в квітні 2009 р. своє рішення відмінила.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, однак на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.6. ст. 762 ЦК України орендар звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає.

В контексті ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»якщо орендар з незалежних від нього обставин протягом певного часу був повністю позбавлений можливості користування орендованим майном, він вправі порушувати питання про звільнення його від внесення орендної плати.

Згідно п. 14.3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного і комунального майна»якщо орендар у відповідний період часу, протягом якого орендоване майно не використовувалось, вносив орендну плату , він вправі вимагати її повернення.

Приватне виробничо-комерційне підприємство “Житлобуд” сплатило  Коломийській районній раді орендну плату з вересня 2007 р. по листопад 2008 р. включно на суму 299990 грн. 71 коп.,  проте  приміщення  за цільовим призначенням не  використовувало, оскільки воно знаходилося в аварійному стані і потребувало  капітального ремонту . Тобо орендна плата Приватним виробничо-комерційним підприємством  “Житлобуд” здійснювалась до листопада 2008р., незважаючи на те, що приміщення не використовувалось  за  його  цільовим  призначенням.

Непридатність нежитлового приміщення до експлуатації підтверджується актом від 23.10.2003 р. (т.1, а.с.74), висновком експерта Карпатського експертно-технічного центру від 29.12.2002 р. (т.1, а.с.74-78) та поданими позивачем за зустрічним позовом на виконання вимог ухвали суду від 28.12.10р. копіями проекту на капітальний ремонт  приміщення, листа Коломийської районної ради №313/1-39/10 від 29.10.07р., звіту про незалежну оцінку ТзОВ"Прикарпатексперт" за 2007 р. та фото докази (т.2, а.с.50-53).

Інші доводи, викладені апелянтом, як підстава скасування  рішення, колегією суддів  відхилено за їх необгрунтованістю.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарськй суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються  вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення  господарського спору. Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог  і заперечень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду  Івано-Франківської області від 01.03.2011 року у справі №12/89-18/3-12/114  залишити без змін, а апеляційну скаргу Коломийської районної ради залишити без задоволення.

2.          На виконання  постанови  місцевому господарському суду  видати  відповідний наказ.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 25.05.2011р.