Постанова

від 22.02.2011 по справі 7/40-896

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/40-896

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

22.02.11                                                                                           Справа  № 7/40-896

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Дубник О.П.

                                                                                Скрипчук О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Будзамовник»від 07.09.2010р. № 24

на рішення          Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010р. (повне рішення складене 31.08.2010р.)

у справі           № 7/40-896

за позовом           ТзОВ «Будзамовник», м. Тернопіль

до          Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник», м. Тернопіль

про           стягнення 56028,47 грн.

за участю представників:          

від позивача           - Осадчук С.С. –представник;

від відповідача           - не з'явився.

Повна постанова складена 26.05.2011р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010р. у справі № 7/40-896, суддя Стадник М.С., позов (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства фірми «Тернопільбудінвестзамовник»на користь ТзОВ «Будзамовник»–25656 (двадцять п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн.00коп. боргу, 184 (сто вісімдесят чотири) грн.72 коп. річних, 235 (двісті тридцять п'ять) грн.17 коп. інфляційних, 5394 (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн.67 коп. пені, 314 (триста чотирнадцять) грн. 70 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 16811,66 грн. суборендної плати, 2012,63 грн. інфляційних, 707,20 грн. річних , 6633,33грн. пені, позов залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції мотивоване положеннями норм ст.ст.526, 527, 546, 459, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), а також зокрема тим, що:

-          додатком до договору суборенди нежитлових приміщень від 30.11.2006р. розмір орендної плати з 02.04.2007р. сторонами встановлено в розмірі 4276,00грн. і інший розмір орендної плати не погоджувався шляхом укладення додатку до договору, тому  позовні вимоги в частині стягнення суборендної плати підлягають задоволенню за період  з грудня 2009р. по квітень 2010р.(включно)  в сумі  25656,00грн.( із розрахунку 4276,00 грн. х 5 ) та 235,17грн. інфляційних нарахувань, передбачених договором ( за період з 20.01.2010р. по 30.06.2010р.);

-          відповідачем порушено строки оплати орендної плати за період з 20.01.2010р. по 30.06.2010р., а тому позовні вимоги в частині стягнення 184,72грн. – 3% річних підлягають до задоволення;

-          відповідно до п.3.4 договору  від 30.11.2006р. за несвоєчасне  внесення орендної плати Суборендар сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення  ( включаючи день оплати). Відповідачем порушено строки проведення розрахунків за оренду приміщення за період з 20.01.2010р. по 30.06.2010р., а тому позовні вимоги в частині стягнення 5394,57 грн. пені   підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені;

-          позовні вимоги в частині стягнення 16811,66грн. суборендних платежів, 2012,63 грн. інфляційних , 707,20 грн. річних , 6633,33грн. пені залишені без розгляду, так як позивачем без поважних причин не надано доказів на підтвердження зазначених в рахунках сум оплати, що перевищують розмір суборендної плати, встановлений договором, та правомірність нарахування на нього суми інфляції, річних та пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Будзамовник», позивач у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2010р. у справі № 7/40-896 і прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Скаржник посилається зокрема на те, що судом при прийнятті оскарженого рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; неправильно застосовано норми матеріального права.

Комунальне підприємство (далі КП) фірма «Тернопільбудінвестзамовник»подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2010р. у справі № 7/40-896 залишити без змін, а апеляційну скаргу–без задоволення з підстав правомірності і обґрунтованості рішення.

13 січня 2011 року у судовому засіданні апеляційного господарського суду скаржником подано суду доповнення до апеляційної скарги від 11.01.2011р. № 021 (вхідний  номер канцелярії суду 301 від 13.01.2011р.).

Представники учасників судового процесу у судовому засіданні 13.01.2011р. підтримали свої вимоги, доводи та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі, доповненні до неї та у відзиві на апеляційну скаргу, а також поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТзОВ «Будзамовник»звернулося до господарського суду з позовом до КП фірми «Тернопільбудінвестзамовник»про стягнення 56028,47 грн. заборгованості, із яких: 45386, 19 грн. сума основного боргу по суборендній платі з врахуванням інфляції та  3% річних, 10642,28 грн. пеня.

2.07.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 07/10-02 від 01.07.2010р.,  в якій просив збільшити позовні вимоги на суму орендної плати за травень - червень 2010р. - 14644,36грн. та стягнути з відповідача  891,92 грн. річних та 12028,00грн. пені за весь період прострочення.

Суд, розглянувши заяву позивача, прийняв її до розгляду в частині  збільшення суми нарахованих   річних та пені (донарахованих за період  травень-червень 2010р.), а в частині  збільшення розміру позовних вимог  щодо  орендної плати за  травень - червень 2010р. -  залишив заяву позивача без розгляду (ухвала від 02.07.2010р., а.с. 59), оскільки дійшов висновку про те, що позивачем збільшено суму позову поза межами  вимог, заявлених в позовній заяві  (грудень 2009р.- квітень 2010р.), а тому такі підлягають стягненню в окремому позовному проваджені.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 11.05.2002р. відповідно до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.03.02 р. № 279 “Про надання в оренду цілісного майнового комплексу” між орендодавцем - Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління комунального майна міста, як органом, уповноваженим на укладання договорів оренди, та ТзОВ "Будзамовник" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності № 6, відповідно до якого ТзОВ "Будзамовник" прийняв у строкове платне володіння та користування цілісний майновий комплекс  Комунального підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник" по вул. Ю. Опільського ,6 строком  до 10.05.2017р. Факт  передачі товариству " Будзамовник"  комунального майна цілісного майнового комплексу підтверджено  Актом приймання –передачі від 11.05.2002р.

Відповідно до п.6.2 вищезазначеного договору товариство має право здавати окремі інвентарні об'єкти в суборенду за письмовою згодою орендодавця шляхом оформлення додаткової угоди до договору оренди.

Між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки та ТзОВ "Будзамовник" 13 травня 2003 року було укладено додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу комунальної власності № 6 від 11.05.2002р., згідно якого TзOB “Будзамовник” дозволено передати в суборенду Комунальному підприємству фірмі “Тернопільбудінвестзамовник” частину приміщень по вул. Ю. Опільського, 6 площею 368,2 кв.м. - під офіс та по вул. Чернівецькій, 35 площею 279,1 кв.м. - під склад.

На підставі договору №6 від 11.05.2002р.  та додатку  до нього від 13.05.2003р. 11.05.2002р. між  ТзОВ "Будзамовник" (далі Орендар) та КП фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" (надалі Суборендар) було укладено Договір суборенди нежитлових приміщень із строком дії до 31.12.2004р., який в подальшому був пролонгований шляхом укладення договорів оренди від 14.01.2005р., від 03.01.2005р. та договору від 30.11.2006р., строк дії якого продовжено додатком від 02.04.2007р. до 01.07.2010р.

Відповідно до  договору оренди від 30.11.2006р. орендар передає, а суборендар приймає в строкове платне користування частину приміщення по вул. Ю.Опільського ,6 для використання під офіс та приміщення  під склад по вул. Чернівецькій, 35 в розмірах, дозволених власником майна.

Відповідно до п. 2.1 договору від 30.11.2006р. вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта приймання - передачі вказаного майна.

Розмір орендної плати суборендарю встановлюється на підставі "Методики розрахунку орендної плати та порядку використання коштів за користування майном територіальної громади міста Тернополя" затвердженої рішенням міської ради від 21.12.2004р.  Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір  орендної плати може бути переглянуто  на вимогу  однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунків, передбачених законодавством України( п.п. 3.1,3.2,3.3. договору).

Згідно з п. 4.3 договору суборендар зобов'язується  своєчасно і в повному обсязі вносити Орендарю орендну плату.

Додатковою угодою від 02.04.2007р. сторонами узгоджено розмір орендної плати з 02.04.2007р. в сумі 4276,00грн. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

На виконання п.2.1 договору від 30.11.2006р. ТзОВ "Будзамовник" згідно Акта приймання-передачі майна від 21.02.2007р. передав в суборенду КП фірмі "Тернопільбудінвестзамовник" приміщення в адміністративному будинку по вул. Ю. Опільського,6 (загальна площа будівлі 442,3кв.м.) для використання під офіс загальною площею 368,2 кв.м.  та господарські приміщення по вул. Чернівецькій, 35, які значаться в плані під літерою "А" під номерами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9,1-10,1-11, приміщення гаража під номером 2-1 та приміщення складу. Акт приймання –передачі майна підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств без заперечень.

У зв'язку з укладенням 02.04.2007р. додаткової угоди, якою  продовжено строк дії договору    до 01.07.2010р., сторонами 02.04.2007р. підписано новий акт приймання –передачі частини цілісного майнового комплексу, яке передається в суборенду КП Фірмі "Тернопільбудзамовник" по вул. Ю.Опільського,6 загальною площею 368,2 кв.м.та по вул. Чернівецькій ,35 площею -279,1 кв.м.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, плата за суборенду приміщень станом на момент звернення з позовом не сплачувалася відповідачем згідно виставлених рахунків за період  з  грудня 2009р. по  травень 2010р.  

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення суборендної плати підлягають задоволенню за період  з грудня 2009р. по квітень 2010р.(включно)  в сумі  25656,00грн.( із розрахунку 4276,00 грн. х 5 ) та 235,17грн. інфляційних нарахувань, передбачених договором ( за період з 20.01.2010р. по 30.06.2010р.), оскільки додатком до договору суборенди нежитлових приміщень від 30.11.2006р. розмір орендної плати з 02.04.2007р. сторонами встановлено в розмірі 4276,00грн. і інший розмір орендної плати не погоджувався шляхом укладення додатку до договору.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки, як було зазначено вище,  додатковою угодою від 02.04.2007р. сторонами узгоджено розмір орендної плати з 02.04.2007р. в сумі 4276,00грн. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відтак, відповідно до розрахунку позивача, який перевірено апеляційним господарським судом, суборендна плата за період  з грудня 2009р. по квітень 2010р.(включно) складає 35 471, 57 грн., яка правомірно розраховано позивачем відповідно до умов договору з врахуванням корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

В частині стягнення з відповідача орендної плати за травень-червень 2010р. місцевий господарський суд ухвалою від 02.07.2010р. заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог  залишив без розгляду( а.с. 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

За період грудень 2009р. –травень 2010р. з відповідача підлягає стягненню 2426,98 грн. (з яких 1809,39 грн. пеня за період грудень 2009р. –квітень 2010р. згідно розрахунку позивача, перевіреного судом,  617,59 грн. –пеня за травень 2010р. згідно розрахунку, проведеного судом, який знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім пені, передбаченої договором, позивач нарахував відповідачу  891, 92 грн.  3% річних за прострочення платежу з врахуванням сум і дат оплати на всю суму заборгованості.

З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції провів перерахунок 3% річних, сума яких за період з 13.01.2010р. по 30.06.2010р. (заява про уточнення позовних вимог, а.с. 32) складає 492, 71 грн., яка підлягає до стягнення з рахунку відповідача (розрахунок в матеріалах справи), як правомірно заявлена.

За таких обставин, з рахунку відповідача на користь позивача підлягає стягненню  35 471, 57 грн. основного боргу за період грудень 2009р. - квітень 2010р.(включно), 2426,98 грн. пені за період грудень 2009р. –травень 2010р. та 492, 71 грн. 3% річних за період з 13.01.2010р. по 30.06.2010р.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.          Скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.08.2010р. у справі № 7/40-896.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Комунального підприємства фірми "Тернопільбудінвестзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14055223, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник", вул. Опільського, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31830694,  35 471, 57 грн. основного боргу, 2426,98 грн. пені, 492, 71 грн. трьох процентів річних, 383, 91 грн. державного мита та 131,03 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                           Процик Т.С.

Суддя                                                                                                 Дубник О.П.

Суддя                                                                                                 Скрипчук О.С.