Постанова

від 26.05.2011 по справі 17/80-6/126

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

26.05.11 Справа № 17/80-6/126

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутен ко О.Л.

розглянувши ап еляційну скаргу приватного п ідприємця ОСОБА_2 (надалі ПП. ОСОБА_2.) б/н від 26.04.2011р.

на ухвалу го сподарського суду Івано-Фран ківської області від 21.04.2011р. про розстрочку виконання рішенн я господарського суду Івано- Франківської області від 11.01.201 1р.

у справі № 17/80-6/126

за позовом: ПП ОСОБА_2, м. Калуш

до відповідача: то вариства з обмеженою відпові дальністю «АТП-12629»(надалі ТзО В «»АТП-12629»), м.Івано-Франківсь к

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: ОСОБА_3 (надалі ОСО БА_3), м.Івано-Франківськ

про стягненн я заборгованості у розмірі 26 6 70, 00грн.,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - підприємець, ОСОБА_4 - ад вокат;

від відповідача: не з' я вився;

від третьої особи: не з`я вився

Представникам позивача р оз'яснено права та обов'язки, п ередбачені ст.22, ст.28 ГПК Україн и. Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 21.04.2011р.

(суддя Грица Ю.І.) задоволено заяву ТзОВ «АТП 12629»про розстр очку виконання

рішення господарського суду Івано-Франківської обла сті від 11.01.2011р. у справі № 17/80-6/126 за п озовом ПП ОСОБА_2 до ТзОВ « »АТП-12629», третьою особою, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача виступає ОСОБА _3 про стягнення заборгован ості у розмірі 26 670, 00грн. та розс трочено виконання вказаного рішення терміном на один рік , стягуючи щомісяця по 2 431,06грн.

Не погоджуючись з дано ю ухвалою, позивач подав апел яційну скаргу, в якій ухвалу с уду першої інстанції вважає прийнятою з неповним з' ясув анням обставин, які мають зна чення для справи, висновки, ви кладені в оскаржуваній ухвал і не відповідають дійсним об ставинам справи, з порушення м норм процесуального права, просить її скасувати, та пос тановити нове рішення, яким в задоволенні заяви про розст рочку виконання рішення відм овити. Зокрема скаржник звер тає увагу суду апеляційної і нстанції на те, що з моменту пр ийняття вищезазначеного ріш ення, його оскарження у вищес тоящих інстанціях і до подан ня вищезазначеної заяви, бор жник мав достатньо часу для ч асткового погашення боргу, о днак, останнім жодного плате жу не здійснено. Окрім того, по дані відповідачем матеріали жодним чином не свідчать про наявність обставин, що ускла днюють або роблять неможливи м виконання судового рішення .

Представники позивача в су довому засіданні доводи апел яційної скарги підтримали та наполягають на її задоволен ні.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився, причини неяв ки не повідомив, проте надісл ав відзив на апеляційну скар гу, в якому проти доводів, наве дених у апеляційній скарзі з аперечив, ухвалу суду першої інстанції вважає законною т а обгрунтованою та просить в казану ухвалу залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Третя особа - ОСОБА_3 в су дове засідання також не з`яви лась, причин неявки суду не по відомила, відзиву на апеляці йну скаргу не подала.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в позивача, колегія суддів пр ийшла до висновку про скасув ання ухвали господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 21.04.2011р. у справі № 17/80-6/126 з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Івано-Франківської області від 11.01.2011р. позовні вим оги ПП ОСОБА_2 до ТзОВ «»АТ П-12629»задоволено повністю та п рисуджено до стягнення з від повідача на користь позивача 26 670,00грн. матеріальної шкоди, 2 0 00,00грн. витрат на оплату послуг адвоката, 266,70грн. витрат по спл аті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу (долучено до матеріалі в апеляційного провадження).

На виконання вказаного ріш ення господарським судом вид ано 25.03.2011р. наказ.

13.04.2011р. ТзОВ «»АТП-12629»звернул ося до господарського суду з заявою про розстрочку викон ання рішення від 11.01.2011р. Заявник у вказаній заяві просить роз строчити виконання зазначен ого рішення рівними частинам и протягом одного року (а.с.4-6) з тих підстав, що у даній справі наявний винятковий випадок при якому, в розумінні ст.121 ГПК України, суд може розстрочит и виконання рішення, і такий в инятковий випадок полягає у соціальній значущості послу г, що надаються товариством (п ослуг пасажирського перевез ення на маршрутах загального користування)

При винесенні постанови, к олегія суддів керувалася нас тупним.

Частиною 1 ст.121 Господарсько -процесуального кодексу Укра їни встановлено, що при наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, за заяво ю сторони, державного викона вця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд, який вид ав виконавчий документ, у дес ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданн і з викликом сторін, прокурор а чи його заступника і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може відстро чити або розстрочити виконан ня рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання. З цією мет ою, під час вирішення питання про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, суди по винні враховувати матеріаль ні інтереси обох сторін, їх фі нансовий стан, ступінь вини в ідповідача у виникненні спор у, наявність інфляційних про цесів у економіці держави та інші обставини справи.

Задовольняючи заяву відпо відача та здійснюючи відстро чку виконання рішення господ арського суду Івано-Франківс ької області від 11.01.2011р., місцев ий господарський суд виходив з того, що заявник - ТЗОВ "АТП-12629 " надає послуги пасажирськог о перевезення на маршрутах з агального користування ( ліц ензія АВ №510423), які відносяться до соціально значущих посл уг. Окрім того, у відповідност і до ст.27 Закону України “Про а втомобільний транспорт” орг ани виконавчої влади та орга ни місцевого самоврядування не здійснили за 2010 рік грошово ї компенсації (відшкодування з бюджету) для ТзОВ “АТП-12629” як перевізнику за пільгові пер евезення пасажирів , що підтв ерджено актом звіряння розр ахунків за надані населенню послуги, на які надаються піл ьги між ТзОВ "АТП12629" та головни м розпорядником коштів місце вого бюджету станом на 01.03.11; акт ом звіряння розрахунків за н адані населенню послуги, на я кі надаються пільги між ТзОВ "АТП12629" та Управлінням праці т а соціального захисту насел ення Тисминецької РДА стано м на 01.03.11 (а.с. 10-12) .

Колегія суддів Львівськог о апеляційного господарсько го суду висновки суду першої інстанції про розстрочку ви конання рішення на один рік в важає безпідставними, недове деними, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, при вир ішенні питання про розстрочк у виконання рішення суду вра ховуються матеріальні інтер еси обох сторін, а також наявність інфляційних проце сів в країні, які знецінюють с уму заборгованості. Вищезазн ачені обставини, на думку суд у апеляційної інстанції, жод ним чином не свідчать про ная вність обставин, що ускладню ють або роблять неможливим в иконання судового рішення, а саме не є доказами винятково сті випадку. Також безпідста вним є посилання суду першої інстанції на фінансово-екон омічну кризу в країні, оскіль ки фінансово-економічна криз а вразила систему фінансуван ня в цілому, а не тільки товари ство відповідача.

Враховуючи ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , беручи до уваги характер гос подарських правовідносин, що виникли між сторонами, матер іальні інтереси сторін, їх фі нансовий стан та можливість настання негативних наслідк ів в першу чергу для стягувач а при затримці виконання ріш ення господарського суду, ко легія суддів не розцінює нав едені відповідачем обставин и, як виняткові, що дають право для надання розстрочки вико нання рішення суду і не вбача є достатніх підстав для задо волення даної заяви.

Відповідачем не подано суд у жодних доказів, які б свідчи ли про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішен ня або роблять його неможлив им.

В силу ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень, докази под аються сторонами та учасника ми судового процесу.

З огляду на викладене, суд а пеляційної інстанції вважає , що місцевий господарський с уд прийняв ухвалу з порушенн ям норм процесуального права , в зв' язку з чим ухвалу належ ить скасувати, а апеляційну с каргу - задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Львівськи й апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПП. ОСОБА_2 б/н від 26.04.2011р. - зад оволити.

2. Ухвалу господарськог о суду Івано-Франківської об ласті від 21.04.2011 року у

справі № 17/80-6/126 скасувати. В задоволенні заяви ТзОВ «»АТ П-12629»про

розстрочку виконання рі шення господарського суду Ів ано-Франківської

області від 11.01.2011р. у справі № 17/80-6/126 - відмовити.

3. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття. може бути оскаржена в ка саційному порядку згідно з р озділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати д о господарського суду Івано- Франківської області.

Головуючий судд я Кравчук Н.М.

судді Гнатюк Г.М.

Мирутен ко О.Л.