Постанова

від 18.05.2011 по справі 7/26-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 7/26-11

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пирог овського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Романів О.В.

за участю представників уч асників процесу:

від ТОВ „Ексімтрейд” ЛТД не з'явилися

від ПАТ акціонерний комерц ійний банк „Індустріалбанк” в особі Херсонської філії АК Б „Індустріалбанк” не з'яв илися

розглянула апеляційну ска ргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Ексімтрейд ” ЛТД

на рішення господарськог о суду Херсонської област і

від 17.03.2011р.

у справі № 7/26-11

за позовом Публічного а кціонерного товариства акц іонерний комерційний банк „І ндустріалбанк” в особі Херсо нської філії АКБ „Індустріал банк”

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Ексім трейд” ЛТД

про стягнення 11 220,36 євро

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 18.04.2011р. прийнята до проваджен ня та призначена до розгляду на 18.05.2011р. апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „Ексімтрейд” ЛТД н а рішення господарського суд у Херсонської області від 17.03.20 11р. у справі № 7/26-11.

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і м ісце засідання господарсько го суду апеляційної інстанці ї, що підтверджується повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення.

Публічне акціонерне товар иство акціонерний комерцій ний банк „Індустріалбанк” в особі Херсонської філії АКБ „Індустріалбанк”, посилаючи сь на невиконання відповідач ем умов кредитного договору від 12.11.2007р. № 43С/0200/351/07 щодо повернення наданих коштів т а сплати порцентів за корист ування ними, звернувся до гос подарського суду Херсонсько ї області із позовною заявою , предмет якої в наступному зм інено до ТОВ „Ексімтрейд” ЛТ Д про стягнення 11 220, 36 Євро, з яки х 8 951,01 Євро - заборгованість з а кредитним договором, 191,86 Євро - заборгованість по відсотк ам, 1179,09 Євро - пеня по кредиту, 8 95,4 Євро - штрафні санкції згі дно п. 8.3. Кредитного договору т а звернення стягнення на пре дмет застави за договором за стави рухомого майна від 12.11.2007р . № 43AZ/0200/352/07 в рахунок погашення за боргованості відповідача за кредитним договором перед п озивачем, а саме на: сідловий т ягач вантажний VOLVO FH 12.420, 2001 р.в., реє страційний номер ВТ 6228 АН, номе р кузова (шасі) YV2A4DMA71A530888, що належи ть відповідачу на підставі с відоцтва про реєстрацію тран спортного засобу ВТС 012430 видан ого МРЕВ ДАІ м. Херсона 29.08.2007р.; пл атформа напівпричіп KELBERG, 2001 р.в., реєстраційний номер ВТ 7114ХХ, н омер кузова (шасі) SKBS40S30YAKE6335, що нал ежить відповідачу на підстав і свідоцтва про реєстрацію т ранспортного засобу ВТС 014790 ви даного МРЕВ ДАІ м. Херсона 21.09.2007 р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 17.03.2011р. зі справи № 7/26-11 (суддя Задо рожна Н.О.) позов задоволено по вністю, судові витрати покла дені на відповідача.

Судове рішення вмотивован о обгрунтованістю позовних в имог та їх підтвердженням на явними в матеріалах справи д оказами.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду, ТОВ „Ексімтр ейд” ЛТД звернулось до Одесь кого апеляційного господарс ького суду із апеляційною ск аргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 17.03.2 011р. зі справи № 7/26-11 скасувати по вністю або частково, змінити рішення або прийняти нове рі шення, або припинити провадж ення у даній справі, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального права та процес уального права при його прий нятті, неповне з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи та недоведені сть обставин, що мають значен ня для справи, які місцевий го сподарський суд визнав встан овленими.

Зокрема, особа, яка подала а пеляційну скаргу зазначає:

-ТОВ „Ексімтрейд” ЛТД всупереч діючим нормам зако нодавства, не повідомлено пр о відкрите провадження госпо дарським судом Херсонської о бласті щодо розгляду дійсних позовних вимог;

-судом вирішено питан ня про права і обов' язки осо би, яка не залучена до участі у справі;

-судом не встановлено конкретні випадки порушень зобов' язання, відповідно і не вмотивовано підстави заст осування штрафих санкцій по кожному із них;

-судом не встановлено факту порушення зобов' язан ня з урахуванням вимог закон ності та обгрунтованості - п рийнято в якості доказу пору шення та розміру зобов' язан ня надані позивачем докази, а саме меморіальний ордер № ТК 3569.1.173 від 12.11.2007р. про перерахуванн я кредитних коштів, при цьому висновок щодо неналежного в иконання зобов' язання грун тується на поясненнях позива ча;

-із мотивувальної час тини рішення не вбачається в ирішення судом питання про в иклик посадових та інших осі б для дачі пояснень по суті сп рави;

-за наявними у позичал ьника доказами належного вик онання договірного зобов' я зання - касовими чеками та д окументами, що підтверджують факти виконання договірних зобов' язань - сплати основ ної суми боргу та плати за кор истування запозиченими кошт ами, вбачається відсутність як такого розміру заборгован ості;

-враховуючи відсутні сть спеціальних знань у відп овідній сфері, вбачається за необхідне доручення проведе ння експертного дослідження - судово-бухгалтерської екс пертизи щодо наявності доказ ів та перш за все належного та неупередженого розрахунку с уми заборгованості, якщо так а є.

Позивачем у поданому відзи ві просить залишити оскаржен е судове рішення без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння, посилаючись на її неогру нтованість.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши наявні докази, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм про цесуального і матеріального права, повноту та об' єктивн ість дослідження обставин сп рави, колегія суддів встанов ила:

ПАТ акціонерний комерційн ий банк „Індустріалбанк” в о собі Херсонської філії АКБ „ Індустріалбанк”(банк) та Коп илов Сергій Олександрович (п озичальник) уклали кредитний договір від 12.11.2007р. №43С/0200/351/07, згідн о із яким банк зобов'язався на дати позичальнику кредит у с умі 22470 євро строком з 12.11.2007р. по 11.11 .2010р. зі сплатою процентів у роз мірі 11% річних за користування кредитними коштами, а позича льник - проводити погашення к редиту та процентів у порядк у, встановленому умовами дог овору. (а.с.11-13)

Згідно із п.1.1, 5.3, 8.1 кредитного договору позичальник зобов'я зався забезпечити поверненн я одержаного кредиту не пізн іше 11.11.2010р.; починаючи з 01.12.2007р. зді йснювати погашення кредиту у сумі не менш ніж 625 євро та спла чувати нараховані відсотки з а користування кредитом, вар тість всіх сукупних послуг, а також інші фінансові зобов'я зання відповідно до графіку платежів згідно додатку №1 до договору, не пізніше 25 числа к ожного місяця наступного за звітним, а останньому місяці - не пізніше дати, зазначеної у п.5 договору; за порушення ст року погашення кредиту та пр оцентів позичальник зобов'яз ався сплачувати пеню в розмі рі 1% від своєчасно не сплачено ї суми за кожний день простро чення платежу; за порушення о бов'язків, передбачених у пун ктах 5.1, 5.6-5.9, 5.11-5.16 позичальник зобо в'язався сплатити банку штра ф у розмірі десяти відсотків від суми фактичної заборгов аності за кредитом на момент здійснення порушення (за кож ен випадок порушення).

Факт перерахування кредит них коштів позичальнику у об умовленій договором сумі - 22470 є вро (166613грн. 14коп.) підтверджено наданим меморіальним валютн им ордером № ТR 3569.1.173 від 12.11.2007р. (а.с. 22)

ПАТ акціонерний комерційн ий банк „Індустріалбанк” в о собі Херсонської філії АКБ „ Індустріалбанк”(заставодер жатель) та ТОВ "Ексімтрейд" ЛТД (заставодавець) з метою забез печення виконання зобов' яз ань за вказаним кредитним до говором, укладено договір за стави рухомого майна від 12.11.2007р . №43AZ/0200/352/07, згідно з яким в застав у передані сідловий тягач ва нтажний VOLVO FH 12.420, 2001 р.в., реєстрацій ний номер ВТ 6228 АН, номер кузова (шасі) YV2A4DMA71A530888, що належить відпо відачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортног о засобу ВТС 012430 виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 29.08.2007р.; платформа напівпричіп KELBERG, 2001 р.в., ре єстраційний номер ВТ 7114ХХ, ном ер кузова (шасі) SKBS40S30YAKE6335, що належ ить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію тра нспортного засобу ВТС 014790 вида ного МРЕВ ДАІ м. Херсона 21.09.2007р. (а .с.14-15)

В порушення приписів ст.ст.5 25, 526, ч.1 ст.530 ЦК України, встановл еної договором домовленості , позичальник зобов'язання по погашенню суми кредиту та пр оцентів виконував несвоєчас но та не у повному обсязі, в зв ' язку з чим позивач звернув ся до суду із відповідним поз овом, який задоволено з підст ав зазначених в описовій час тині цієї постанови.

Колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду, погоджується із виснов ками господарського суду Хер сонської області та зазначає :

В матеріалах справи (а.с. 60, 93) н аявні повідомлення про вруче ння рекомендованих поштових відправлень - ухвали про по рушення даної справи від 26.01.2011р . та ухвали про відкладення ро згляду справи від 01.03.2011р., а тако ж клопотання директора ТОВ "Е ксімтрейд" ЛТД від 01.03.2011р. вх. № 2/769 про відкладення р озгляду справи, яке задоволе но господарським судом Херсо нської області. Отже вказані докази спростовують доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо її не повідомлен ня про відкриття провадження з даної справи та її розгляду судом.

При цьому, не можуть бути пр ийняті до уваги доводи товар иства щодо прийняття рішення судом першої інстанції про п рава і обов' язки особи, яка н е залучена до участі у справі , оскільки ТОВ „Ексімтрейд” Л ТД відповідно до преамбули д оговору застави рухомого май на від 12.11.2007р. №43AZ/0200/352/07 є майновим п оручителем ОСОБА_1, Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 555 ЦК України, якою встановлено - „у разі одержання вимоги кре дитора поручитель зобов'язан ий повідомити про це боржник а, а в разі пред'явлення до ньо го позову - подати клопотання про залучення боржника до уч асті у справі”, тобто ТОВ „Екс імтрейд” ЛТД мав самостійно подати клопотання про залуче ння ОСОБА_1. до участі у спр аві, а відтак посилання позив ача на порушення судом прав у часників процесу та боржник а суперечать нормам матеріал ьного права. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі по рушення боржником зобов'язан ня, забезпеченого порукою, бо ржник і поручитель відповіда ють перед кредитором як солі дарні боржники, якщо договор ом поруки не встановлено дод аткову (субсидіарну) відпові дальність поручителя, тобто у даному випадку банк правом ірно звернувся до суду із поз овом до ТОВ „Ексімтрейд” ЛТД у зв' язку із невиконанням ОСОБА_1 обов' язків встано влених умовами кредитного до говору.

Твердження особи, яка подал а апеляційну скаргу щодо нео бхідності проведення експер тного дослідження - судово-б ухгалтерської експертизи ст осовно наявності доказів та належного і неупередженого р озрахунку суми заборгованос ті до уваги не приймаються, ос кільки надані банком докази повністю підтверджують факт заборгованості позичальник а за кредитним договором, в то й час як відповідач посилаюч ись на наявність доказів нал ежного виконання зобов' яза нь за договором кредиту не на дав суду апеляційної інстанц ії будь яких доказів в порядк у встановленому ст. 32-34 ГПК Укра їни.

Доводи особи, яка подала апе ляційну скаргу щодо неповног о дослідження судом обставин виникнення заборгованості і підстав застосування штрафн их санкцій та пені суперечат ь наявним доказам та чинному законодавству, оскільки роз рахунок пені відповідає вимо гам ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, ст.1, 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь".

Інші доводи викладені в ап еляційній скарзі не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки не впливають на розгляд сп рави по суті та не можуть бути підставою для зміни чи скасу вання оскарженого рішення су ду.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що оскаржене судове рішення ві д 17.03.2011р. зі справи № 7/26-11 прийнято у повній відповідності із ді ючими нормами матеріального і процесуального права та з п овним з' ясуванням обставин , що мають значення для справи , в зв' язку з чим вказане ріше ння слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу без задовол ення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-105 ГП К України, колегія суддів

Пос тановила:

Рішення господарського с уду Херсонської області від 17.03.2011р. зі справи № 7/26-11 залишити б ез змін, апеляційну скаргу бе з задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови п ідписано 24.05.2011р.