Рішення

від 24.05.2011 по справі 2/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/110

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.05.11 р.                                                                                 Справа № 2/110                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю БІ СІ -ПРОМ”, м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН”, м. Донецьк

про: стягнення боргу з повернення попередньої оплати 60900,00грн., штрафу в розмірі 30450,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:       не з'явився

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ю БІ СІ - ПРОМ”, м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН”, м. Донецьк  про стягнення боргу з повернення попередньої оплати 60900,00грн., штрафу в розмірі 30450,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 142 від 25.10.2010р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст. 612, 525, 526, 530, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст.. 20, 216, 218 Господарського кодексу України.

Відповідач явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до довідки головного управління статистики у Донецькій області станом на 25.05.2011р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН” за адресою: 83086, м. Донецьк, вул.. Кобозєва, 3. За зазначеною адресою господарським судом направлялися рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН” (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю БИ СИ -ПРОМ” (Замовник) був укладений договір № 142.

За цим договором Підрядник зобов'язується виконати роботи по виготовленню дерев'яної частини для меблі із свого матеріалу за кресленнями Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.2.4 договору встановлено, що Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків та попередньої оплати, в разі якщо Підрядник не почав роботу по виконанню замовлення або виконує його на стільки повільно, що закінчення роботи по замовленню в строк стане явно неможливим.   

Розділом 3 „Вартість робіт та порядок розрахунків” визначено, що Замовник оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

-          попередня оплата в розмірі 40% вартості виробу вказаного в Специфікації;

-          60% в продовж 3 банківських днів з моменту поставки кожної партії Виробу.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що останній вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до 31.12.2010р., але в будь-якому разу до повного виконання зобов'язань по договору.

25.10.2010р. між сторонами було підписано Специфікацію № 1 до договору № 142 від 25.10.2010р.

За умовами Специфікації визначений строк виготовлення меблів – 40 календарних днів з моменту попередньої оплати – 500 комплектів.

Як видно з матеріалів справи, позивач в виконання п. 2.5. договору та Специфікації № 1  перерахував відповідачу попередню оплату у розмірі 60900,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4309 від 03.11.2010р.

Проте, як вказує позивач та не спростовано відповідачем в строк до 14.12.2010р. та станом на час розгляду справи відповідач обумовлені договором роботи не виконав.

З приводу невиконання відповідачем умов договору 21.02.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 71 від 14.02.2011р., де останній зазначив, що в результаті порушення строку виконання договірних зобов'язань, подальше виконання зобов'язань втратило інтерес для Замовника та просить повернути грошові кошти в сумі 60900,00грн.

Зазначена вимогам за сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.   

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як встановлено судом, позивач вимогою від 14.02.2011р. звернувся до відповідача з вимогою повернути 60900грн. отриману суму авансу за договором підряду № 142 від 25.10.2010р., проте така претензія зі сторони відповідача залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином згідно з вимогами ст. 612 Цивільного кодексу України, враховуючи той факт, що позивач втратив інтерес до виконання зобов'язання за договором № 142 від 25.10.2010р. позивач має законні підстави вимагати від відповідача повернення перерахованого авансу за невиконані роботи у сумі 60900грн., у зв'язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 30450грн. на підставі п. 6.2. договору.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що Підрядник несе відповідальність за прострочення виконання робіт понад десять календарних днів штраф в розмірі 20% від вартості робіт, вказаних в відповідній специфікації.

Як встановлено судом, відповідач повинен був виконати роботу до 14.12.2010р., проте  у строки передбачені Специфікацією роботу не виконав.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.     

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем до теперішнього часу, грошові кошти отримані у якості авансу за виконання роботи по договору № 142 від 25.10.2010р. не повернуті та підрядні роботи не виконані, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю БІ СІ - ПРОМ”, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН”,                     м. Донецьк  про стягнення боргу з повернення попередньої оплати 60900,00грн., штрафу в розмірі 30450,00грн. – задовольнити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Люксом ДН” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозєва, 3, р/р 26002315746 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк, МФО 380805, ЄДРПОУ 33703598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Ю БІ СІ - ПРОМ” (61157, м. Харків, вул.. Селянська, 110, р/р 26004210104358 в АТ „Про кредит Банк”, м. Київ, МФО 320984, ЄДРПОУ 33119392) суму боргу з повернення попередньої оплати в розмірі 60900,00грн., штрафу в розмірі 30450,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 931,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Мартюхіна Н.О.