Ухвала

від 07.02.2011 по справі 2/110-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. Справа № 2/110-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши клопотання відповідача-приватного підприємця ОСОБА_1 у справі № 2/110-10 за апеляційною скаргою відповідача (вх. № 139 С/1-14)) на рішення господарського суду Сумської області від 14.12.10 у справі № 2/110-10

за позовом комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня № 1", м. Суми,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 року у справі №2/110-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Терещенко О.І.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.02.2011 р. о 12:00 год.

31.01.2011 року відповідачем подано клопотання про відвід судді Сіверіна В.І., з посиланням на сумніви щодо неупередженості цього судді, а саме на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді попередньої справи № 5/144-09 за позовом АТЗТ «Номак-Інвест»до приватного підприємця ОСОБА_1

У відповідності до статті 20 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VІ від 07.07.2010 р. питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 статті 20 ГПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, наведені відповідачем в клопотанні на підтвердження факту упередженості судді Сіверіна В.І.не знайшли свого підтвердження, а тому колегія

суддів в нарадчій кімнаті дійшла висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтми 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Сіверіна В.І. відмовити.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

суддя Білоконь Н.Д.

суддя Терещенко О.І.