Рішення

від 26.05.2011 по справі 2/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.11 р. Сп рава № 2/119

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Учбово-оператив ного воєнізованого гірничор ятувального загону, м. Донець к

до відповідача: Державного підприємства «Донвуглерест руктуризація», м. Макіївка

про: стягнення боргу за дог овором № 22т\08 від 05.05.2008р. у розмірі 9120,00грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Учбово-оперативни й воєнізований гірничорятув альний загін, м. Донецьк зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства « Донвуглереструктуризація» , м. Макіївка про стягнення бор гу за договором № 22т\08 від 05.05.2008р. у розмірі 9120,00грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору № 22т\08 від 05.05.2008р., акт здавання-приймання виконани х послуг від 24.10.2008р. Як на правов і підстави заявленого позову посилається на ст. 11, 509, 526, 530 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де позовні вим оги визнав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

05.05.2008р. між Учбово-оперативни м воєнізованим гірничорятув альним загоном (Виконавець) т а Державним підприємством «У крвуглеторфреструктуризац ія», правонаступником якого є відповідач (Замовник) був ук ладений договір на обслугову вання посадових осіб та спец іалістів ліквідуємих шахт № 22т\08.

За цим договором Виконавец ь бере на себе зобов' язання , за рахунок коштів Замовника , здійснити навчання посадов их осіб та спеціалістів Замо вника за програмою «Аварійно -рятівні роботи».

Розділом 4 «Вартість та поря док розрахунків» визначено, що загальна вартість навчанн я відповідно калькуляції скл адає 22560грн.

Оплата за навчання здійсню ється Замовником в продовж м ісяця наступного за звітним за рахунок коштів загального фонду в сумі 15792грн. та за рахун ок спеціального фонду в сумі 6768,00грн. на підставі акта викон аних послуг.

Відповідно до п. 7.1. договору, останній вступає ви силу з мо менту його підписання сторон ами та діє до 31.12.2008р.

Як видно з матеріалів справ и позивачем умови договору в иконані повному обсязі, а сам е здійснив навчання спеціалі стів за програмою «Аварійно- рятувальні роботи», що підтв ерджується зокрема актом № 261 здачі - приймання виконаних послуг за навчання спеціалі стів від 24.10.2008р., який підписани й та скріплений печатками ст орін без зауважень.

За фактом наданих послуг по зивачем був виставлений раху нок № 252 від 27.10.2008р. на суму 9120грн.

Проте, як вказує позивач ві дповідач умови договору не в иконав за отримані послуги н е розрахувався в повному обс язі, у зв' язку з чим за останн ім облікується заборгованіс ть в розмірі 9120,00грн.

Факт наявності заборгован ості в розмірі 9120,00грн. підтвер джений актом звірки взаємних розрахунків станом на 19.05.2011р., я кий підписаний та скріплений печатками сторін та визнани й відповідачем.

З приводу наявності заборг ованості позивачем неоднора зово направлялися відповіда чу претензії з вимогою погас ити заборгованість в розмірі 9120,00грн., які зі сторони відпові дача залишені без відповіді та задоволення.

Оцінивши договір, з якого в иникли цивільні права та обо в' язки сторін, суд дійшов ви сновку, що укладений між стор онами правочин за своїм зміс том та своєю правовою природ ою є договором про надання по слуг, який підпадає під право ве регулювання норм глави 63 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується сплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

За приписами ст.903 ЦК України , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

Тобто оплата замовником пр оводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домо вились про інше.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договору відпові дач не виконав, у зв' язку з чи м виникла заборгованість в с умі 9120грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 9120грн . до матеріалів справи не нада в, заявлені вимоги визнав, том у позовні вимоги про стягнен ня суми боргу в розмірі 9120грн. п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни відповідач має право визн ати позов повністю або частк ово.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази наявності заборг ованості та порушення відпов ідачем зобов' язань за догов ором, суд вважає, що визнання в ідповідачем позову не супере чить законодавству, не поруш ує прав і охоронюваних закон ом інтересів інших осіб і на п ідставі ст. 78 ГПК України позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Учбов о-оперативного воєнізованог о гірничорятувального загон у, м. Донецьк до Державного під приємства «Донвуглереструк туризація», м. Макіївка про ст ягнення заборгованості в роз мірі 9120грн. - задовольнити по вністю.

Стягнути з Державного підп риємства «Донвуглереструкт уризація» (86102, м. Макіївка, вул. У спенського, р\р 26002301531210 у філії Це нтрально-Міського відділенн я ПАТ Промінвестбанку, МФО 334526) на користь Учбово-оперативн ого воєнізованого гірничоря тувального загону (83048, м. Донец ьк, вул.. Артема, 157, п\р 26001060246933 у Доне цькому РУ ПриватБанк, МФО 335496, Є ДРПОУ 13475495) заборгованість в ро змірі 9120грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.