Рішення

від 11.04.2011 по справі 7/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/14 11.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КПМ"

до Публічного акціоне рного товариства "Українськи й інноваційний банк"

про стягнення пені та в ідшкодування завданих збитк ів 28 314,91 грн.

Суддя Якименко М. М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність б/н від 14.01.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №43 від 31.01.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "КПМ" звер нулося в Господарський суд м . Києва з позовом до Публічног о акціонерного товариства "У країнський інноваційний бан к" про стягнення пені та відшк одування завданих збитків 28 31 4,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх договірних зобов' яза нь щодо своєчасності перерах ування грошових коштів з деп озитного рахунку позивача на поточний рахунок, заподіявш и позивачеві збитки на суму 19 460,96 грн.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 19 460,96 грн. - збитків (упуще ної вигоди), 2 847,95 грн. - 3% річних, 6 006,00 грн. - інфляційних втрат, а також понесені ним по справі судові витрати: 283,15 грн. - держав ного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Ухвалою від 04.02.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 21.02.2011.

21.02.2011 представник позивача че рез канцелярію суду подав до даткові докази по справі. Пре дставник відповідача у судов е засідання не з' явився, у зв ' язку з чим розгляд справи б уло відкладено на 10.03.2011.

10.03.2011 представник відповідач а через канцелярію суду пода в додаткові докази по справі та клопотання про передачу с прави за територіальною підс удністю до Господарського су ду Дніпропетровської област і, яке представник відповіда ча підтримав у судовому засі данні. У задоволенні поданог о клопотання судом було відм овлено у зв' язку з його необ ґрунтованістю. Також предста вником відповідача у судовом у засіданні було усно заявле но клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке судом б уло задоволено та відкладено розгляд справи до 24.03.2011.

24.03.2011 представник відповідач а у судовому засіданні подав клопотання про об' єднання в одне провадження справ № 7/14 т а № 8/63 та клопотання про витреб ування додаткових доказів у позивача, у задоволенні яких судом було відмовлено у зв' язку з їх необґрунтованістю. Також представник відповіда ча у судовому засіданні пода в відзив на позовну заяву, в як ому проти позову заперечив, п осилаючись на необґрунтован ість позовних вимог. У відпов ідності до вимог ст. 77 ГПК Укра їни у судовому засіданні бул о оголошено перерву до 11.04.2011.

01.04.2011 через канцелярію суду в ід позивача надійшли письмов і пояснення на відзив відпов ідача.

11.04.2011 у судовому засіданні пр едставник відповідача проти позову заперечував з підста в, викладених у відзиві на поз овну заяву.

Представник позивача в суд овому засіданні 11.04.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 11.04.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2009 року між поз ивачем та відповідачем було укладено Депозитний договір № 14-4615-08 (далі - Договір), відповід но до якого відповідач відкр ив позивачеві депозитний рах унок № 26107004615008 для розміщення бан ківського вкладу (депозиту).

Відповідно до ст.1 Договору сума депозитного вкладу стан овить 630 000,00 грн., кінцева дата ро зміщення депозитного вкладу - 01.06.2009.

Згідно п.2.3. Договору частков е повернення суми депозитног о вкладу не допускається.

Розрахунки між сторонами з дійснюються згідно з чинним законодавством України, в т.ч . числі нормативними актами Н аціонального Банку України ( п. 5.2 Договору)

Пунктом 4.1. Договору передба чено, що відповідач зобов'язу ється на вимогу позивача про тягом З (трьох) банківських дн ів після кінцевої дати розмі щення депозитного вкладу пер ерахувати на поточний рахуно к позивача залишок суми депо зитного вкладу (такий перека з здійснюється на підстав пл атіжного доручення позивача ), а також проценти, нараховані за останній період нарахува ння процентів, та закрити деп озитний рахунок.

У зв' язку з цим згідно пп. в ) п. 4.3. Договору позивач зобов' язаний надати відповідачу за три дні до повернення депози тного вкладу платіжне доруче ння про переказ депозитного вкладу на поточний рахунок п озивача та лист про переказ д епозитного вкладу та процент ів, нарахованих за останній п еріод, на поточний рахунок по зивача та закриття депозитно го рахунку.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу л ист № 116 від 01.06.2009 про переказ деп озитного вкладу на поточний рахунок позивача та закритт я депозитного рахунку, а тако ж платіжне доручення № 2 на пер еказ грошових коштів в сумі 630 000,00 гривень (належним чин ом завірені копії містяться в матеріалах справи).

Однак, як вбачається із банк івської виписки № 31 від 29.07.2009, коп ія якої наявна у матеріалах с прави, відповідач в порушенн я умов Договору здійснив пер ерахування 630 000,00 грн. з деп озитного рахунку позивача 29 л ипня 2009 року.

З матеріалів справи слідує , що Договір, укладений між поз ивачем та відповідачем за св оєю правовою природою є договором банківського вкла ду.

Відповідно до ст.1058 Цивільно го кодексу України за догово ром банківського вкладу (деп озиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошов у суму (вклад), що надійшла, зо бов'язується виплачувати вк ладникові таку суму та проц енти на неї або дохід в іншій ф ормі на умовах та в порядку, вс тановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ЦК Украї ни договір банківського вкла ду укладається на умовах вид ачі вкладу на першу вимогу (вк лад на вимогу) або на умовах по вернення вкладу зі спливом в становленого договором стро ку (строковий вклад). Договоро м може бути передбачено внес ення грошової суми на інших у мовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його ви ду банк зобов'язаний видати в клад або його частину на перш у вимогу вкладника, крім вкла дів, зроблених юридичними ос обами на інших умовах поверн ення, які встановлені догово ром. Умова договору про відмо ву від права на одержання вкл аду на першу вимогу є нікчемн ою.

Якщо відповідно до договор у банківського вкладу, вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обстав ин, визначених договором, про центи за цим вкладом виплачу ються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо дого вором не встановлений більш високий процент.

Якщо вкладник не вимагає по вернення суми строкового вкл аду зі спливом строку, встано вленого договором банківськ ого вкладу, або повернення су ми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після нас тання визначених договором о бставин договір вважається п родовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор-прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у відповідності д о умов Договору лист № 116 від 01.06. 2009 про переказ депозитного вк ладу на поточний рахунок поз ивача та закриття депозитно го рахунку та платіжне доруч ення № 2 на переказ грошових ко штів в сумі 630 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 530 Циві льного кодексу України (ЦК Ук раїни), якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У пункті 4.1. Договору сторони встановили строк, протягом я кого відповідач зобов'язував ся здійснити перерахування к оштів позивача з його депози тного рахунку, а саме протяго м 3 (трьох) банківських днів пі сля кінцевої дати розміщення депозитного вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураї ни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

Таким чином, відповідач не в иконав своїх договірних зобо в' язань у встановлений Дого вором строк, а тому відповідн о до ч. 1 ст. 612 ЦК України відпові дачем прострочено строк вико нання зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується пр острочення відповідачем гро шового зобов' язання, господ арський суд приходить до вис новку, що позовні вимоги в час тині стягнення 2 847,95 грн. - 3% річни х та 6 006,00 грн. - інфляційних втра т, розмір яких визначений за о бґрунтованим розрахунком по зивача, нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню.

Також позивач, керуючись ст . 220 ГК України та ст. 22, 1073 ЦК Украї ни, просить суд стягнути з від повідача 19 460, 96 грн. збитків у ви гляді упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних в имог, позивач зазначає, що 01.06.2009 року він мав намір відкрити в кладний рахунок у філії ЗАТ "П УМБ" в м. Дніпропетровську, МФО 305813, і розмістити на ньому влас ні вільні грошові кошти з мет ою отримання доходу у вигляд і відсотків. 07.05.2009 позивачу було відкрито в філії ЗАТ "ПУМБ" в м . Дніпропетровську, МФО 305813 пот очний рахунок в національній валюті № 26001900697810 згідно Договору № 22-475/09 на відкриття і ведення п оточного рахунку (копія в мат еріалах справи).

Однак, відповідно до умов ро зміщення філією ЗАТ "ПУМБ" в м. Дніпропетровськ депозитів, відкриття вкладного рахунку і зарахування грошових кошт ів з поточного рахунку Клієн та відбувається протягом одн ого операційного дня, у зв' я зку з чим позивач зміг відкри ти вкладний рахунок і укласт и договір строкового банківс ького вкладу № 22-722/09 тільки 03.07.2009 (к опія в матеріалах справи).

За таких обстави позивач вв ажає, що внаслідок простроче ння відповідачем виконання з обов'язання за Договором поз ивач, як вкладник, почав отрим увати відсотки за користуван ня банківським вкладом від З АТ "ПУМБ" лише з 29.07.2009 в зв'язку з ч им недоотримав доходу у вигл яді банківського відсотку за період з 05.06.2009 по 29.07.2009 включно в с умі 19 460,96 грн.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України, особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки); доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків потрібна на явність повного складу цивіл ьного правопорушення: протип равна поведінка, дія чи безді яльність особи; шкідливий ре зультат такої поведінки (шко да); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю; вина правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються зокре ма:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов'язанн я другою стороною;

- неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація м оральної шкоди у випадках, пе редбачених законом.

Упущена вигода розглядаєт ься як гарантований, безумов ний і реальний доход, при визн аченні розміру якого повинні враховуватись тільки точні дані, які безпосередньо і дос товірно підтверджують існув ання реальної можливості отр имання доходу в тому випадку , якби розрахунки з позивачем за депозитним договором бул и здійснені вчасно. Розмір вт раченої вигоди повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Розмір збитків, завданих по рушенням зобов'язання, доказ ується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК У країни), а при визначенні неод ержаних доходів (упущеної ви годи) враховуються заходи, вж иті кредитором щодо їх одерж ання.

Пунктом 2.1.9. Договору № 22-475/09 на в ідкриття і ведення поточного рахунку, передбачено, що банк зобов' язується нараховува ти відсотки на суму залишку п о рахунку позивача відповідн о до чинних "Тарифів ЗАТ "ПУМБ" на обслуговування клієнтів - юридичних осіб". Однак суду н е надано доказів, що визначал и б гарантовану, безумовну і р еальну можливість отримання позивачем доходу.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Обов' язок доказування т а подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського проце суального кодексу України ро зподіляється між сторонами в иходячи з того, хто посилаєть ся на певні юридичні факти, як і обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, яки й мав довести гарантовану, бе зумовну і реальну можливість отримання доходу якби його п раво не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому засіданні вс іх обставин в їх сукупності, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги в частині стягнення збитків у вигляді упущеної в игоди безпідставні, необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покл адаються судом на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Публічного Акц іонерного товариства «Украї нський інноваційний банк»(01601 , м. Київ, вул. Інститутська, буд . 12-А; 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Лас точкіна, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «КПМ »(04903, м. Дніпропетровськ, вул. Ле нінградська, буд. 68, код ЄДРПОУ 35738308) 2 847 (дві тисячі вісімсот сор ок сім) грн. 95 коп. - 3% річних, 6 006 (ш ість тисяч шість) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 88 (вісімдес ят вісім) грн. 54 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3.В решті позовних вимог ві дмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якиме нко