Рішення

від 18.05.2011 по справі 35/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/114

18.05.11

За позовом          Публічного акціонерного товариства «Концерн Фреш Ап»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Бертан»

про                     стягнення 12 020,25 грн.     

                                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1. предст. за довір. № 41 від 29.12.2010р.;

Від відповідача:          не з’явились.  

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства  «Концерн «Фреш Ап»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бертан»про стягнення заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 16.01.2008р. у розмірі 12 020,25 грн., з яких 9 586,10 грн. –сума основного боргу, 988,42 грн. –пені, 356,92 грн. –3% річних, 1 088,81 грн. –збитків від інфляції, 48,00 грн. –заборгованість за оформлення перепусток та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та плати за комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі №35/114 розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

15.04.2011р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи  на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/114.

Відповідач в судове засідання 18.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/114 не виконав, витребуваних судом документів не надав.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/114 від 18.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.05.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/114 не виконав, витребуваних судом документів не надав.  

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.04.2011р. та 18.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

    Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

  16 січня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Концерн «Фреш АП»(далі - позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бертан»(далі - відповідач) було укладено  Договір оренди  (далі - Договір).

 Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення (офісне приміщення) загальною площею 16,0 кв.м.,  що знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14.

Відповідно до п. 3.3. Договору об’єкт, що орендується повинен бути переданий позивачем і прийнятий відповідачем протягом 20 днів з моменту підписання договору, з складанням акту здачі-приймання.

На виконання умов договору 17.01.2008р. сторонами було складено та підписано акт здачі-приймання об’єкту що орендується.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Договору розмір орендної плати за офісні приміщення складає 126,24 грн. за 1 кв.м. на місяць в тому числі ПДВ- 21,04 грн. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку, на розрахунковий рахунок позивача наперед не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно п. 5.4. договору сума орендної плати не включає в себе комунальні платежі (водопостачання, опалення) та розрахунки за використану відповідачем електроенергію. Оплата за електроенергію та комунальні платежі здійснюється відповідачем протягом 10 днів після пред’явлення рахунку позивачем.

30 грудня 2008р. сторонами була підписана додаткова угода про внесення змін і доповнень до  Договору оренди  від 16.01.2008р.

Згідно п. 1. додаткової  угоди сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до пункту 12.1 договору, а саме:

-          п. 12.1. договір діє до 31.12.2011р.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив про те, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та сплати спожитих комунальних послуг, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди  між сторонами було складено та підписано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № F-00000181 від 31.01.2008р. на суму 977,34 грн., № F-00000399 від 29.02.2008р. на суму 2 019,00 грн., № F-00000751 від 31.03.2008р. на суму 2 019,84 грн., № F-00001057 від 30.04.2008р. на суму 2 019,84 грн., № F-00001332 від 30.05.2008р. на суму 2 020,00 грн., № Ф-00000085 від 30.06.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00000607 від 31.07.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00001049 від 29.08.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00001352 від 30.09.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00001631 від 31.10.2008р. на суму 2 019,84 грн. № Ф-00002132 від 30.11.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00002457 від 31.12.2008р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00000231 від 31.01.2009р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00000552 від 27.02.2009р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00000883 від 31.03.2009р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00001183 від 30.04.2009р. на суму 2 019,84 грн., № Ф-00001467 від 31.05.2009р. на суму 2 019,84 грн. (копії наявні в матеріалах справи)

Згідно вищезазначених актів виконаних робіт/наданих послуг, підписаних відповідачем за період з 31.08.2008р. по 31.05.2009р., позивач надав відповідачу послуги з оренди приміщення на загальну суму 33 294,94 грн.

Згідно актів виконаних послуг за період з 01.03.2008р. по 31.05.2009р. відповідач спожив комунальних послуг та електроенергії на загальну суму 3 045,45 грн.

31 травня 2009р. сторони уклали Договір про розірвання Договору оренди від 16.01.2008р.

Відповідач того ж дня передав позивачу займане приміщення за актом здачі-приймання об’єкта.

Відповідач частково здійснив сплату орендної плати та відшкодував вартість спожитих комунальних послуг на загальну суму 26 802,29 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.

Свої зобов’язання за договором оренди  від 01.03.2009р. в частині сплати орендної плати та комунальних послуг Відповідач виконав неналежним чином, і станом на день розгляду справи його заборгованість по орендній платі перед позивачем становить 9 586,10 грн.

В суму основного боргу Позивачем також включено 48,00 грн. за оформлення перепусток згідно видаткової накладної  № Ф -00112 від 09.02.2009р.

Відповідно до п. 11.1. позивачем було нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 988,42 грн.

Також керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі –356,92 грн., збитки від інфляції –1 088,81 грн.  

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд   вважає, що вимоги позивача  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).   

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів та вартості комунальних послуг, у зв’язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 9 538,10 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та комунальних платежів.        Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ч. 3 п. 11.1. Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів, плати за електроенергію, комунальних платежів, інших грошових коштів за даним договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а у разі несплати вище перелічених платежів більше одного місяця, орендодавець має право припинити постачання орендарю електроенергії шляхом її відключення після трьох календарних днів з дати отримання орендарем письмового попередження орендодавця.

На підставі вищенаведеного положення Договору позивачем було нараховано пеню за прострочення сплати орендної плати та вартості комунальних послуг розмір якої становить 988,42 грн.  .

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3% річних становлять –356,92 грн., збитки від інфляції –1 088,81 грн.

Розрахунки відповідають вимогам закону.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 48,00 грн. за оформлення перепусток –відмовити, суд вважає останню безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ці послуги не передбачені Договором, на підставі якого заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі та комунальним платежам в розмірі 9 586,10 грн., 988,42 грн. - пені, 3% річних в розмірі 356,92 грн., збитки від інфляції –1 088,81 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бертан»(02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 10-А, код ЄДРПОУ 33631529, п/р26004010034360 у ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 322313) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн»Фреш АП» (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 18, код ЄДРПОУ 00204429, р/р 26004056100012 в філії «КиївСіті»ПриватБанку в м. Києві, МФО 380775), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 9 538,10 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот тридцять вісім гривень 10 коп.) - заборгованості по орендній платі та комунальним платежам за Договором оренди від 16.01.2008р.,  988,42 грн. (дев’ятсот вісімдесят вісім гривень 42 коп.) –пені, 356,92 грн. (триста п’ятдесят шість гривень 92 коп.) –3% річних, 1 088,81 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім гривень 81 коп.) –збитків від інфляції, 119,72 грн. (сто дев’ятнадцять  гривень 72 коп.) - державного мита,  235,05 грн. (двісті тридцять п’ять гривень 05 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні  решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 26.05.2011р.