Рішення

від 18.05.2011 по справі 35/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/112

18.05.11

За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Буфет»

про                     стягнення 13 041,72 грн.     

                                                                                             Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1. –предст. за довір. від 31.03.2011р.;

                                ОСОБА_2. –предст. за довір. від 15.03.2011р.

Від відповідача:          не з’явились.  

В судовому засіданні 18.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів"  звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет" про стягнення 13 041,72 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №9-н від 17.11.2008 року, з яких 8 694,48 грн. основного боргу, 4 347,24 грн. –штрафу та стягнення судових витрат..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати вартості товару за Договором купівлі –продажу №9-н від 17.11.2008р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі №35/112 розгляд справи призначено на 18.04.2011р.

18.04.2011р. до початку судового засідання через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідач в судове засідання 18.04.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/112 не виконав, витребуваних судом документів не надав.  

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/114 від 18.04.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.05.2011р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 18.05.2011р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/112 не виконав, витребуваних судом документів не надав.  

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 18.04.2011р. та 18.05.2011р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

  17 листопада 2008 року між Товариством  з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів»(далі - позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буфет»(далі - відповідач) було укладено  Договір купівлі –продажу № 9 -Н  (далі - Договір), за яким позивач зобов’язався передавати у власність, а відповідач прийняти товар та сплачувати його вартість у порядку і на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п.3.2. договору момент переходу права власності на товар до відповідача  є моментом підписання видаткової накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Відповідно до п.4.3. відповідач зобов’язався повністю оплатити вартість отриманого товару на поточний рахунок позивача протягом 5 календарних днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної.

Позивач передав відповідачу товар на виконання умов договору, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, а саме: № 9182 від 12.02.2010р., № 9186 від 12.02.2010р., № 9283 від 13.02.2010р.,  № 9959 від 17.02.2010р., № 10784 від 18.02.2010р., № 10790 від 18.02.2010р. на загальну суму 9 509,34 грн.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши Позивачу 814,86 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість станом на день слухання справи складає 8 694,48 грн.

Крім того, керуючись п. 4.3. Договору позивачем було нараховано штраф в розмірі 50% від несплаченої вартості переданого товару, що становить 4 347,24грн.

Відповідач доказів на спростування вищевикладеного не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).   

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі –продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.    

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

        Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як  вбачається з матеріалів справи відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати  вартості отриманого товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 8 694,48 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до п.4.5. Договору в разі порушення Покупцем пункту 4.3. Договору більше ніж на 30 календарних днів, Покупець окрім іншого сплачує  Продавцеві штраф в розмірі 50% несплаченої вартості переданого товару.

На підставі наведеного положення Договору, а також враховуючи наявність порушення договірних зобов’язань з боку відповідача в частині оплати вартості отриманого товару більше ніж на 30 календарних днів, позивачем було нараховано штраф в сумі 4 347,24грн.

Згідно з ч.2 ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення

боржником  зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

       Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, суд дійшов висновку про його правомірність та обґрунтованість.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором купівлі-продажу № 9-Н від 17.11.2008р. в розмірі 8 694,48 грн., штрафу – 4 374,24грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими  та такими, що підлягають задоволенню.   

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 626, 628, 629, 655, 691   Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буфет»(01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15; код ЄДРПОУ 33547626; п/р 26002300111096 в Перша Київська філія ВАТ «ВіЕйБі банк», МФО 321637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ГРУПА МОРЕПРОДУКТІВ»(01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 11; код ЄДРПОУ 32248136, п/р 26000012825344 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8 694,48 грн. (вісім тисяч шістсот дев’яносто чотири гривні 48 коп.) –заборгованості за Договором купівлі –продажу 9-Н від 17.11.2008р.,  4 347,24 грн. (чотири тисячі триста сорок сім гривень 24 коп.) –штрафу,  130,42 грн. (сто тридцять гривень 42 коп.) - державного мита,  236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення:26.05.2011р.