Рішення

від 23.05.2011 по справі 22/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/138 23.05.11

За позовом Приватного підприємства «Ястреб»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сапсан-СП»

про стягнення заборгованості

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 . (довіреність від 24.12.2010р.);

від відповідача не з' я вились;

В судовому засіданні 23.05.20 11р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство « Ястреб»(надалі ПП «Ястреб», п озивач) звернулось до суду з п озовом про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сапсан-СП»(надалі ТО В «Сапсан-СП», відповідач) 213 774, 75 грн. основного боргу.

В ході розгляду справи, у зв ' язку з частковою сплатою б оргу, до справи позивачем над ано довідку про заборгованіс ть згідно з якою борг відпові дача складає 173 774, 75 грн. та саме в казану суму позивач просить стягнути з відповідача в меж ах заявленого позову.

Зазначена довідка розцін юються судом як уточнення по зовних вимог, у зв' язку з чим зменшенню підлягає сума заб оргованості заявлена до стяг нення за поданим позовом, що в ідповідає позиції Вищого гос подарського суду України вик ладеній у п. 5 Інформаційного л иста від 14.08.2007р. № 01-8/675.

Згідно п. 14 Листа Вищого гос подарського суду від 29.06.2010р. № 01-0 8/369, про зменшення розміру позо вних вимог господарський суд зазначає в описовій частині рішення зі справи; розгляд ос танньої і прийняття рішення в ній здійснюється виходячи з нового розміру позовних ви мог (якщо судом не буде застос овано припис частини шостої згаданої статті щодо неприйн яття зменшення розміру позов них вимог).

Позовні вимоги мотивова ні тим, що 10.11.2008р. між сторонами у кладено договір № 684, на викона ння умов якого позивачем бул и надані охоронні послуги, ві дповідач в свою чергу в поруш ення взятих на себе зобов' я зань, вартість отриманих пос луг на суму 173 774, 75 грн. не сплатив , що є підставою для стягнення боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій (довідка с таном на 18.05.2011р. наявна у матері алах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 16.05.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 11.05.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши подані докуме нти, дослідивши наявні у спра ві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008р. між ПП «Я стреб»та ТОВ «Сапсан-СП»укла дено договір № 684, в порядку та н а умовах якого, замовником бу ло доручено, а виконавцем при йнято на себе зобовязання на дати за плату послуги по охор оні майна (рухомого та нерухо мого) замовника вказаного у д ислокації, що наведена у Дода тку № 1 до договору та є його не від' ємною частиною і знаход иться за адресою: Україна, м. К иїв, вул. Малишка 5.

За умовами договору (п. 7.2) оп лата вартості послуг, що нада ються згідно договору, здійс нюється за перший місяць над ання: 20% протягом 5 днів з дати п ідписання договору, 80% до 05 числ а місяця, наступного за звітн им, за безготівковим розраху нком; - за наступні місяці до 05 ч исла місяця, наступного за зв ітним, за безготівковим розр ахунком; у разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірван ня послуги виконавця повинна здійснюватися на протязі 2 (дв ох) банківських днів з момент у розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Надання послуг з приводу оп лати яких виник спір між стор онами, підтверджується актам и здачі-прийняття робіт (нада ння послуг) № ОУ-0001491 від 30.11.2010р. на с уму 47 717, 25 грн., № ОУ-0001525 від 31.12.2010р. на суму 47 717, 25 грн., № ОУ-0000099 від 31.01.2011р. на суму 47 717, 25 грн., № ОУ-0000379 від 31.03.2011р. н а суму 47 717, 25 грн., № ОУ-0000427 від 11.04.2011р. на суму 15 905, 75 грн., які підписані сторонами, скріплені печатк ами підприємств та у належни м чином засвідчених копіях м істяться в матеріалах справи .

Договір згідно з п. 9.1, п. 9.2 наб ирає чинності з 17.11.2008р. і діє до 17 .11.2009р.; після закінчення строку дії договору, якщо сторони пр одовжують виконувати його ум ови, договір вважається прол онгованим на невизначений ст рок, але кожна із сторін має пр аво припинити його дію, попер едивши про це іншу сторону, у в ідповідності з пп. 8.1, 8.3 договор у.

Сторонами не надано доказ ів на спростування, а матеріа ли справи вказують на те, що по слуги у 2010р. - 2011р. надавались в межах договору, який був прол онгований, з огляду на відсут ність заяв про його припинен ня (розірвання). Договірні від носини сторін припинені з 11.04.20 11р. шляхом укладення угоди про припинення дії договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Відповідно до ст. 903 ЦК Україн и якщо договором передбачен о надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Умови договору (п. 7.2) перед бачають здійснення оплати до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

Враховуючи наведене, стр ок виконання зобов' язань по оплаті за послуги надані згі дно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на нада ння послуг за листопад 2010р. - к вітень 2011р. станом на час виріш ення спору є таким, що настав.

Про визнання відповідач ем заборгованості в розмірі 213 774, 75 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 11. 04.2011р., який підписаний обома ст оронами, скріплений печаткам и та в належним чином засвідч еній копії залучений до спра ви.

Після підписання вказано го акту звірки, позивачем на б анківський рахунок отримано 40 000 грн., що підтверджено банкі вськими виписками за 29.04.2011р. (20 000 г рн.), за 28.04.2011р. (7 000 грн. + 13 000 грн.), у зв' язку з чим заборгованість ві дповідача що є непогашеною в сумі 173 774, 75 грн. заявлена до стяг нення, і вимоги щодо такої під лягають задоволенню, докумен тів які б підтверджували ная вність розбіжностей у сумі в заєморозрахунків, а також та ких які б спростовували здій снений позивачем розрахунок суми боргу суду не представл ено.

Заявлені позовні вимоги ві дповідачем не спростовані, д оказів здійснення розрахунк ів за договором № 684 від 10.11.2008р. у в ідповідності з положеннями т а у строки встановлені догов ором суду не представлено, у з в' язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита в розмірі 2 137, 75 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підля гають стягненню з відповідач а на користь позивача.

При цьому суд враховує, що часткова оплата в розмірі 20 000 грн. відповідачем була здійс нена на дату звернення позив ача з позовом до суду (28.04.2011р. поз ов направлено поштою), а згідн о частини другої п.5 Інформаці йного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про д еякі питання практики застос ування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач спла тив борг після звернення кре дитора з позовом, витрати пов ' язані зі сплатою державног о мита позивачем, покладають ся на відповідача на підстав і статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Сапсан-СП»(юрид. адреса: 02192, м. Ки їв, вул. Малишка 5, р/р 26006007120101 в ВАТ « Сведбанк»МФО 300164, з рахунку вия вленого під час виконання су дового рішення. ідент. код 25588767) на користь Приватного підпри ємства «Ястреб»(04210, м. Київ, пр-т . Г. Сталінграда 10А, корпус 7, р/р 2 6005001029766 Оболонське відділення П АТ «КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 3 00670, ідент. код 31520728) 173 774, 75 грн. (сто сі мдесят три тисячі сімсот сім десят чотири гривні 75 копійок ) основного боргу, 2 137, 75 грн. (дві тисячі сто тридцять сім грив ень 75 копійок) витрат на сплат у державного мита, 236 грн. (двіст і тридцять шість гривень) вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 27.05.201 1