Постанова

від 17.05.2011 по справі 2а/2470/858/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/858/11

10:11 год.

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді Левицьк ого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6 за дорученням,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Новоселицької міжрайонної державної податкової інспек ції Чернівецької області до приватного підприємства з і ноземними інвестиціями «Зем і-транс» про нарахування та с плату податкових зобов' яза нь,-

ВСТАНОВИВ:

Новоселицька міжрайо нна державна податкова інспе кція Чернівецької області (н адалі - позивач, орган ДПС) зве рнулася до Чернівецького окр ужного адміністративного су ду з позовом до приватного пі дприємства з іноземними інве стиціями «Земі-транс» (надал і - відповідач), в якому просит ь винести рішення про нараху вання та зобов' язання сплат ити відповідача податкові зо бов' язання з податку на дод ану вартість із застосування м звичайних цін визначені по датковими повідомленнями-рі шеннями № 0000042300/0 № 176/23 від 28.03.2011 р. та № 0000052300/0 № 177/23 від 28.03.2011 р., всього на загальну суму 591321,50 грн.

Позов мотивовано тим, що від ділом податкового контролю ю ридичних осіб Новоселицької МДПІ за результатами провед еної виїзної позапланової пе ревірки відповідача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 р., січень 2011 р., встано влено заниження податку на д одану вартість, який підляга є сплаті до бюджету за груден ь 2010 р. в сумі 7230,00 грн., заниження п одатку на додану вартість, як ий підлягає сплаті до бюджет у за січень 2011 р. в сумі 2250,00 грн., за вищено заявлену суму бюджетн ого відшкодування на суму 580032,0 0 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. в сумі 232635,00 грн., завищено від' ємне з начення різниці між сумою по даткових зобов' язань та под аткового кредиту за грудень 2010 р. в сумі 379373,00 грн. та занижено п озитивне значення різниці мі ж сумою податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а січень 2011 р. в сумі 2250,00 грн., зави щено залишок від' ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду станом на 31.01.2011 р. в сумі 5887695,00 г рн. На підставі проведеної пе ревірки та складеного акту Н овоселицькою МДПІ прийнято п одаткові повідомлення-рішен ня № 0000042300/0 № 176/23 від 28.03.2011 р. та № 0000052300/0 № 177/23 від 28.03.2011 р.

Вказані податкові повідом лення-рішення прийнятті Ново селицькою МДПІ відносно відп овідача, оскільки платник по датків безпідставно при пост авці товарів на митній терит орії України визначав базу о податкування, виходячи з дог овірної (контрактної) вартос ті товару, нижчої за митну вар тість товару, що призвело до з аниження податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість.

У зв' язку з оскарженням ві дповідачем в адміністративн ому порядку податкових повід омлень-рішень, орган державн ої податкової служби звернув ся до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов та просили с уд задовольнити його у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що податковим органом пр и проведені перевірки не зді йснено визначення завищеної ціни реалізованих приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Земі-транс» на внутрішньому ринку України автомобілів згідно вимог п. 1.2 0 ст. 1 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», хоча такий обов' язок п окладається саме на податков ий орган.

Також відповідач зазначає , що при визначені бази оподат кування операцій з реалізаці ї на території України імпор тованого товару, митна варті сть та звичайна ціна не є тото жними. База оподаткування по датком на додану вартість то вариством визначена вірно - в ідповідно до пункту 4.1 ст. 4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» - із договірно ї вартості цих засобів, яка не нижча за звичайні ціни, а пунк т 4.3 названого Закону, на який п осилається Новоселицька МДП І, вказуючи на те, що ціна тако го товару при його подальшій поставці, не може бути меншою за митну вартість, регулює оп одаткування операцій виключ но із імпорту товарів на митн у територію України і не стос ується правил оподаткування інших господарських операці й.

Вважає, що оскільки податко вим повідомленням-рішенням № 0000042300/0№176/23 від 28.03.2011 р. зменшена сума податку на додану вартість, з аявлена платником до бюджетн ого відшкодування на 580032,00 грн. т а нарахована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн., то позивач ма в би просити про стягнення до бюджету тільки 1,00 грн. Позовні вимоги ж заявлені про зобов' язання сплатити всю суму в по вному обсязі (580033,00 грн.) до бюдже ту, що взагалі суперечить сам ому рішенню податкового орга ну.

В уточненні до заперечення проти адміністративного поз ову, відповідач вказував на д опущення арифметичної помил ки в податковому обліку за сі чень 2011 р., у зв' язку з чим визн ав позовні вимоги про нараху вання 2250,00 грн. податку на додан у вартість, одна враховуючи п ереплату за особовим рахунко м не визнає вимогу про сплату цієї суми.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

Під час судового розгляду с прави по суті, 17.05.2011 р. позивач по дав до суду заяву про зміну по зовних вимог, в якій просив су д винести рішення, яким зобов ' язати приватне підприємст во з іноземними інвестиціями «Земі-транс» відкоригувати від' ємне значення об' єкта оподаткування з податку на д одану вартість із застосуван ням звичайних цін визначене податковим повідомленням-рі шенням № 0000042300/0/176/23 від 28.03.2011 р. в сумі 580032,00 грн. та нарахувати і зобов ' язати сплатити податкові з обов' язання з податку на до дану вартість із застосуванн ям звичайних цін визначені п одатковим повідомленням-ріш енням № 0000052300 № 177/23 від 28.03.2011 р. в с умі 11288,50 грн.

Суд розглянувши вказану за яву, заслухавши думку предст авника відповідача, усною ух валою занесеною до журналу с удового засідання, у задовол ення заяви про зміну позовни х вимог відмовив з огляду на т аке.

У відповідності до ст.ст. 51, 137 КАС України позивач може про тягом всього часу судового р озгляду збільшити або зменши ти розмір позовних вимог, под авши письмову заяву, яка приє днується до справи. До початк у судового розгляду справи п о суті позивач може змінити п ідставу або предмет адмініст ративного позову, подавши пи сьмову заяву, яка приєднуєть ся до справи.

Під підставою позову слід розуміти обставини (фактична підстава) і норми права (юриди чна підстава), які у своїй суку пності дають право особі зве рнутися до суду з позовними в имогами до відповідача. Пред мет позову - це матеріально-пр авові вимоги позивача до від повідача. Розмір позовних ви мог - це кількісна характерис тика позовних вимог (наприкл ад, виражена у грошовій сумі).

З аналізу наведених положе нь КАС України вбачається, що позивач не наділений правом змінити предмет або підстав у позову після початку судо вого розгляду справи по суті . Із поданої заяви вбачається , що позивачем по суті змінено предмет позову.

У зв' язку з наведеним, суд розглядає справу у межах поз овних вимог заявлених позива чем у первинній редакції по зовної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 17.05.2011 р . проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено після пр оголошення вступної та резол ютивної частини. Оскільки за кінчення строку виготовленн я та підписання повного текс ту постанови припало на вихі дний день, повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 23.05.2011 р., тобто в перший ро бочий день після нього.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши письмові докази по справ і встановив наступне.

Приватне підприємство з ін оземними інвестиціями «Земі -транс» (60520, с. Остриця, Герцаївс ький район, Чернівецька обла сть, ідентифікаційний код 32626146 ) зареєстроване Герцаївською районною державною адмініст рацією Чернівецької області 17.12.2003 р. як юридична особа та взя то на облік 15.06.2005 р. Новоселицьк ою МДПІ як платник податків з а № 168 (а.с. 7, 87-88).

Відповідно до свідоцтва № 32 723181 від 31.10.2005 р. виданого Новосели цькою МДПІ приватне підприєм ство з іноземними інвестиція ми «Земі-транс» зареєстрован о як платник податку на додан у вартість (а.с. 7).

Працівниками Новоселицько ї МДПІ проведено виїзну поза планову перевірку приватног о підприємства з іноземними інвестиціями «Земі-транс» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість на розрахунковий раху нок за грудень 2010 р., яка виникл а за рахунок від' ємного зна чення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р. та за с ічень 2011 р., яка виникла за раху нок від' ємного значення з П ДВ, що декларувалось в період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатам и якої складено акт № 204/23/32626146 від 23.03.2011 р. (а.с. 6-43).

За результатами перевірки зроблено висновок, в т.ч. про т е, що на порушення:

1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено заниження подат ку на додану вартість, якій пі длягає сплаті до бюджету за г рудень 2010 р. в сумі 7230,00 грн.

2. абзацу 3 пункту 188.1 ст. 188 Подат кового кодексу України встан овлено заниження податку на додану вартість, якій підляг ає сплаті до бюджету за січен ь 2011 р. в сумі 2250,00 грн.;

3. п. 4.1, 4.3, ст. 4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п. 188.1 ст. 188 Податко вого кодексу України, приват ним підприємством з іноземни ми інвестиціями «Земі-транс» завищено заявлену суму бюдж етного відшкодування на суму 580032,00 грн., в т.ч. за грудень 2010 р. в с умі 232635,00 грн. (рядок 25.1 Деклараці ї);

4. п. 4.1, 4.3, ст. 4, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», п. 188.1 ст. 188 Податко вого кодексу України, приват ним підприємством з іноземни ми інвестиціями «Земі-транс» завищено від' ємне значення різниці між сумою податкови х зобов' язань та податковог о кредиту за грудень 2010 р. в сум і 379373,00 грн. та занижено позитивн е значення різниці між сумою податкових зобов' язань та податкового кредиту за січен ь 2011 р. в сумі 2250,00 грн.;

5. п. 188.1 ст. 188, абзац б п. 200.4 ст. 200 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, приватним підприємством з іноземними і нвестиціями «Земі-транс» зав ищено залишок від' ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду станом на 31.01.2011 р. в сумі 58 87695,00 грн. (а.с. 40-41).

На підставі висновків акту перевірки, першим заступник ом начальника Новоселицької МДПІ прийнято:

- податкове повідомле ння-рішення форми «В1» від 28.03.2011 р. № 0000042300/0№176/23, яким зменшена сума податку на додану вартість, з аявлена до бюджетного відшко дування на 580032,00 грн. та нарахова на штрафна санкція у розмірі 1,00 грн.(а.с. 51);

- податкове повідомле ння-рішення форми «Р» від 28.03.2011 р. № 0000052300№177/23, яким донараховано п одатку на додану вартість на суму11288,50 грн., в т.ч. за основним п латежем 9480,00 грн. та штрафних са нкцій на суму 1808,50 грн. (а.с.. 52).

Не погоджуючись з прийняти ми податковими повідомлення ми-рішеннями відповідач оска ржив їх до Державної податко вої адміністрації в Чернівец ькій області, про що повідоми в позивача (а.с. 55).

Рішенням Державної податк ової адміністрації України в Чернівецькій області № 2613/10/25-008 від 14.04.2011 р., за результ атами розгляду первинної ска рги відповідача, оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння прийняті Новоселицькою М ДПІ визнано такими, що відкли кані в силу закону (а.с. 94-95).

Оскільки, податкові повідо млення-рішення вважаються ві дкликаними в силу вимог ст. 39 П одаткового кодексу України, позивач звернувся до суду з в казаним позовом.

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку про відс утність підстав для задоволе ння позову з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалі в справи, та не заперечувалос ь сторонами, відповідач в пер іод, що перевірявся займався імпортом вживаних автомобіл ів та їх подальшою реалізаці єю на митній території Украї ни, за договірним цінами, з яки х визначало базу оподаткуван ня.

Відповідно до пунктів 1.20.1, 1.20.2, 1.20.8 ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» (в редакції, що діяв на м омент спірних правовідносин ) звичайною вважається ціна т оварів (робіт, послуг), визначе на сторонами договору. Якщо н е доведене зворотне, вважаєт ься, що така звичайна ціна від повідає рівню справедливих р инкових цін. Для визначення з вичайної ціни товару (робіт, п ослуг) використовується інфо рмація про укладені на момен т продажу такого товару (робо ти, послуги) договори з іденти чними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співст авних умовах. Обов'язок довед ення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених ц им Законом, покладається на п одатковий орган у порядку, вс тановленому законом.

Таким чином, при здійсненні операцій купівлі-продажу то варів з нерезидентами та фіз ичними особами, дохід отрима ний платником податку від пр одажу товарів, та витрати, пон есені платником податку у зв 'язку з придбанням товарів, ви значаються виходячи із догов ірних цін, але не вищих за звич айні ціни на такі товари, що ді яли на дату такого придбання , та не нижчих за звичайні ціні на такі товари, що діяли на да ту такого продажу. Врахуванн я митної вартості товарів як рівня звичайної ціни, що діял а на дату придбання таких тов арів та дату їх продажу, норма ми Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» не передбачено.

Отже, визначення витрат від повідачем, понесених у зв'язк у з придбанням товарів (автом обільної техніки) на дату при дбання таких товарів, та дохо ду підприємства від продажу автомобілів, виходячи із дог овірних цін, що діяли на дату т акого придбання та такого пр одажу, не суперечить вимогам чинного законодавства з опо даткування прибутку підприє мств у разі, якщо такі ціни не вищі за звичайні ціни на такі товари, що діяли на дату таког о придбання, та не нижчі за зви чайні ціні на такі товари, що д іяли на дату такого продажу. О бов'язок доведення того, що ці на договору не відповідає рі вню звичайної ціни у випадка х, визначених цим Законом, пок ладається на податковий орга н у порядку, встановленому за коном.

Відповідно до вимог ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (в редакції, щ о діяв на момент спірних прав овідносин) для товарів, які і мпортуються на митну територ ію України, база оподаткуван ня податком на додану вартіс ть визначається, виходячи із договірної (контрактної) цін и, але не меншої за митну варті сть, зазначену в ввізній митн ій декларації. При цьому, база оподаткування при здійсненн і операцій з поставки товарі в, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) цін и згідно з договорами купівл і-продажу, але не нижче за звич айні ціни, з урахуванням акци зного збору, ввізного мита, ін ших загальнодержавних подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування .

Відповідно до пункту 1.18 ст. 1 З акону України «Про податок н а додану вартість» звичайні ціни розуміються та застосов уються за правилами, визначе ними пунктом 1.20 ст. 1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств». У випадку , коли товари продаються за ці нами, нижчими за звичайні цін и, незалежно від рівня цін при дбання таких товарів, то база оподаткування податку на до дану вартість має визначатис я на рівні звичайних цін.

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач у листоп аді - грудні 2010 р. імпортував ав тотранспортні засоби і реалі зував їх на внутрішньому рин ку України за договірним цін ами.

З посиланням на п. 4.1, 4.3 ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», п.п. 1.20.5, п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » та на ст. 259 Митного кодексу, п озивачем зроблено висновок п ро те, що у листопаді та грудні 2010 р. відповідач безпідставно при поставці на митній терит орії України визначив базу о податкування, виходячи з дог овірної вартості товару, ниж чою за митну вартість товару , що призвело до заниження под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість. У зв' язку з цим, актом перевірки ві дповідачу донараховано пода ткових зобов' язань по подат ку на додану вартість за лист опад 2010 р. 264354,00 грн., а за грудень 2010 р. 386603,00 грн., і як наслідок зменше но суму податку на додану вар тість, заявлену на рахунок пл атника у банку за грудень 2010 р. на 232635,00 грн., донараховано суму податку на додану вартість, я ка підлягає нарахування до с плати в бюджет 7230,00 грн., встанов лено завищення рядка 26 деклар ації з ПДВ «Залишок від' ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду» станом 01.01.2011 р. в су мі 5887695,00 грн.

Проте такі висновки податк ового органу, на думку суду, не відповідають положенням чин ного законодавства щодо вста новлення звичайних цін.

Визначення відповідачем б ази оподаткування податком н а додану вартість операцій з продажу товарів (імпортних а втомобілів), виходячи з догов ірної вартості, визначеної з а вільними цінами, не супереч ить вимогам чинного законода вства з оподаткування податк ом на додану вартість у разі, я кщо ці ціни не нижчі за звичай ні ціни, з урахуванням акцизн ого збору, ввізного мита, інши х загальнодержавних податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів), згідно із законами Укра їни з питань оподаткування. У разі, якщо ці ціни менші за зв ичайні ціни, незалежно від рі вня цін придбання таких това рів, то база оподаткування по датку на додану вартість має визначатися на рівні звичай них цін. Обов'язок доведення т ого, що ціна договору не відп овідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган у порядку, встановлено му законом.

Врахувавши викладене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не було допущено по рушень норм Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» при здійсненні ним оп ерацій з купівлі-продажу тов арів (автомобілів) за договір ною вартістю, визначеною за в ільними цінами, оскільки вра хування митної вартості това рів як рівня звичайної ціни, щ о діяла на дату придбання та д ату продажу таких товарів, но рмами вказаних Законів не пе редбачена, а органом ДПС не до ведено того, що ціна договорі в не відповідала рівню звича йної ціни.

Крім того, суд зазначає, що з гідно з положеннями наказу Д ержавної митної служби Украї ни від 09.07.1997 р. № 307 «Про затвердже ння інструкції про порядок з аповнення вантажної митної д екларації» митна вартість ви користовується виключно в ці лях митного оподаткування то варів і ведення митної стати стики.

На підставі системного ана лізу чинного законодавства У країни можна дійти висновку про те, що митна вартість та зв ичайна ціна при визначенні б ази оподаткування операцій з реалізації на території Укр аїни імпортованого товару є нетотожними. Таким чином, якщ о товари продані за ціною, вищ ою від контрактної (фактурно ї), але нижчою від митної, база оподаткування ПДВ визначаєт ься виходячи з продажної вар тості товару.

Як свідчать матеріали спра ви, саме по звичайній ціні, яка відповідає справедливій рин ковій ціні, як передбачено ви щевказаними нормами, позивач реалізував автомобілі на вн утрішньому ринку України.

Податковим органом при про веденні перевірки не здійсне но визначення звичайної ціни реалізованих позивачем на в нутрішньому ринку України ав томобілів згідно вимог п.1.20 ст . 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Однак позиція податкового органу про те, що митна вартіс ть товару є його звичайною ці ною є такою, що не ґрунтується на приписах законодавства, ж одною нормою якого не передб ачено, що митна вартість това ру, яка визначається для това рів, що ввозяться на митну тер иторію України, є звичайною ц іною для такого товару, який р еалізується на території Укр аїни.

Стосовно допущення арифме тичної помилки в податковому обліку за січень 2011 р., суд зазн ачає наступне.

Як встановлено судом та не з аперечувалось сторонами, у с ічні 2011 р., за базу оподаткуванн я раніше імпортованих автотр анспортних засобів відповід ачем взята їх митна вартість .

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження задеклар ованих відповідачем показни ків в рядках 1-9 Декларації под аткових зобов' язань по пода тку на додану вартість в сумі 2250,00 грн. Вказана помилка до пущена при визначенні податк ового зобов' язання при прод ажу пасажирського автобусу « Сканія» громадянину ОСОБА _7 (а..с.32.).

Враховуючи, що залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду станом на 01.01.2011 р. складає 5887695,00 грн., суд вважає, що така помилка не призведе до з авищення суми, заявленої до б юджетного відшкодування за с ічень 2011 р., а тим більше до дона рахування податку на додану вартість. Як вказував в судов ому засіданні представник ві дповідача, в наступній декла рації допущена помилка, вияв лена при перевірці, буде врах ована шляхом відповідного зм еншення рядку 26 звітної подат кової декларації.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах та у спосіб, що передбачен і Конституцією та Законами У країни.

Відповідно до п. 20.1.38 ст. 20 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звертатися до с уду щодо нарахування та спла ти податкових зобов'язань, ко ригування від'ємного значенн я об'єкта оподаткування або і нших показників податкової з вітності у результаті застос ування звичайних цін.

Згідно п. 39.15 ст. 15 Податкового кодексу України визначені і з застосуванням звичайних ці н база, об'єкт оподаткування т а інші показники податкового обліку використовуються орг анами державної податкової с лужби для проведення розраху нку податкових зобов'язань, к оригування від'ємного значен ня об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами п роведення перевірки. За резу льтатами цієї перевірки прий мається відповідне податков е повідомлення-рішення. У раз і коли платник податків розп очинає процедуру оскарження цього податкового повідомле ння-рішення, або несплати від повідної суми, визначеної в т акому податковому повідомле нні-рішенні, протягом строкі в, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-ріше ння вважається відкликаним. Керівник органу державної по даткової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату по даткових зобов'язань, коригу вання від'ємного значення об 'єкта оподаткування або інши х показників податкової звіт ності.

У разі здійснення за резуль татами перевірки розрахунку грошового зобов' язання пла тника податків із застосуван ням звичайних цін, слід керув атися Порядком направлення о рганами державної податково ї служби податкових повідомл ень-рішень платникам податкі в, затвердженим наказом ДПА У країни від 22.12.2010 р. № 985, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1440/18735.

Пунктом 2.3. розділу ІІ цього П орядку встановлено, що у разі здійснення розрахунку (пере рахунку) збільшення (зменшен ня) грошового зобов'язання, зм еншення (збільшення) суми бюд жетного відшкодування, зменш ення від'ємного значення сум и податку на додану вартість із застосуванням звичайних цін за результатами перевірк и приймаються окремі податко ві повідомлення-рішення на ц і суми за формами, передбачен ими пунктом 2.2 цього розділу. У разі коли платник податків р озпочинає процедуру оскарже ння цього податкового повідо млення-рішення або не сплачу є відповідної суми, визначен ої в такому податковому пові домленні-рішенні, протягом с троків, встановлених Кодексо м, податкове повідомлення-рі шення вважається відкликани м. Керівник органу державної податкової служби зобов'яза ний звернутися до суду з позо вом про нарахування та сплат у податкових зобов'язань, кор игування від'ємного значення об'єкта оподаткування або ін ших показників податкової зв ітності.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач звернувся д о суду з позовом про винесенн я рішення про нарахування та зобов' язання сплатити відп овідача податкові зобов' яз ання з податку на додану варт ість із застосуванням звичай них цін визначені податковим и повідомленнями-рішеннями № 0000042300/0 № 176/23 від 28.03.2011 р. та № 0000052300/0 № 177/ 23 від 28.03.2011 р. всього на загальну суму 591321,50 грн., в той час як Подат ковий кодекс України передба чає подання позовної заяви п ро нарахування та сплату под аткових зобов'язань, коригув ання від'ємного значення об'є кта оподаткування або інших показників податкової звітн ості.

В даному випадку, позивачу н еобхідно було звернутися із позовом про зобов' язання п озивача відкоригувати від' ємне значення об' єкта опода ткування з податку на додану вартість із застосуванням з вичайних цін визначене подат ковим повідомленням-рішення м № 0000042300/0/176/23 від 28.03.2011 р . в сумі 580032,00 грн. та нарахувати і зобов' язати сплатити подат кові зобов' язання з податку на додану вартість із застос уванням звичайних цін визнач ені податковим повідомлення м рішенням № 0000052300 № 177/23 від 28.03.2 011 р. в сумі 11288,50 грн.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що пред' являючи до суд у розглядуваний позов, позив ач обрав неналежний спосіб з ахисту порушеного права, яки й не відповідає способам, виз наченим законом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України та ст. ст. 11, 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оці нює докази, які є у справі, за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му та об'єктивному досліджен ні.

В судовому засіданні предс тавники позивача не довели т і обставини, на які посилалис ь як на обставину своїх вимог , в т.ч., не довели, що ціна догов орів не відповідає рівню зви чайних цін, а тому в задоволе ні позову слід відмовити пов ністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС У країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністр ативного позову відмовити по вністю.

Порядок та строки наб рання постановою законної си ли та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ві нницького апеляційного адмі ністративного суду через суд першої інстанції шляхом под ачі в десятиденний строк з дн я її проголошення апеляційно ї скарги. У разі застосування судом частини третьої статт і 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано су дом 23.05.2011 р.

Суддя В.К. Левицьк ий