Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а/2470/858/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/858/11

Головуючий у 1-й інстанції : Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії:

головуючого-судді: Со вгири Д. І.

суддів: Курка О. П.

Матохню ка Д.Б.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивач (апелянт) : Швець О ксана Іванівна

відповідач : Корол юк Валентина Іванівна, Ра нжук Світлана В'ячеславівна

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Новоселицької між районної державної податков ої інспекції Чернівецької на постанову Чернівецького окр ужного адміністративного су ду від 17 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Новоселицької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Чернівецької до приватног о підприємства з іноземними інвестиціями "Земі-транс" про нарахування та сплату подат кових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайо нна державна податкова інспе кція Чернівецької області зв ернулася до суду з позовом до приватного підприємства з і ноземними інвестиціями "Земі -транс" про стягнення суми под аткових зобов' язань з подат ку на додану вартість в розмі рі 519321,50 грн. нарахованих згідно рішення Новоселицької МДПІ про визначення податкових зо бов' язань із застосуванням звичайних цін № 0000042300/0 № 176/23 та № 0000052300 № 177/23 від 28.03.2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о суду від 17 травня 2011 року в зад оволення даного позову відмо влено.

Не погоджуючись з таким суд овим рішенням Новоселицька М ДПІ подала апеляційну скаргу , в якій, з посиланням на поруш ення судом норм матеріальног о права, просить скасувати по станову суду першої інстанці ї та ухвалити нову про задово лення позовних вимог в повно му обсязі.

В судовому засіданні предс тавники позивача апеляційну скаргу підтримали та просил и її задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги зап еречили, у зв' язку з чим прос или залишити її без задоволе ння, а постанову суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи ПП з іноземними інвестиціям и "Земі-транс" є суб' єктом гос подарювання, зареєстрованим у встановленому законом пор ядку, основним видом діяльно сті якого є імпорт вживаних а втомобілів та їх подальша ре алізація на митній території України.

Працівниками податкового органу проведено виїзну поза планову перевірку відповіда ча з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010 р. та січе нь 2011 р., яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.11.2 010 р. по 31.12.2010 р., за результатами як ої складено акт № 204/23/32626146 від 23.03.2011 р. В даному акті зазначено, що на порушення п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" встановлено занижен ня податку на додану вартіст ь, якій підлягає сплаті до за г рудень 2010 р. та січень 2011 р.

На підставі висновків акту перевірки, рішення про засто сування звичайних цін при ви значенні податкових зобов' язань № 968/23 від 29.11.2010 р., заступник ом начальника Новоселицько ї МДПІ прийнято рішення № 0000042300/ 0 № 176/23 та № 0000052300 № 177/23 від 28.03.2011 рок у про визначення податкових зобов' язань із застосуванн ям звичайних цін, яким визнач ено суму податкового зобов' язань з податку на додану вар тість, що і є предметом даного позову.

Суть спірних правовідноси н полягає в тому, що відповіда ч у грудень 2010 року та січень 2011 року імпортував автотранспо ртні засоби і реалізував їх н а внутрішньому ринку України за договірними цінами. Позив ачем зроблено висновок про т е, що відповідач безпідставн о при поставці на митній тери торії України визначив базу оподаткування, виходячи з до говірної вартості, нижчою за митну вартість товару, що при звело до заниження податково го зобов' язання з податку н а додану вартість.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки по даткового органу про встанов лення звичайної ціни на рівн і митної вартості не відпові дають положенням чинного зак онодавства.

Колегія суддів апеляційно го суду повністю погоджуєтьс я з такою правовою позицією.

Так відповідно до пунктів 1. 20.1, 1.20.2, 1.20.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" звичайною вважаєтьс я ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договор у. Якщо не доведене зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін. Для визна чення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовуєт ься інформація про укладені на момент продажу такого тов ару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) т оварами (роботами, послугами ) у співставних умовах. Обов'яз ок доведення того, що ціна дог овору не відповідає рівню зв ичайної ціни у випадках, визн ачених цим Законом, покладає ться на податковий орган у по рядку, встановленому законом .

Відповідно до пункту 4.1 стат ті 4 Закону № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" база опод аткування операції з поставк и товарів (послуг) визначаєть ся виходячи з їх договірної (к онтрактної) вартості, визнач еної за вільними цінами, але н е нижче за звичайні ціни, з ура хуванням акцизного збору, вв ізного мита, інших загальнод ержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідн о із законами України з питан ь оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове де ржавне пенсійне страхування на послуги стільникового ру хомого зв'язку, що включаєтьс я до ціни товарів (послуг)). До с кладу договірної (контрактно ї) вартості включаються будь -які суми коштів, вартість мат еріальних і нематеріальних а ктивів, що передаються платн ику податку безпосередньо по купцем або через будь-яку тре тю особу в зв'язку з компенсац ією вартості товарів (послуг ). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зв ичайними цінами.

З огляду на наведене суд пер шої інстанції дійшов обґрунт ованого висновку, що при визн аченні бази оподаткування оп ерацій з реалізації на терит орії України імпортованого т овару, митна вартість та звич айна ціна не є тотожними. Таки м чином, якщо товари продані з а ціною, вищою від контрактно ї (фактурної), але нижчою від м итної, база оподаткування ПД В визначається виходячи з пр одажної вартості товару.

Судовими інстанціями вста новлено, що база оподаткуван ня податком на додану вартіс ть відповідачем визначена ві рно - відповідно до пункту 4.1 .статті 4 Закону № 168/97-ВР - із до говірної вартості цих засобі в, яка не нижча за звичайні цін и. При цьому, визначення позив ачем податкових зобов' язан ь із застосуванням звичайних цін згідно рішень № 0000042300/0 № 176/23 та № 0000052300 № 177/23 від 28.03.2011 року на пі дставі 4.3 названого Закону яки й вказує, що ціна такого товар у при його подальшій поставц і, не може бути меншою за митну вартість, є хибним. Даною норм ою визначено порядок нарахув ання податку на додану варті сть для товарів, які імпортую ться на митну територію Укра їни, тобто перебувають під ми тним контролем, а не для товар ів, які вже імпортовані і розм итнені на території України та митний контроль щодо яких закінчився. Тобто зазначени й порядок регулює оподаткува ння операцій виключно із імп орту товарів на митну терито рію України і не стосується п равил оподаткування інших го сподарських операцій.

Податковим органом при про веденні перевірки не здійсне но визначення звичайної ціни реалізованих позивачем на в нутрішньому ринку України ав томобілів згідно вимог п.1.20 ст . 1 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ". А викладені в позовній заяв и доводи про те, що митна варті сть товару є його звичайною ц іною є такою, що не ґрунтуєтьс я на приписах законодавства, жодною нормою якого не перед бачено що митна вартість тов ару, яка визначається для тов арів, що ввозяться на митну те риторію України, є звичайною ціною для такого товару, який реалізується на території У країни.

При визначенні бази оподат кування операцій з реалізаці ї на території України імпор тованого товару, митна варті сть та звичайна ціна не є тото жними.

Також, варто зауважити, що з гідно з підпунктом 1.20.8 пункту 1 .20 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " (у редакції, чинній до 31.12.2011 року ) обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не в ідповідає рівню звичайної ці ни, покладається на орган дер жавної податкової служби у п орядку, встановленому законо м.

Позивачем ні суду першої ін станції ні суду апеляційної інстанції не надано доказів розрахунку вартості товару: а саме, вільна ціна на аналогі чний товар, яка склалася на ри нку (офіційні дані Державног о комітету з статистики Укра їни та його відділень, торгів ельно-промислових палат, тор гівельних фондових бірж тощо ), розмір акцизного збору, ввіз ного мита, інших загальнодер жавних податків та зборів (об ов'язкових платежів), згідно і з законами України з питань о податкування (за винятком по датку на додану вартість, а та кож збору на обов'язкове держ авне пенсійне страхування на послуги стільникового рухом ого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг), сума ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг).

В інформаційному листі Вищ ого адміністративного суду У країни від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проб лемні питання застосування з аконодавства у справах за уч астю органів державної подат кової служби (підготовлено н а підставі аналізу вивчення та узагальнення причин скасу вання Верховним Судом Україн и судових рішень Вищого адмі ністративного суду України, переглянутих за винятковими обставинами у 2009 році)" вказано , що Верховний Суд України виз нав за можливе встановлювати рівень звичайних цін для ціл ей оподаткування на підставі даних Державного інформацій ного аналітичного центру та Державної митної служби в Ук раїні.

Слід підкреслити, що дана пр авова позиція стосується спо рів, які виникли до набрання ч инності статті 39 Податкового кодексу України, так як з набр анням чинності даної норми п итання щодо визначення звича йної ціни на імпортовані тов ари відпало, оскільки, зазнач ена стаття містить норми щод о визначення звичайної ціни на імпортовані товари. Зокре ма, відповідно до пункту 39.13 ста тті 39 Податкового кодексу Укр аїни, для товарів (супутніх по слуг), раніше ввезених на митн у територію України у митном у режимі імпорту або реімпор ту, звичайною ціною продажу (п оставки) на митній території України вважається ринкова ціна, але не нижче митної ва ртості товарів (супутніх пос луг), з якої були сплачені пода тки та збори під час їх митног о оформлення.

За таких обставин не можна в важати доведеним позивачем т ой факт, що ціна товарів, реалі зованих відповідачем на митн ій території України, є нижчо ю за звичайні ціни. А тому твер дження позивача про заниженн я ПП з ІІ "Земі-транс" суми пода тку на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету є без підставним.

Враховуючи викладене суд п ершої інстанції обґрунтован о відмовив Новоселицькій МДП І в задоволенні позову про ст ягнення 519321,50 грн., нарахованих у зв' язку з безпідставним ви значенням податкових зобов' язань із застосуванням звича йних цін.

Доводи особи, яка подала апе ляційну скаргу не ґрунтуютьс я на вимогах чинного законод авства та повністю спростову ються встановленими по справ і обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, колегія су ддів дійшла висновку, що пост анова Чернівецького окружно го адміністративного суду ві д 17.05.2011р. є законною і обґрунтов аною, відповідає матеріалам справи та чинному законодавс тву, а підстави для задоволен ня апеляційної скарги відсут ні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Но воселицької міжрайонної дер жавної податкової інспекції Чернівецької, - залишити бе з задоволення, а постанову Че рнівецького окружного адмін істративного суду від 17 травн я 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає зак онної сили в порядку та в стро ки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС У країни.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 25 жовтня 2011 року.

Головуючий суд дя < Список > Совгира Д. І.

Судді < Список > Курко О. П.

< Список > Матохнюк Д.Б.

< Список >

< Список >