Ухвала

від 12.04.2011 по справі 2а-3065/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3065/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк о В.В., Шурко О.І.

при секретарі - Шейко К.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційні скарги товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія з управління активами «Оф ерта»та ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 201 0 р. у справі за адміністративн им позовом Товариства з обме женою відповідальністю "Комп анія з управління активами "О ферта" до Державної податков ої інспекції у Святошинськом у районі м. Києва про визнання недійсним податкового повід омлення-рішення №0000832200/0 від 26.09.08р ., -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Компанія з управління а ктивами «Оферта»звернулось до Окружного адміністративн ого суду міста Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Святошинському рай оні м. Києва визнання недійс ним податкового повідомленн я-рішення №0000832200/0 від 26.09.08р.

Постановою від 21 січня 2010 р. ад міністративний позов задов олено частково. Визнано неді йсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у С вятошинському районі м. Києв а №0000832200/0 від 26.09.08р. в частині основ ного платежу в сумі 2 716 грн. та ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 1293,6 грн. В решті позову ві дмовлено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням Позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову в частині від мови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким в изнати недійсним податкове п овідомлення-рішення №0000832200/0 від 26.09.08р. в частині визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в сумі 137 673,54 гр н. та застосування штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 68 863,77 грн. При цьому посилається на те, що судом 1-ї інстанції не по вно та не всебічно відображе но обставини, що мають значен ня для справи, та допущено пор ушення норм матеріального та процесуального права. Посил ається, зокрема, на те, що судо м першої інстанції не було вр аховано, що продаж облігацій ЗАТ «Національна будівельна компанія»ТОВ «Деннік»в кожн ому випадку здійснювався лиш е після надходження цих облі гацій на рахунок у цінних пап ерах ПЗНВІФ «Атріум», із з обо в' язковим наданням покупцю відповідної виписки з рахун ку зберігача. Оскільки на мом ент продажу облігацій ТОВ «Д еннік»Позивач набув права вл асності на зазначені цінні п апери, останній цілком право мірно входили до складу акти вів ПЗНВІФ «Атріум».

На зазначене рішення від 21.01. 10 р. апеляційну скаргу було по дано також Відповідачем, в як ій останній просить в якій пр осить скасувати оскаржувану постанову в частині задовол ення позовних вимог та прийн яти нове рішення, яким відмов ити позивачу у задоволенні п озовних вимог в повному обся зі. При цьому податковий орга н посилається на те, що судом 1 -ї інстанції допущено поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права.

В судовому засіданні повно важні представники Позивача та Відповідача доводи апеля ційних скарг підтримати. Поз ивачем були надані заперечен ня на апеляційну скаргу Відп овідача, а також додаткові пи сьмові пояснення до апеляцій ної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши повноважни х представників сторін, повн о та всебічно дослідивши обс тавини справи, колегія судді в вважає, що апеляційну скарг у необхідно залишити без зад оволення, а постанову суду пе ршої інстанції без змін, вихо дячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

При ухваленні оскаржувано го рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що податко вим органом за результатами планової перевірки Позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 04.04.05 р. по 31.03.08 р. правомірно зробл ено висновок, що ТОВ «КУА «Офе рта», яке діяло в інтересах ПЗ НВІФ «Атріум», неправомірно скористалось положеннями пі дпункту 4.2.8 пункту 4.2. статті 4 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств»і в порушення вимог підпунктів 4.1.2 та 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпун кту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»та не вк лючило до складу валового до ходу прибуток від операцій з облігаціями ЗАТ «Національн а будівельна компанія»за 2005 р ік у розмірі 550694,16 грн. (1079966,40 грн. - 529272,24 грн.), що призвело до заниже ння податку на прибуток ТОВ « КУА «Оферта»на суму 137673,54 грн.

При цьому суд першої інстан ції, з посиланням на пункти 1, 9 с т. 3 Закону України «Про інстит ути спільного інвестування» зазначив, що одним із джерел ф ормування активів інституту спільного інвестування (ІСІ ), є кошти спільного інвестува ння, які у свою чергу, можуть б ути сформовані як від здійсн ення операцій з активами ІСІ так і від інших доходів від ді яльності ІСІ в тому числі, про центи за позиками, орендні (лі зингові) платежі, тощо. Суд так ож встановив, що за Законом Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», пільга у оподаткуванні (тобто не вклю чення до складу валових дохо дів) передбачається при вико нанні одночасно двох обов' я зкових умов, а саме: доходи по винні бути отримані від здій снення операцій з активами ІСІ; при цьому джерелом створ ення активів ІСІ від продажу яких отримано дохід повинні бути кошти спільного інвест ування.

За наведених обставин коле гія суддів погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії та податкового органу та з азначає, що за умови проведен ня операції з купівлі-продаж у облігацій (активів), які опис ані у акті перевірки, без залу чення коштів інвесторів (у по вному обсязі), чого, як було вс тановлено в ході судового ро згляду справи, не заперечува лось Позивачем, такі операці ї за своєю суттю є звичайними операціями купівлі-продажу цінних паперів, за рахунок ко штів покупця (з наступним над ходженням цих коштів від пок упця до подавця). Отже суд зага льної юрисдикції правомірно відмовив у задоволенні позо вних в частині визнання непр авомірним податкового повід омлення-рішення яким Позивач у визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток у сумі 137 673,54 грн., а також застос ована штрафна (фінансова) сан кція у сумі 68 863,77 грн.

З матеріалів справи також в бачається, що задовольняючи позовні вимоги в частині виз нання недійсним оскаржувано го податкового повідомлення -рішення щодо визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток в частині ос новного платежу у сумі 2 716 грн. та штрафних (фінансових) санк цій у сумі 1293,6 грн., судом 1-ї інст анції було встановлено, що на дані Позивачу інформаційно-к онсультаційні послуги у пері од з 2005-2007 рр. різними суб' єктам и господарювання, підтвердже ні належно-допустимими докум ентами, а саме: наявними в мате ріалах справи актами виконан их робіт, реєстраційними док ументами щодо суб'єктів підп риємницької діяльності, яким и надавалися такі послуги, до казами фактичної оплати таки х послуг. Судом було встановл ено, що зазначені документи м істять обов' язкові, визначе ні ст. 9 Закону України «Про бу хгалтерський облік та фінанс ові звітність в Україні»від 16.07.1999 р. реквізити, щодо змісту т а обсягу господарських опера цій з придбання послуг, необх ідних для господарської діял ьності Позивача.

Підсумовуючи наведене вищ е колегія суддів зазначає, що здійснивши аналіз норм чинн ого законодавства на які пос илаються сторони, перевіривш и обставини, які були встанов лені судом першої інстанції суд приходить до висновку, що рішення від 21 січня 2010 р. є обґру нтованим, з урахуванням всіх обставин у справі. Доводи апе лянтів щодо невірного застос ування норм матеріального пр ава судом 1-ї інстанції на уваг у не заслуговують оскільки с простовуються встановленим и обставинами справи та наяв ними в матеріалах справи док азами.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Враховуючи наведені вище о бставини, колегія суддів пог оджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в они знайшли своє підтверджен ня в ході апеляційного розгл яду справи. Судом було вірно в становлено фактичні обстави ни справи, надано належну оці нку дослідженим доказам, при йнято законне та обґрунтован е рішення у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права. У зв' язк у з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія з управлінн я активами "Оферта" та Державн ої податкової інспекції у Св ятошинському районі м. Києва - залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 21 січня 2010 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія з управління активами "Оферта" та Державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києва - залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду міста Києва в ід 21 січня 2010 р. у справі позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Компанія з упр авління активами «Оферта»до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення №0000832200/0 від 26.09.08р. - без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , а якщо її було прийнято за на слідками розгляду у письмово му провадженні, - через п' ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, пер едбачених цим Кодексом.

Головуючий суд дя А. Степанюк

Судді В. Кузьменко

О. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2011 р.