Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-12831/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12831/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Каракашьян С.К

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий - суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Губська О.А.

розглянув в порядку письмо вого провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Дарницькому районі м. Киє ва на постанову Окружн?ого ад міністративного суду м?. Києв а від 17 січня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю «Стайл Інтер' єр» до Державної под аткової інспекції у Дарницьк ому районі м. Києва про визна ння нечинними рішень -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної п одаткової інспекції у Дарниц ькому районі м. Києва про визн ання нечинними податкових по відомлень-рішень №0000992305/0/8882 від 22. 03.2010р., №0000992305/1/13913 від 20.04.2010р., №0000992305/2/24043 від 05.07.2010р., №0001002305/0/8883 від 22.03.2010р., №0001002305/1/13914 ві д 20.04.2010р., №0001002305/2/24044 від 05.078.2010р.

Не погоджуючись з ріш енням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сить оскаржуване рішення ска сувати та ухвалити нове про в ідмову в задоволенні позовни х вимог.

Заслухавши суддю-доп овідача, пояснення представн иків сторін, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підл ягає до задоволення.

Відповідно до ст. 200 КА С України суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстанц ії виходив з того, що всупереч наведеним вимогам, відповід ач, як суб'єкт владних повнова жень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішен ь з урахуванням всіх встанов лених фактичних обставин та вимог законодавства.

Колегія суддів апеля ційної інстанції вважає таки й висновок суду законним та о бґрунтованим зважаючи на нас тупне.

Судом першої інстанц ії встановлено та матеріалам и справи підтверджується, що відповідачем проведено виї зну перевірку товариства з о бмеженою відповідальністю « Стайл Інтер' єр»(далі - пози вач) з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., валют ного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

В результаті перевір ки встановлено порушення п.1.32 ст.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток за період, що пере вірявся на загальну суму 1573202 г рн., зокрема, в 1-му кварталі 2007р. в сумі 667,00 грн., в 2-ому кварталі 200 7р. в сумі 6 772,00 грн., в 3-му кварталі 2007р. в сумі 59 249,00 грн., в 1-му квартал і 2008р. в сумі 115 488,00 грн., в 2-му кварта лі 2008 р. в сумі 1 273 847,00 грн., в 3-му квар талі 2008р. в сумі 62 323,00 грн., в 4-му ква рталі 2008р. в сумі 54 856,00 грн.

Та порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 , п.п.7.4.4 п.7.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», що призвело до зани ження податку на додану варт ість за період, що перевірявс я на загальну суму 1 192456,87 грн., зо крема, в жовтні 2007р. - 5 666,67 грн., в бе резні 2008р. - 75 000,00 грн., в квітні 2008р. -4 91 431,69 грн., в травні 2008р. - 471 164,06 грн., в ч ервні 2008р. - 59 704,88 грн., в серпні 2008р. - 47 316,67 грн., в вересні 2008р. - 16 708,60 грн., в жовтні 2008 року -25 463,80 грн.

На підставі акту пере вірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-ріше ння від 22.03.2010р. №0000992305/0/8882, яким позив ачу визначено суму податково го зобов' язання з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій з податку на прибуток у су мі 3 113 060,00 грн., де 1 573 202,00 грн. податок на прибуток та штрафні санкц ії у розмірі 1 539 858,00 грн., а також п одаткове повідомлення-рішен ня від 22.03.2010р. №0001002305/0/8883, яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з урахування м штрафних (фінансових) санкц ій з податку на додану вартіс ть у сумі 1 788 685,31, де 1 192 456,87 грн. подат ок на додану вартість та нара ховані штрафні санкції у роз мірі 596 228,44 грн.

В обґрунтування прий нятих рішень відповідач вказ ує на нікчемність угод уклад ених між ТОВ «Стайл-Інтер'єр» (Замовник) та ТОВ «Сьомий Буд Т рест»( Генпідрядник) щодо вик онання робіт з ремонту та пер еобладнання приміщень готел ю ДП «Готель Україна»та прил еглої території для підготов ки готелю (вартість ремонтни х робіт становить 6 557 283,63 грн. з ПД В) для проведення щорічних зб орів Ради керуючих Європейсь кого банку реконструкції та розвитку та безтоварність оп ерації за цими угодами. Як на д окази відповідач посилаєтьс я на інформацію отриману від УПМ ДПА у Київській області з а результатами проведення за ходів, спрямованих на викрит тя та руйнування схем мінімі зації податкових зобов' яза нь, а також на рішення Господа рського суду Київської облас ті від 25.11.2008р. щодо визнання ДП « Готель Україна»банкрутом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), нік чемним є правочин, спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, що порушує пу блічний порядок. Як зазначен о у частині 2 статті 215 ЦК, визна ння судами нікчемних правочи нів недійсними не вимагаєтьс я.

Відповідно до частин и 1 статті 216 ЦК, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім пов' язаних з йо го недійсністю.

Відповідно до пункту 1.7 ст атті 1 Закону України «Про под аток на? додану вартість»под атковий кредит - це сума, на як у платник п?одатку має право з меншити под?аткове зобов'яза ння звітного? періоду, визнач ена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 с?т. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (с?плаче них) платником податку з?а ста вкою, встановленою пункт?ом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За?к ону, протягом такого звітног ?о періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та п?ослуг з метою їх подальшо го ви?користання в оподатков увани?х операціях у межах гос подарс?ької діяльності платн ика под?атку; придбанням (буді вництво?м, спорудженням) осно вних фонд?ів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з ме?тою подальшог о використання? у виробництв і та/або поставці? товарів (пос луг) для оподатковуваних опе рацій у межах господарської діяльності платника податку .

За змістом підпункту 7.4.5 пун кту 7.4 статті 7 цього ж? Закону н е дозволяється включ?ення до податкового кредиту б?удь-як их витрат по сплаті пода?тку, щ о не підтверджені податк?ови ми накладними чи митними д?ек лараціями, а при імпорті роб?і т (послуг) - актом прийняття ро біт (послуг) чи банківським до к?ументом, який засвідчує пер ер?ахування коштів в оплату в арт?ості таких робіт (послуг).

У відповідності до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»датою вини?кнення права платника податк?у на по датковий кредит вважає?ться дата здійснення першої з? под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки ві? дповідного рахунку (товарног ?о чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Відповідно до підпу нкту 7.2.1 пун?кту 7.2 статті 7 Закон у України «Пр?о податок на дод ану вартість»платник податк у зобов'язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками реквізити, визначені в казаним підпунктом.

На підтвердження дій сності договірних відносин м іж ТОВ «Сьомий Буд Трест»та Т ОВ «Стайл-Інтер'єр» надано ак ти виконаних підрядних робіт та податкові накладні за пер іод з 12.10.07р.

по жовтень 2008р.

Крім того, ТОВ «Стайл -Інтер'єр»було придбано у ТОВ «Сьомий Буд Трест»в жовтні 200 7р., квітні-травні 2008р. будівель ні матеріали (ДВП), та отримано видаткові та податкові накл адні на загальну суму 5 962 283,90 грн . (у т.ч. ПДВ -1 192 456,79 грн.). За ремонтно -будівельні роботи та отрима ні будівельні матеріали ТОВ «Стайл-Інтер'єр»було перерах увало на розрахунковий рахун ок ТОВ «Сьомий Буд Трест»7 154 741,15 грн. Матеріали справи містят ь копії платіжних доручень, щ о підтверджують факт оплати ТОВ «Стайл-Інтер'єр»надані п ослуги ТОВ «Сьомий Буд Трест ».

На вимогу суду першої інстанції позивачем також надано докази фактичного вик онання робіт та використання результатів робіт в межах го сподарської діяльності, а са ме прийняття робіт замовнико м - ДП «Готель «Україна»викон аних робіт ТОВ «Стайл-Інтер'є р»згідно договору підряду №1 0-т від 10.03.2008р.. Позивач має в наяв ності документи, складені у в ідповідності до правил веден ня бухгалтерського та податк ового обліку, зокрема податк ові накладні, видаткові накл адні, договори підряду та ген підряду на виконання робіт, а кти приймання-передачі викон аних робіт, складених позива чем та його контрагентом.

Відповідачем не нада но доказів щодо анулювання с відоцтв платника ПДВ контраг ента позивача або несплати Т ОВ «Сьомий Буд Трест»податку на додану вартість до бюджет у, судом вбачаються неправом ірними посилання відповідач а, викладені в акті перевірки .

Також колегія суддів звертає увагу на те, що правов ідносини між позивачем та ТО В «Сьомий Буд Трест»виникли і існували до визнання остан нього банкрутом, оскільки По станова Господарського суду Київської області з цього пр иводу хвалена 25.11.2008р.( справа № Б3/309-08). Та лише постановою Київс ького окружного адміністрат ивного суду від 01.12.2009р. по справ і №2а-7514/09/1070 юридичну особу ТОВ «С ьомий БудТрест»- припинено.

Відносно директора Т ОВ «Стайл-Інтер'єр»прокурату рою міста Києва винесено пос танову від 10.03.2010р. про закриття кримінальної справи у зв' я зку з відсутністю складу зло чину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Отже, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що на час розгляду даної спр ави не встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Стай л-Інтер'єр» на укладення угод , спрямованих на ухилення від сплати податків.

Враховуючи обставин ?и, встановлені судом першої і н?станції, колегія суддів зва жа?є на наступне.

Відповідно д?о підпун кту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” подат?кова накл адна видається плат?ником по датку, який поставляє? товари (послуги), на вимогу їх отриму вача та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 За?кону України “Про податок на дода ну вартість” не підлягають? в ключенню до складу податков? ого кредиту суми сплаченого (н?арахованого) податку у зв' язк?у з придбанням товарів (по слуг?), не підтверджені податк овими? накладними чи митними деклар?аціями. Підставою для відпові?дальності платника податку є? не підтвердження с ум податку?, включеного до под аткового кр?едиту, на момент п еревірки пла?тника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної поклад ена не на покупця, а на продавц я товарів.

Обст?авини, які стали підставою для? прийняття оск аржуваних пові?домлень-рішен ь, знаходяться п?оза межами ви мог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 т а підпункту 7.5.1 пункту? 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР щодо умов виник нення у позивача права на под атковий кредит. Названий За кон не ставить у залежність виникнення у платника ПДВ пр ава на податковий кредит від дотримання вимог податковог о законодавства іншими суб' єктами господарювання.

Відповідно до припис ів ст.19 Консти?туції України о ргани державн?ої влади та міс цевого самовря?дування, їх по садови особи зоб?ов'язані дія ти лише на підстав?і, у межах п овноважень та способом, пере дбаченими Конституцією та за конами України.

Відповідно до статті 71 вказаного Кодексу ко?жна ст орона повинна довести т?і обс тавини, на яких ґрунтують?ся ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу. В адмініс ?тративних справах про проти п?равність рішень, дій чи безд ія?льності суб'єкта владних п овн?оважень обов'язок щодо до казу?вання правомірності сво го рі?шення, дії чи бездіяльно сті по?кладається на відпові дача, як?що він заперечує прот и адміні?стративного позову.

Відповідачем всупер еч зазначених вимог не надан о суду доказів нікчемності з азначених вище угод , укладен их за участі позивача.

Таким чином, суд апел яційної інстанції вважає вим оги апелянта безпідставним и, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове ріше ння ухвалене судом першої ін станції відповідно до норм м атеріального права при дотри манні норм процесуального пр ава, на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в с праві, підтверджених доказам и, а доводи апеляційної скарг и висновків суду не спростов ують, то колегія суддів апеля ційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 19 6, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі м.К иєва - залишити без задоволе ння, а постанову Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 17 січн?я 2011 року - без змін .

Ухвала набирає закон ної сили через п' ять днів пі сля направлення її копій осо бам , які беруть участь у спра ві, але може бути оскаржена п ротягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий-суддя І.О. Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя О.А.Губська