Ухвала

від 30.04.2015 по справі 2а-12831/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Київ К/9991/61232/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-12831/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року Товариством до суду заявлений позов про визнання нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції від 22.03.2010 № 0000992305/0/8882, № 0001002305/0/8883 та наступні в часі податкові повідомлення-рішення, прийняті у порядку адміністративного оскарження через дріб 1,2, якими позивачеві визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток та з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірах 3 113 060,00 грн. та 1 788 685,31 грн. відповідно.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, оспорювані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовані.

Не погодившись із судовими рішеннями, держаний податковий орган до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким Товариству у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття оспорюваних позивачем податкових повідомлень-рішень були висновки, викладені у акті від 07.04.2010 про результати позапланової виїзної перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, про порушення п. 1.32 ст. 1, п. 4.1 ст. 4, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1 573 202,00 грн., та пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено ПДВ на загальну суму 1 192 456,87 грн.

Такі висновки фахівців Державної податкової інспекції вмотивовано тим, що правочини між позивачем та його контрагентом (ТОВ "Сьомий Буд Трест"), за наслідками якого Товариством було сформовано дані податкового обліку, є нікчемним, оскільки податкові накладні, видаткові накладні та акти виконаних робіт підписані від імені ТОВ"Сьомий Буд Трест" неналежною особою, контрагент позивача за юридичною та фактичною адресою не знаходиться та має ознаки фіктивності. Крім того, постановою Господарського суду Київської області від 25.11.2008 у справі № Б3/309-08 ТОВ "Сьомий БудТрест" визнано банкрутом, а відносно директора Товариства ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Розв'язуючи спір та задовольняючи позовні вимоги Товариства, суди у цій справі з урахуванням досліджених доказів (первинних документів, використання результатів придбаних товарів (робіт) у межах господарської діяльності), що були надані позивачем на спростування доводів податкового органу про недостовірність даних податкового обліку Товариства, встановили реальність відображених у податковому обліку господарських операцій та зазначили, що в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь -які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок, тобто акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем, нікчемними правочинами. Також суди зазначили, що на момент вчинення спірних правочинів контрагент позивача мав спеціальну податкову та господарську правосуб'єктність, а 10.03.2010 прокуратурою винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно директора Товариства ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наведеного та враховуючи приписи пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР та п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємства", згідно яких будь-які витрати мають бути здійснюваними саме для і в межах провадження господарської діяльності, а не з іншими цілями, та підтверджені відповідними первинними документами, наявність належно оформлених яких була встановлена судами (податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт), а також, що сама собою фіктивність контрагента платника податків, неналежність підписів на складених від імені такого контрагента первинних документах, а так само порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни не можуть бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, який ці дані задекларував, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 у справі № 2а-12831/10/2670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко