Ухвала

від 26.04.2011 по справі 2а-14363/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14363/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Кармазин О.А.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В .

У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Л ітвіної Н.М.

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. К иєві апеляційну скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції у місті Києві по роботі з великими платник ами податків на постанову Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 22.12.2010 року у спра ві за позовом Спільного підп риємства у формі Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Метал Холдинг»до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції у місті Києві по р оботі з великими платниками податків про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000484010/0 від 01.10.10 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувс я до суду з позовом про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення № 0000484010/0 від 01.10.10 р., яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість на суму осно вного платежу 736 173 гривень та 362 989 гривень штрафних санкцій.

Постановою Окружного адм іністративного суду м. Києва від 22.12.2010 року позов задоволен о в повному обсязі.

Не погоджуючись з в ищезазначеною постановою, ві дповідач подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и незаконну, на його думку, пос танову та постановити нову п останову про відмову в позов і.

В своїй апеляційній скарз і апелянт посилається на нез аконність, необґрунтованіст ь та необ' єктивність рішенн я суду, неповне з' ясування в сіх обставин, що мають значен ня для вирішення справи, пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, щ о є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши судд ю-доповідача, пояснення учас ників процесу, що з' явилися в судове засідання, перевіри вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Окружний адміністративн ий суд м. Києва в своєму рішенн і прийшов до висновку про ная вність підстав для задоволен ня позову.

Апеляційна інстанція повн істю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огля ду на наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, СДПІ у м. Києві по роб оті з великими платниками по датків проведено невиїзну пе ревірку позивача з питань фо рмування податкового кредит у з ПДВ за квітень - червень 20 10 року по взаємовідносинах з Т ОВ «Група компаній «Альтерна тива»(код з ЄДР 36811760), приватним підприємством «Матіз»(код з ЄДР 36640358), ТОВ «Трансагентство м етал»(код з ЄДР 35785206).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт п еревірки від 21.09.2010 року № 491/40-10/19121597 (д алі - Акт перевірки), яким від повідачем встановлено поруш ення позивачем п/п. 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6., 7.4.1., 7.5 .1. Закону України «Про податок на додану вартість», на підст аві якого відповідачем ухвал ено податкове повідомлення-р ішення № 0000484010/0 від 01.10.10 р., яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання з податку на дод ану вартість на суму основно го платежу 736 173 гривень та 362 989 гр ивень штрафних санкцій.

Як вбачається з Акту переві рки, висновки щодо заниження податку на додану вартість с тосуються декларацій: за к вітень 2010 року ТОВ «Трансаг ентство метал»(від 20.05.2010 року) т а ПП «Матіз»(від 20.05.2010 року) із за гальною сумою ПДВ у розмірі 342 598,19 гривень; за травень 2010 р оку ТОВ «Трансагентство мета л»(від 18.06.2010 р.) та ПП «Матіз»(від 18.06.2010 року) на суму ПДВ у розмірі 185021,18 гривень; декларацій за червень 2010 року від 19.07.2010 року ТОВ «Трансагентство метал», ПП «Матіз», ТОВ «Група компан ій «Альтернатива» на загальн у суму 208553,44 гривні.

Суть позиції податкового о ргану, якою він обґрунтовує н езаконність формування пози вачем вищезгаданих сум подат кового кредиту, полягає в том у, що за даними інформаційн их систем ДПА Україн и податкові декларації контр агентів позивача мають стату с «недійсні», що за висн овком відповідача поширюєть ся і на податкові накладні, ви дані цими постачальниками по зивачу.

Задовольняючи позовні ви моги, суд першої інстанції ви ходив з наступних підстав.

Спірні суми податкового кр едиту сформовані позивачем н а підставі податкових наклад них з урахуванням розрахункі в коригування по взаємовідно синах з ТОВ «Транс агентство метал», ПП «Матіз», ТОВ «Група компаній «Альтернатива».

Що стосується фактичних г осподарських взаємовідноси н позивача з ТОВ «Транс агент ство метал»в контексті спірн их відносин, судом першої інс танції встановлено, що зазна чене підприємство зареєстро ване платником податку на до дану вартість відповідно до свідоцтва № 100118618 від 29.05.2008 р.

Відповідно до офіційної ін формації, яка розміщена на оф іційному сайті ДПА України у розділі «Дані про платників ПДВ», у зв' язку з перереєстр ацією, цьому підприємству ви дано свідоцтво про реєстраці ю платникам ПДВ № 100227514 від 30.05.2009 р., з чого вбачається, що на час в идачі податкових накладних ц ей контрагент був зареєстров аний платником ПДВ.

Як встановлено судом, на під ставі відповідних видаткови х накладних ТОВ «Транс агент ство метал»поставило позив ачу металопродукцію загальн ою вартістю 2 259 232,17 гривень з ПДВ .

Позивачем, відповідно до пл атіжних доручень, оплачено м еталопродукції на суму 2132448,38 гр ивень з ПДВ.

Відповідач не заперечує фа ктичне здійснення операцій з поставки металопродукції з даним контрагентом і під час розгляду не надано будь-яких доказів, які б ставили під сум нів фактичне здійснення цих операцій.

Позивачем, крім іншого, нада но договір поставки № 20/01/09 від 19 .01.2010 р., сертифікати на продукці ю, докази видачі довіреносте й на отримання матеріальних цінностей у цього контрагент у (у т.ч. витяг з книги реєстрац ії довіреностей), рахунки на о плату, транспортні накладні, тобто ті документи, які зазв ичай супроводжують та підтве рджують фактичну поставку то вару. Позивачем також надано первинні документи, які супр оводжують наступну поставку продукції від позивача трет ім особам-покупцям та, як вбач ається з пояснень позивача в ід 09.12.2010 року та наведених перви нних документів, позивач реа лізував придбану продукцію з прибутком 185 538,50 грн.

Що стосується фактичних го сподарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Група компан ій «Альтернатива»в контекст і спірних відносин, судом вст ановлено, що зазначене підпр иємство зареєстровано платн иком податку на додану варті сть 03.12.2009 року про що останньому видано свідоцтво № 100257339.

ТОВ «Група компаній «Альте рнатива»поставило позивачу трубну продукцію, в кількост і, по номенклатурі та на суму, що відповідає даним у вищена ведених податкових накладни х з цим контрагентом за спірн ий період.

В оплату трубної продукції за цими видатковими накладн ими були здійснені платежі з гідно відповідних платіжних доручень.

Відповідно до офіційної ін формації, яка розміщена на оф іційному сайті ДПА України у розділі «Дані про платників ПДВ», свідоцтво про реєстрац ію цього платника ПДВ станом на час розгляду справи є чинн им.

Позивачем, крім іншого, нада но договір № 7 від 03.01.2010 р., сертиф ікати на продукцію, докази ви дачі довіреностей на отриман ня матеріальних цінностей у цього контрагенту (у т.ч. витяг з книги реєстрації), транспор тні накладні, рахунки на опла ту, тобто ті документи, які заз вичай супроводжують та підтв ерджується фактичну поставк у товару.

Позивачем також надано пер винні документи, які супрово джують наступну поставку про дукції від позивача третім о собам-покупцям та, як вбачаєт ься з пояснень позивача від 09. 12.2010 року та наведених первинни х документів, позивач реаліз ував придбану продукцію з пр ибутком 118951,50 грн.

Що стосується фактичних вз аємовідносин з ПП «Матіз», судом встановлено, щ о вищезгадані податкові накл адні видані за договором від 22.03.2010 р. № 34-03, відповідно до якого позивач придбавав у ПП «Маті з»металопродукцію.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ № 100244948 від 15.09.2009 року на час видачі вищезгаданих податкових нак ладних ПП «Матіз»було зареєс тровано як платник податку н а додану вартість.

Відповідно до видаткових н акладних ПП «Матіз»оформило відпуск трубної продукції н а користь позивача в кількос ті, за номенклатурою та варті стю, що відповідає показника м вищенаведених податкових н акладних, виданих ПП «Матіз» .

Позивачем на користь ПП «Ма тіз»здійснено оплату продук ції відповідними платіжними дорученнями.

Всього на користь ПП «Матіз »позивачем здійснено платеж ів на суму 1 428 067,92 гривень з ПДВ, щ о дорівнює вартості товару, в изначеній у видаткових накла дних та податкових накладних .

В той же час, позивачем, крім іншого, надано сертифікати н а продукція, транспортні нак ладні, рахунки на оплату, дока зи видачі довіреностей на от римання матеріальних ціннос тей у цього контрагенту (у т.ч. витяг з книги реєстрації), тоб то ті документи, які зазвичай супроводжують та підтверджу ється фактичну поставку това ру.

Апеляційна інстанція пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що податкові накладні з урахуванням розр ахунків коригування до окрем их з них, видані за оподаткову ваними операціями за ставкою 20%, що відповідає вимогам і пра вилам п/п. 3.1.1, п. 4.1., п. 4.5., п/п. 6.1.1. Закон у України "Про податок на дода ну вартість". Зазначені подат кові накладні за формою та зм істом відповідають вимогам, встановленим наведеним Зако ном та Порядком заповнення п одаткової накладної, затверд женим наказом ДПА України ві д 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 23 червня 1997 р. за № 233/2037 стосовно порядку оформлення та підста в їх видачі, наведені в них дан і відповідають та кореспонду ються з даними видаткових на кладних та платіжних докумен тів.

Всі вищезгадані контраген ти позивача на момент вчинен ня господарських операцій та видачі податкових накладних були зареєстровані платника ми податку на додану вартіст ь. Видача ними податкових нак ладних, за операціями, фактич не здійснення яких відповіда чем не заперечується та не сп ростовується, є правомірним.

У взаємозв' язку з вищенав еденим, суд першої інстанції правомірно прийшов до висно вку, що Закон України "Про пода ток на додану вартість" не міс тить такої підстави для неви знання права покупця на пода тковий кредит, як визначення в інформаційній системі ДПА України статусу декларацій контрагентів покупця як неді йсних.

Проаналізувавши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої ін станції зроблено правильний висновок про необхідність з адоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України , суд апеляційної інстанції з алишає скаргу без задоволенн я, а постанову суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновки с уду першої інстанції, а тому ї ї потрібно залишити без задо волення, а оскаржувану поста нову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляці йної скарги Спеціалізованої державної податкової інспек ції у місті Києві по роботі з в еликими платниками податків - відмовити.

Постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 22.12.2010 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, а ле може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни в порядок і строки, виз начені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді:

Повний текст ухвали суду виконаний 26.04.2010 року