Рішення

від 23.05.2011 по справі 9/17-924-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р. Справа № 9/17-924-2011

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Завод "Парус"

про виключення зі склад у учасників товариства, про в изначення та стягнення варто сті частки майна

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.03.2011 року за вх. №1222/2011 ОСОБА_1 з вернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Завод "Парус" про виключення зі скла ду учасників товариства, про визначення та стягнення час тки майна.

12.03.2011 за вх. №7403/2011 позивач нада в до суду заяву про забезпече ння позову, яку судом задовол ено Ухвалою про забезпечення позову від 18.03.2011р.

17.03.2011 року позивач нада в до господарського суду Оде ської області уточнення позо вних вимог, в яких просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю Зав од «Парус»на користь позивач а вартість частки майна Това риства з обмеженою відповіда льністю Завод «Парус»в зв' я зку з виходом із складу учасн иків товариства.

17.03.2011 року за вх. №8026/2011 позивач надав суду клопотання про пр изначення по справі судово-е кономічної експертизи, яке с уд залишив без задоволення.

18.04.2011 року за вх. №12055/2011 представ ник позивача надав до суд кло потання про витребування док азів з Головного управління статистики в Одеській област і.

Відповідач, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Завод «Парус», 18.04.2011 р. за в х. №12084/2011 подав до суду відзив на позов, в якому просить суд у п озові відмовити у повному об сязі.

05.05.2011 року за вх. №14175/2011 позивач надав суду клопотання про пр изначення по справі судову о ціночну-економічну експерти зу, яке суд залишив без задово лення.

06.05.2011 року за вх. №14209/2011 від відпо відача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву, для залучення їх до матеріалів с прави та врахування їх при ви несенні рішення по справі.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Згідно з протоколо м №2 від 03.11.2006 року зборів учасни ків ТОВ Завод «Парус» ОСОБА _1, ід. номер НОМЕР_1, увійш ла до складу учасників ТОВ За вод «Парус».

Згідно з п. 1.5. Статуту ТОВ Завод «Парус»учасниками тов ариства є: ОСОБА_1 та ОСО БА_4. Статутний капітал згід но п.6.5. Статуту товариства ста новить 2 119 (дві тисячі сто дев' ятнадцять) грн. 16 коп. Так внеск и учасників складають по 1 059 гр н. 58 коп., що відповідно станови ть по 50% у статутному капіталі товариства.

Позивач стверджує, що 27 ве ресня звернулася до товарист ва з заявою, в якій заявила про свій вихід зі складу учасник ів товариства з 28 грудня 2011 рок у, і просила, користуючись нал ежними їй 50% загальної кількос ті голосів в управлінні това риством, провести у грудні 2010 р . позачергові збори учасникі в ТОВ Завод «Парус». Однак на с ьогоднішній день жодних з ви ще перерахованих дій посадов ими особами ТОВ Завод «Парус »вжито не було, тобто не були п рийняті рішення про її вихід , не проведено позачергових з борів, не визначена належна ї ї частка у майні підприємств а при виході, що порушує її пр ава.

Позивач вказує на те, яке майно належить на сьогодніш ній день ТОВ Завод «Парус»та який прибуток було отримано товариством у 2010 році.

Представник ТОВ Завод «П арус» вимоги не визнає, надав відзив по суті позовних вимо г, у якому зазначив наступне.

У позовній заяві ОСО БА_1 вказує на те, що у 2010 році ї ї було відсторонено від учас ті в управлінні товариством та позбавлено права отриманн я інформації про фінансово-г осподарську діяльність това риства. Проте в матеріалах сп рави відсутні докази, які б пі дтвердили вказаний факт. Від сутні в матеріалах справи та кож і докази, які б підтвердил и твердження ОСОБА_1, викл адені у позовній заяві, про те , що вона неодноразово зверта лася щодо визначення належно ї ОСОБА_1. частки майна тов ариства і проведення розподі лу майна товариства та прибу тку.

Закон пов' язує прав о на отримання вартості част ки майна товариства з його ви ходом зі складу Товариства.

Заяву про вихід зі скл аду учасників товариства, з я кою нібито ОСОБА_1 звернул ася до товариства 27 вересня 2010 року, Товариство завод «Пару с»від ОСОБА_1 не отримувал о, таким чином ОСОБА_1 не по відомляла ТОВ Завод «Парус»п ро свій вихід з товариства. То му не має жодних правових під став для виникнення правових наслідків виходу, зокрема пр ава на отримання вартості ча стки майна Товариства. Предс тавником відповідача було на дано копію журналу вхідної к ореспонденції ТОВ Завод «Пар ус», з якого вбачається, що вка зана заява до ТОВ Завод «Пару с»27.09.2010 не надходила.

У судовому засіданні п редставник відповідача запе речував проти порушення відп овідачем передбачених закон ом прав позивача.

Досліджуючи матеріа ли справи, аналізуючи норми ч инного законодавства, що стосується суті спору, суд ді йшов наступних висновків.

Оцінюючи доводи, дока зи позивача та відповідні за перечення відповідача, суд в иходить з наступного.

Предметом доказування у даній справі є: підстава вин икнення корпоративних право відносин; дата виходу з товар иства; та виконання зобов'яза нь щодо виплати учаснику йог о частки в майні товариства.

Частиною другою статт і 3 Конституції України перед бачено, що права і свободи люд ини та їх гарантії визначают ь зміст і спрямованість діял ьності держави. Утвердження і забезпечення прав свобод л юдини є головним обов'я зком держави.

Одними з законодавчо зак ріплених прав людини в Украї ні є корпоративні права.

Відповідно до ч.1 ст.167 Гос подарського кодексу України , корпоративні права - це права особи, частка якої визначаєт ься у статутному фонді (майні ) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управл інні господарською організа цією, отримання певної частк и прибутку (дивідендів) даної організації та активів у раз і ліквідації останньої відпо відно до закону, а також інші п равомочності, передбачені за коном та статутними документ ами.

Відповідно до ст. 148 Цив ільного кодексу України учас ник товариства з обмеженою в ідповідальністю має право ви йти з товариства, повідомивш и товариство про свій вихі д не пізніше ніж за три міс яці до виходу, якщо інший с трок не встановлений статут ом.

П.12.8. Статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Завод «Парус»передбачено право учасника Товариства в ийти з товариства, повідомив ши про свій вихід не пізніше н іж за три місяці до виходу.

Відповідно до ст.. 31 Зако ну України «Про господарські товариства»та п. 12.9. Статуту Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Завод «Парус»вст ановлений строк проведення в иплати вартості частки Товар иства - після затвердження з віту за рік, в якому він вийшов з Товариства, і в строк до 12 міс яців з дня виходу.

Згідно п.3.5. Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 28.12.2007р. № « Про практику застосування за конодавства у розгляді справ , що виникають з корпоративни х відносин», подання заяви пр о вихід з товариства є дією, с прямованою на припинення ко рпоративних прав та обов'язк ів учасника товариства. Прав о учасника товариства на вих ід з товариства не залежить від згоди товариства чи інш их його учасників. Враховуюч и викладене, учасник вважаєт ься таким, що вийшов з товарис тва з обмеженою або з додатко вою відповідальністю з момен ту прийняття загальними збор ами рішення про виключення у часника з товариства на пі дставі його заяви про вихід , а у випадку відсутності так ого рішення - з дати закінченн я строку, встановленого зако ном або статутом товариства для повідомлення про вихід з товариства.

Згідно п. 28 Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»ві д 24.10.2008р. №13, моментом виходу учас ника з товариства є дата пода чі ним заяви про вихід відпов ідній посадовій особі товари ства або вручення заяви цим о собам органами зв'язку.

Таким чином, саме повід омлення товариства про вихід учасника товариства з боку у часника, а не факт складання н им заяви, є обов' язковою, згі дно діючого законодавства Ук раїни та Статуту товариства, передумовою виходу учасника з товариства.

Законодавчо не встано влений обов'язковий зра зок заяви про вихід із товари ства, але виходячи із вимог За кону України “Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, та враховуючи, що вихід із тов ариства веде до внесення змі н до статуту товариства, необ хідно у випадку виходу пред 'явити нотаріально посві дчену копію заяви фізичної о соби про вихід зі складу учас ників.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців”, у разі внес ення змін до установчих доку ментів, які пов' язані із змі ною складу засновників (учас ників), додатково подається а бо копія рішення про вихід юр идичної особи із складу засн овників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально посвідчена копі я заяви фізичної особи про ви хід зі складу засновників (уч асників), або нотаріально пос відчений документ про переда чу права засновника (учасник а), або рішення уповноваженог о органу юридичної особи про примусове виключення заснов ника (учасника) зі складу засн овників (учасників) юридично ї особи.

Відповідно до приписів ГПК України: кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу ( ст.33 ); госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння ( ст.34 цього Кодексу ).

Заява позивача, копія якої є в матеріалах справи, но таріально не посвідчена. Крі м того, з заяви ОСОБА_1, копі я якої надана позивачем, не вб ачається, що вона була отрима на ТОВ завод «Парус». Зазначе ння на її тексті «Отримано вх .134. Підпис. 27.09.2010»оцінюються Суд ом критично, зокрема тому, що на ньому відсутній підпис по садової особи - директора Тов ариства завод «Парус», посил ання на його посаду, а також пе чатка товариства. Позивачем не надані суду поштові докум енти, які б свідчили про отрим ання посадовими особами ТОВ завод «Парус»вказаної заяви .

Факт отримання вказан ої заяви ТОВ завод «Парус»сп ростовується копією Журналу вхідної кореспонденції, над аною представником відповід ача.

Таким чином, в матеріал ах справи відсутні жодні док ази щодо отримання заяви про вихід зі складу Товариства з боку ОСОБА_1, що дає Суду пі дстави дійти висновку про те , що позивач не повідомляв Тов ариство про свій вихід.

На час розгляду справи ОСОБА_1 є учасником товар иства, що підтверджується Ви тягом з Єдиного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є в матеріала х справи та не заперечується сторонами.

Суд вважає, що позивач ем не доведено належними док азами обставина, на яку він по силається як на підставу сво їх вимог щодо стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю Завод «Парус»на ко ристь позивача вартості част ки майна Товариства з обмеже ною відповідальністю Завод « Парус»в зв' язку з виходом і з складу учасників товариств а, а саме, що 27.09.2010 року Товариств о з обмеженою відповідальніс тю Завод «Парус»отримало зая ву ОСОБА_1 про вихід зі ск ладу учасників товариства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Ц К України, цивільні права та о бов'язки виникають із д ій осіб, що передбачені актам и цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов 'язки.

З огляду на викладене о бов'язку відповідача пр о скликання загальних зборів , розгляду на ньому питання пр о вихід учасника із товарист ва, а згодом вирішити питання щодо виплати вартості части ни майна товариства передує обов'язок учасника това риства, в даному випадку пози вача, подати вказану заяву.

Виходячи з того, що по зивач не зверталася до відп овідача з заявою про вихід зі складу Товариства, в нього не виникло право вимагати від т овариства сплати вартості ча стки майна ТОВ Завод «Парус» у зв' язку з виходом зі склад у учасників товариства, а у в ідповідача відсутній обов 'язок виконати вказані дії .

Таким чином позивачем не доведено в чому полягає п орушення його корпоративних прав, на захист яких подано по зов, оскільки не поданого жод ного належного доказу оспорю вання, невизнання чи порушен ня його права відповідачем, щ о згідно ст.392 ЦК України є підс тавою для звернення до суду з таким позовом.

Відповідно до пункту 1 1 Постанови Пленуму Верховно го суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами кор поративних спорів", при виріш енні корпоративного спору го сподарський суд повинен вста новити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єкт ивного матеріального права а бо законного інтересу, на зах ист якого подано позов, а тако ж з'ясувати питання про наявн ість чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Н е можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, як е може бути порушено у майбут ньому і щодо якого невідомо, ч и буде воно порушено.

Враховуючи те, що стан ом на день прийняття рішення відсутні докази подання поз ивачем заяви про вихід з учас ників ТОВ Завод «Парус», так с амо як і відсутнє рішення Тов ариства про виключення позив ача зі складу його учасників , позовні вимоги про зобов' я зання ТОВ Завод «Парус»випла тити йому вартість частки в м айні товариства є передчасни ми.

Разом з тим суд зазначає, щ о відповідно до ст. 68 Господар ського процесуального кодек су України питання про скасу вання забезпечення позову ви рішується господарським суд ом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги те, що го сподарським судом Одеської о бласті вирішено спір по суті та те, що ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 18.03.2011 р. по справі № 9/17-924-2011 було вж ито заходи до забезпечення п озову до вирішення спору по с уті, господарський суд вважа є за необхідне скасувати зах оди забезпечення позову, а са ме: скасувати накладення аре шту на виробничу будівлю під літ. “А”, склад під літ. “Б” з ус іма господарськими будівлям и та спорудами, загальною пло щею 5140 м. кв., складські будівлі під літ. “Е” площею 810 м. кв., під літ. “Ж” площею 723 м. кв. та під лі т. “З” площею 295 м. кв., що належит ь на праві приватної власнос ті нерухоме майно, яке належи ть Товариству з обмеженою ві дповідальністю Завод "Парус" ЄДРПОУ 19198140, які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Самарсь ка, буд. №2.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню, оскільки є не обґрунтованими, не підтве рджені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держа вного мита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу, віднести за рах унок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовни х вимог відмовити.

2. Скасувати заходи до забез печення позову, вжиті ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 18.03.2011 р. у справі № 9/17-924-2011, а саме: накладення арешт у на виробничу будівлю під лі т. “А”, склад під літ. “Б” з усім а господарськими будівлями т а спорудами, загальною площе ю 5140 м. кв., складські будівлі пі д літ. “Е” площею 810 м. кв., під літ . “Ж” площею 723 м. кв. та під літ. “ З” площею 295 м. кв., що належить н а праві приватної власності нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відп овідальністю Завод "Парус" ЄД РПОУ 19198140, які знаходяться за ад ресою м. Одеса, вул. Самарська, буд. №2.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скл адено 24 травня 2011 року.