Рішення

від 26.05.2011 по справі 15/5027/348/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2011 р. Справа № 15/5027/348/2011

За позовом державного під приємства - Український інс титут з проектування об' єкт ів дорожнього господарства « Укрдіпродор»в особі Черніве цького відділу комплексного проектування державного під приємства «Укрдіпродор»

до Шепітської сільської ра ди Путильського району

про стягнення заборгова ності за договором в сумі 102 168,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 16.03.2011;

від відповідача - не з' яв ився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство - Український інститут з проектування об' єктів дорожнього господарст ва «Укрдіпродор»звернулося з позовом в особі Чернівецьк ого відділу комплексного про ектування державного підпри ємства «Укрдіпродор»до Шепі тської сільської ради Путиль ського району про стягнення заборгованості в сумі 102168,00 грн . за неналежне виконання дого вірних зобов' язань.

Позов обґрунтовується тим , що відповідно до пункту 1.1 укл аденого сторонами договору н а виконання проектно-вишукув альних робіт від 04.11.2009 № 689 та дод атків до нього позивач розро бив проектно-кошторисну доку ментацію на будівництво під' їзду до КПП «Шепіт»Путильськ ого району Чернівецької обла сті протяжністю 0,9 км., що підтв ерджується підписаними упов новаженими представниками с торін та скріпленими відбитк ами їхніх печаток актами зда чі-прийомки науково-технічно ї продукції від 29.04.2010, 28.05.2010 та від 29.06.2010 відповідно за № 2, 4 та 6. Однак , відповідач в порушення пунк ту 6.3 договору вказані роботи не оплатив внаслідок чого за боргував позивачу суму позов у.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про да ту, час та місце розгляду спра ви, тричі явку свого представ ника у судовому засіданні не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та ви моги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.04.2011 без поважних п ричин не виконав.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, встанов ивши фактичні обставини у сп раві, якими позивач обґрунто вує свої вимоги, дослідивши т а оцінивши в сукупності нада ні докази, проаналізувавши з аконодавство, що регулює спі рні правовідносини між сторо нами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі з наступни х підстав.

Відповідно до пункту 1.1 укл аденого сторонами договору н а виконання проектно-вишукув альних робіт від 04.11.2009 № 689 та дод атків до нього (далі - догові р) позивач зобов' язався виг отовити та передати у власні сть відповідача проектно-кош торисну документацію на буді вництво під' їзду до КПП «Ше піт»Путильський район Черні вецька область, протяжністю 0,9 км, а відповідач зобов' яза вся її прийняти та оплатити н а умовах даного договору.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав належ ним чином, що підтверджуєтьс я підписаними уповноваженим и представниками сторін та с кріпленими відбитками їхніх печаток актами здачі-прийом ки науково-технічної продукц ії від 29.04.2010, 28.05.2010 та від 29.06.2010 відпов ідно за № 2, 4 та 6.

Згідно пункту 6.3 договору ро зрахунки за виконані роботи здійснюються не пізніше 10-ти к алендарних днів з моменту пі дписання акту здачі - прийма ння.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Позивач, намагаючись виріш ити спір у досудовому порядк у, 28.02.2011 звертався до відповідач а з письмовою претензією, про що свідчить копія поштової к витанції.

Однак, відповідач свої зобо в' язання за договором викон ав неналежним чином, заборгу вавши позивачу станом на ден ь винесення рішення 102168,00 грн.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу сторони зобов' язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої стор они, вживати заходів для всеб ічного, повного та об' єктив ного дослідження всіх обстав ин справи. Сторони зобов' яз ані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішенн я спору.

Так, стаття 65 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що з метою за безпечення правильного і сво єчасного вирішення господар ського спору суддя в необхід них випадках під час підгото вки справи до розгляду зобов ' язує сторони виконати певн і дії, витребовує від них певн і документи, відомості, висно вки, необхідні для вирішення спору.

Про покладання певних обов ' язків на сторону суд повин ен зазначати в ухвалі про пор ушення провадження у справі або про відкладення розгляду справи.

Так, відповідач ухвалами су ду від 06.04.2011, 21.04.2011 та 10.05.2011 зобов' яз увався надати письмовий відз ив на позов та докази його обґ рунтування, а явка представн ика відповідача у судовому з асіданні визнавалася обов' язковою. Проте, відповідач тр ичі дані документи суду не на давав, явку повноваженого пр едставника не забезпечив, то му ухвалою від 10.05.2011 був поперед жений про штраф за невиконан ня обов' язків, покладених н а нього судом.

Неподання відповідачем ви требуваних судом доказів з н еповажних причин та незабезп ечення свого представника у судових засіданнях, спрямова не на затягування судового п роцесу, розцінюється господа рським судом як зловживання останнім своїми процесуальн ими правами.

Судові витрати слід поклас ти на відповідача, винного в д оведенні розгляду спору в су довому порядку, а за ухилення відповідача від вчинення ді й, покладених на нього господ арським судом - неподання ві дзиву на позов та незабезпеч ення явки свого представника у судових засіданнях - на пі дставі пункту 5 статті 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України стягнути з ньо го штраф.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 83, 84 Господ арського процесуального код ексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволь нити у повному обсязі.

2. Стягнути з Шепітсько ї сільської ради Путильськог о району Чернівецької област і (с. Шепіт, Путильський район, Чернівецька область, іденти фікаційний код 04417837):

ь на користь Дер жавного підприємства - Укра їнський інститут з проектува ння об' єктів дорожнього гос подарства «Укрдіпродор»в ос обі Чернівецького відділу ко мплексного проектування дер жавного підприємства «Укрді продор»(вул. Головна, 205, м. Черн івці, Чернівецька область, ід ентифікаційний код 34000768) забор гованість за неналежне викон ання умов договору в сумі 10 2 168,00 грн., державне мито в роз мірі 1 021,68 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.;

ь в дохід державно го бюджету за ухилення від вч инення дій, покладених на від повідача господарським судо м - неподання відзиву на поз ов та незабезпечення явки св ого представника у судових з асіданнях - штраф в розмірі 1 700,00 грн.

У судовому засіданні 26.05.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повн ому обсязі та підписано 27.05.2011.

Суддя В. Байтал юк