Постанова

від 18.05.2011 по справі 5005/3405/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/3405/ 2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - судд я Голяшкін О.В. (доповідач),

судді - Мороз В.Ф., Науменк о І.М.,

секретар судового засідан ня - Заболотна О.В.,

за участю представ ників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність від 23 листопада 2010 р оку № 1969;

від відповідача-1 - ОСОБА _2; ОСОБА_3, довіреність ві д 25 лютого 2011 року №1572;

від відповідача-2 - ОСОБА _4, довіреність від 01 квітня 201 1 року б/н;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2, с.Дослід не Дніпропетровського район у Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 31 березня 2011 року у справі №5005/3405/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства “Р айффайзен Банк Аваль”, в ос обі Дніпропетровської облас ної дирекції ПАТ “Райффайз ен Банк Аваль”, м.Дніпропет ровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2,

Товариства з обмежен ою відповідальністю “Спец Мо нтаж Мережа”, м.Дніпропетров ськ

про солідарне стягненн я заборгованості за кредитни м договором №012/02-40/687 (невідновлю вальна кредитна лінія) від 13 л ипня 2007 року у загальному розм ірі 1820941,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07 квітня 2010 року у сп раві № 5005/3405/2011 (суддя Дубінін І.Ю.) позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетро вської обласної дирекції зад оволено в повному обсязі; стя гнуто солідарно з відповідач ів ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Монтаж Мережа” на користь по зивача 1647916,59 грн. заборгованост і за кредитом, 158494,64 грн. заборго ваності зі сплати відсотків за користуванням кредитом, 9642 ,52 грн. пені за несвоєчасне пог ашення кредиту, 4887,50 грн. пені за несвоєчасне погашення відсо тків за користуванням кредит ом. Також з ФОП ОСОБА_2 стяг нутого на користь позивача 1820 9,41 грн. витрат на державне мито , 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

При винесенні рішення госп одарський суд виходив із нев иконання відповідачем-1 зобо в' язань за кредитним догово ром від 13 липня 2007 року № 012/02-40/697 щод о своєчасного та у повному об сязі повернення кредитних ко штів та сплати нарахованих в ідсотків за користування кре дитом, у зв' язку з чим з відпо відача-1 та відповідача-2, як по ручителя, стягнуто суму забо ргованості та пеню.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач-1 - ФОП ОСОБА_2 звернувся до апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про неправомі рність односторонньої відмо ви позивача від виконання св оїх зобов' язань за кредитни м договором, у зв' язку з чим н аправлення позивачем повідо млення-вимоги від 04 листопада 2010 року № 19/20-130 про погашення заб оргованості за кредитом та в ідповідні положення кредитн ого договору вважає недійсни ми. Також відповідач вказує, щ о розділи 5-8 кредитного догово ру суттєво дискримінують пра ва позичальника, чим порушую ться вимоги ст.ст.1 та 627 ЦК Укра їни, положення п.3.8 договору су перечать п.3 ст.1056-1 ЦК України, кр едитний договір не містить ч іткої вказівки відносно терм іну дії договору, а умови розд ілу 4 надають банку суттєві пе реваги перед позичальником.

Позивач - ПАТ “Райффайзе н Банк Аваль” в особі Дніпр опетровської обласної дирек ції, проти викладених в апеля ційній скарзі доводів запере чує, просить залишити апеляц ійну скаргу без задоволення, а рішення господарського су ду без змін. У поданому відзи ві зазначає, що використання банком свого права на достро кове стягнення заборгованос ті не є односторонньою відмо вою від договору або своїх зо бов' язань за договором, а є м еханізмом спонукання позича льника до виконання своїх зо бов' язань за кредитом. Зазн ачає про чинність кредитного договору, відповідність йог о вимогам закону та відсутні сть підстав для визнання дог овору недійсним. Вказує, що ві дповідачем не наведено підст ав, які б свідчили про недійсн ість окремих пунктів договор у, а строк дії договору сторон ами визначений.

Відповідач-2 - ТОВ “Спец Мон таж Мережа” відзив на апеляц ійну скаргу не надав, підтрим ав апеляційну скаргу за викл аденими в ній обставинами.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, обговорив ши доводи апеляційної скарги , судова колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає.

Як вбачається із матеріалі в справи, 13 липня 2007 року між ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль” в о собі Дніпропетровської обла сної дирекції, правонаступни ком якого є позивач - ПАТ “Ра йффайзен Банк “Аваль” (креди тор) та відповідачем - ФОП ОСОБА_2 (позичальник) укладе но кредитний договір № 012/02-40/697 (не відновлювальна кредитна лін ія) з лімітом кредитування у с умі 245000 доларів США та строком повернення кредиту по 12 липня 2012 року включно.

Відповідно до п.1.3 договору з а користування кредитом пози чальник сплачує кредитору пр оценти у розмірі 12,5% річних; роз мір процентів може змінювати сь в порядку, передбаченому ц им договором.

Відповідно до п.3.5 кредитног о договору проценти за корис тування кредитом нараховуют ься виходячи з розміру проце нтної ставки, встановленої ц им договором, з дня перерахув ання коштів з позичкового ра хунку позичальника до момент у фактичного повернення (пог ашення) кредиту банку (в тому ч ислі і за період простроченн я погашення кредиту). Сторони встановлюють, що нарахуванн я та сплата процентів за кори стування кредитом здійснюєт ься за фактичне число календ арних днів користування кред итом, виходячи з фактичної кі лькості календарних днів у м ісяці та у році. При цьому, про центи за користування кредит ом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кред иту (часткового надання кред иту), до дня повного погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п.3.6 кредитного догов ору позичальник зобов' язан ий здійснювати щомісяця пове рнення основної заборговано сті за кредитом (позичкова за боргованість) та нарахованих процентів за користування к редитом шляхом сплати банку щомісячної рівної суми ануїт етного платежу у строки, визн ачені графіком погашення кре дитної заборгованості (невід ' ємний додаток №1 до договор у), починаючи з першого місяця користування кредитом (або з місяця, наступного за закінч енням відстрочки погашення о сновної суми, у випадку її над ання) та до моменту його повно го погашення.

За умовами п.6.6 кредитного до говору позичальник зобов' я зується протягом строку його дії і до повного виконання вл асних зобов' язань по ньому щомісячно проводити свої без готівкові розрахунки через р ахунки, відкриті банком, у обс язі, пропорційному частці на даного позичальнику банком к редиту у загальному обсязі к редитного портфелю позичаль ника.

З метою забезпечення викон ання зобов' язань за кредитн им договором, 31 березня 2010 року позивач та відповідач-2 ТОВ “С пец Монтаж Мережа” (поручите ль) уклали договір поруки №12/133- 00/266, відповідно до умов якого п оручитель на добровільних за садах взяв на себе зобов' яз ання перед банком відповідат и по борговим зобов' язанням боржника, що зазначені в п.1.3 да ного договору, які виникають з умов кредитних договорів, в казаних в п.1.2 даного договору (зокрема, з кредитного догово ру № 012/02-40/697 від 13 липня 2007 року), а са ме: повернути кредит в розмір і зазначеному в п.1.3 даного дог овору, сплатити проценти за й ого користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, ш трафи), в розмірі, строки та у в ипадках, передбачених кредит ними договорами, а також відш кодувати можливі збитки та в иконати інші умови кредитних договорів в повному обсязі.

За умовами п.3.1 договору пору ки сторони договору визначаю ть, що у випадку невиконання б оржником всіх або окремих вз ятих на себе зобов' язань за кредитними договорами, пору читель несе солідарну відпов ідальність перед банком за в иконання боргових зобов' яз ань, у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу за кредитними догов орами, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування зб итків

В п.п.3.4, 3.5 договору поруки сто ронами встановлено, що у випа дку невиконання боржником по вністю або частково всіх або окремих боргових зобов' яза нь перед банком за кредитним и договорами, банк має право з вернутись до поручителя з пи сьмовою вимогою про виконанн я боргових зобов' язань за к редитними договорами у валют і кредиту на рахунок, зазначе ний банком в письмовій вимоз і. Поручитель прийняв на себе зобов' язання у випадку нев иконання боржником боргових зобов' язань перед банком з а кредитними договорами, зді йснити виконання боргових зо бов' язань в обсязі, заявлен ому банком в письмовій вимоз і, протягом 5-ти банківських дн ів з дати отримання відповід ної письмової вимоги банку. Т ака вимога вважається отрима ною поручителем, якщо банк на діслав її поштою на адресу по ручителя, вказаною в цьому до говорі, або повідомлену банк у поручителем згідно застере ження до цього пункту догово ру. Для дійсності вимоги банк не зобов' язаний надавати п оручителю підтвердження нев иконання боргових зобов' яз ань боржником.

На виконання умов договору банк перерахував на поточни й рахунок ФОП ОСОБА_2 кред итні кошти в розмірі 24500 доларі в США, що підтверджується пла тіжним дорученням від 25 липня 2007 року № 1.

Проте, відповідач-1 своїх зо бов' язань за кредитним дого вором зі своєчасного поверне ння кредиту та сплати процен тів за користування кредитом належним чином не виконав.

Пунктом 7.3 кредитного догов ору закріплене право банку д остроково вимагати погашенн я заборгованості позичальни ка за кредитом, включаючи нар аховані відсотки за користув ання кредитом та штрафні сан кції у випадку, зокрема, невик онання позичальником (його г арантами або поручителями) б удь-яких зобов' язань за дог овором. Вимога про погашення зобов' язань за Договором м оже бути направлена кредитор ом позичальнику у будь-який ч ас у письмовому вигляді та пі длягає виконанню у повному о бсязі протягом 30 календарних днів з моменту її надіслання кредитором за адресою позич альника, зазначеною в реквіз итах договору. При цьому, дато ю, з якої починається відлік з азначеного вище тридцяти ден ного строку, вважається, у том у числі, дата, зазначена на кви танції, яка надається банку в ідділенням зв' язку при відп равленні листа з повідомленн ям про вручення або дата, зазн ачена в повідомленні, яке отр имане позичальником особист о у кредитора.

04 листопада 2010 року позивач з вернувся до відповідачів з п овідомленням-вимогою щодо по гашення заборгованості по кр едиту № 19/20-130.

Вказана вимога позивача за лишена відповідачами без зад оволення. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачами не надано.

В березні 2011 року позивач ПАТ “Райффайзен Банк “Аваль” в о собі Дніпропетровської обла сної дирекції звернувся до г осподарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ “Спец Монтаж Мережа” про стягненн я з відповідачів солідарно к редитну заборгованість у роз мірі 1820941,25 грн., яка складається із заборгованості по кредит у у сумі 4647916,59 грн., заборгованос ті зі сплати відсотків за кор истування кредитом у сумі 158494,6 4 грн., пені за несвоєчасне пог ашення кредиту у сумі 9642,52 грн., п ені за несвоєчасне погашення відсотків за користування к редитом у сумі 4887,50 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України, зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускаються, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов' язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Враховуючи, що відповідаче м-1 порушені зобов' язання за кредитним договором в части ні своєчасного та у повному о бсязі повернення суми кредит у та сплати відсотків за кори стування кредитом, судова ко легія вважає вірним висновок господарського суду про зад оволення позову та стягнення заборгованості у заявленій в позові сумі.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов' язку. Поруч итель відповідає перед креди тором за порушення зобов' яз ання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя; пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

З урахуванням вищенаведен их обставин справи та положе нь закону господарським судо м обґрунтовано стягнуто забо ргованість по кредиту соліда рно з відповідачів.

Також судова колегія вважа є вірним рішення господарськ ого суду в частині стягнення пені.

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема сплата неу стойки.

Як встановлено п.10.2. кредитно го договору за порушення стр оків повернення кредиту, про центів за користування креди том та комісій, позичальник с плачує банку пеню від суми пр остроченого платежу в розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період існува ння заборгованості, за кожен день прострочення.

Враховуючи прострочення с плати відповідачем-1 платежі в з погашення кредиту та спла ті відсотків судом правомірн о стягнуто пеню за несвоєчас не погашення основного боргу в розмірі 9642,52 грн. та за несвоєч асну сплату відсотків за кор истування кредитом в розмірі 4887,50 грн.

Доводи, викладені відповід ачем-1 в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місц евого господарського суду, п окладених в обґрунтування рі шення і судовою колегією від хиляються як безпідставні.

Направлення банком вимоги про дострокове повернення в ідповідачем кредиту та погаш ення заборгованості за креди тним договором не є одностор онньою відмовою від договору чи відмовою від виконання зо бов' язань.

Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов' язок позичальни ка повернути позику частинам и (з розстроченням), то в разі п рострочення повернення черг ової частини позикодавець ма є право вимагати достроковог о повернення частини позики, що залишилася, та сплати проц ентів, належних йому відпові дно до статті 1048 цього Кодексу .

Також, п.7.3 кредитного догово ру закріплено право кредитор а достроково вимагати погаше ння заборгованості у разі не виконання позичальником зоб ов' язань за договором.

Отже, дії банку про достроко ве повернення кредиту узгодж уються з вищевказаними полож еннями договору та закону.

Посилання відповідача на т е, що кредитний договір місти ть дискримінаційні умови щод о позичальника, не забезпечу є рівності прав сторін, а тако ж твердження відповідача про недійсність окремих положен ь договору, судова колегія ви знає неспроможними.

Відповідно до ст.6 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст . 627 ЦК України).

Свобода договору означає м ожливість сторін вільно визн ачати зміст договору, який во ни укладають і формувати йог о конкретні умови.

Кредитний договір підпис аний відповідачем, що свідчи ть про погодження з усіма йог о умовами, волевиявлення від повідача при укладення догов ору було вільним, договір є чи нним і підлягає обов' язково му виконанню. Доводи ж відпов ідача про порушення прав поз ичальника та надання переваг и кредитору, в порушення вимо г ст.ст.33, 34 ГПК України, не обґру нтовані та не підтверджені н алежними і допустимими доказ ами, а тому є безпідставними.

Стосовно твердження пози вача про відсутність у догов орі чіткої вказівки відносно терміну його дії, судова коле гія зазначає наступне.

В п.9.1 кредитного договору вс тановлено, що договір набува є чинності з дати його укладе ння та діє до часу повного пог ашення позичальником заборг ованості за цим договором (по зичкової заборгованості, про центів за користування креди том, штрафів та пені, відшкоду вання витрат та збитків кред итора).

В п.1.1 кредитного договору с торонами встановлений строк повернення позичальником кр едиту - до 12 липня 2012 року.

Також, додатком № 1 до кредит ного договору є графік повер нення кредиту та сплати відс отків, в якому чітко визначен о строк виконання позичальни ком зобов' язань з погашенн я строкової заборгованості т а сплати процентів.

Сторонами в договорі визн ачений термін “строк кредиту ” як строк, протягом якого поз ичальник повинен виконати пе ред кредитором зобов' язанн я щодо повернення суми креди ту, плати за користування кре дитом, сплати комісій, неусто йок, штрафних санкцій та інши х платежів, у тому числі відшк одувати витрати та збитки кр едитора, пов' язані з ненале жним виконання позичальнико м умов цього договору.

Отже, строк дії договору сто ронами визначений.

Подані відповідачем при р озгляді справи в апеляційном у порядку клопотання про зуп инення провадження у справі до розгляду господарським су дом справи №№5005/482/2011 за його позо вом про визнання недійсними кредитного договору, а також до вирішення по суті криміна льної справи, порушене за фак том незаконного заволодіння належного ОСОБА_2 транспо ртного засобу, за ч.3 ст.289 КК Укр аїни, судовою колегією відхи лене як безпідставне.

Відповідно до ст.79 ГПК Укра їни господарський суд зупиня є провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов' яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом.

Отже, обов' язок господарс ького суду щодо зупинення пр овадження у справі виникає у разі пов' язаності справи, я ка розглядається, зі справою , що розглядається іншим судо м, а також неможливості розгл яду справи до вирішення взає мопов' язаного спору.

Подання ОСОБА_2 до госпо дарського суду позову про ви знання недійсним кредитного договору, а також факт поруше ння кримінальної справи по ф акту незаконного заволодінн я транспортним засобом, який належить ОСОБА_2, не переш коджають з' ясуванню обстав ин даної справи, оцінці надан их сторонами чи зібраних суд ом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення і не сві дчить про неможливість розгл яду цієї справи по суті.

Також судова колегія визна є безпідставними заяви відпо відача-1 в судовому засіданні про його незгоду з сумою забо ргованості, та посилання ост аннього на відсутність акту звірки.

Розмір заборгованості під тверджується поданими позив ачем та наявними у матеріала х справи доказами і є доведен им, відповідачем контррозрах унку заборгованості або будь -яких доказів часткового її п огашення не надано. Тверджен ня відповідача про те, що необ хідні документи щодо погашен ня кредиту знаходяться у ньо го в офісі, судова колегія виз нає неспроможними, оскільки відповідач не був позбавлени й можливості надати такі док ази як при розгляді справи го сподарським судом, так і в суд і апеляційної інстанції.

Безпідставні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви, а також чисельні клопотан ня про зупинення провадження у справі, судова колегія розц інює як намагання відповідач а затягнути розгляд справи.

Відповідач, не заперечуючи факт отримання кредиту та на явності заборгованості, з фо рмальних причин неправомірн о ухиляється від виконання о бов' язків з повернення кред иту та оплаті процентів, оскі льки обставини, на які посила ється відповідач, не можуть б ути підставою для звільнення його від виконання зобов' я зань за договором.

З урахуванням вищезазначе ного колегія суддів вважає, щ о господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі фа ктичні обставини справи та н адана їм належна правова оці нка, рішення господарського суду повністю відповідає вим огам законодавства і підляга є залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 07 квітня 2011 року у спра ві № 5005/3405/2011 залишити без змін, а а пеляційну скаргу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко