Постанова

від 18.05.2011 по справі 1/571

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №1/571

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В .

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1- за дов.,

розглянувши апеляційну с каргу Державного підприємств а “Ровенькиантрацит" м. Ровен ьки Луганської області

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 01.03.2011 року

у справі №1/571 (суддя Зюганова Н.М.)

за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит" м. Ровень ки Луганської області

до

про Державного підприємства ”Донбасантрацит” м. Красний Луч Луганської області

стягнення 3214085 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/571 у задовол енні позовних вимог державно го підприємства “Ровенькиан трацит" м. Ровеньки Лугансько ї області (далі - ДП “Ровеньки антрацит") до державного підп риємства ”Донбасантрацит” м . Красний Луч Луганської обла сті (далі - ДП ”Донбасантрац ит”) про стягнення 3214085 грн. 00 коп . боргу за договором про уступ ку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп - відмовлено.

Вищевказане рішення мотив оване необґрунтованістю зая влених до стягнення позовних вимог.

Позивач з прийнятим рішен ням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційн у скаргу, в якій просить його с касувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріа льного, так і процесуального права, та прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

В обґрунтування апеляцій них вимог, позивач посилаєть ся на те, що суд першої інстанц ії в порушення приписів ст.77 Г ПК України не відклав розгля д справи у зв' язку з неявкою представника позивача, а так ож безпідставно відхилив кло потання позивача про залучен ня до участі у справі третю о собу - ВАТ «Дніпроенерго», чим порушив норми процесуальног о права.

Також апелянт зазначає, що господарський суд дійшов не вірного висновку про те, що по зивач, уступивши відповідачу права вимоги, не може вимагат и повернення цього права та с тягнення суми такої вимоги, о скільки позивач передав на к ористь відповідача дійсне пр аво вимоги, що є підставою дл я проведення розрахунків мі ж сторонами по договору відс туплення.

Позивач не скористався сво їм процесуальним правом щодо участі повноважного предста вника в судовому засіданні, н езважаючи на те, що про час та місце слухання справи був по відомлений належним чином.

Представник відповідача в запереченнях на апеляційну скаргу та під час судового за сідання просив оскаржуване р ішення залишити без змін як з аконне та обґрунтоване, а апе ляційну скаргу без задоволен ня як безпідставно заявлену, а також не заперечував проти розгляду справи за відсутно сті представника позивача. Т ому відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 ць ого Кодексу, судова колегія р озглядає скаргу по суті за на явними у справі доказами у ві дсутності представника пози вача.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника відповідача, Д онецький апеляційний господ арський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ДП "Ровенькиантр ацит" (первісний кредитор) та Д П "Донбасантрацит" (новий кред итор) - 26.10.04р. було укладено дого вір про відступлення вимоги № 297/13/2-286гп, за умовами п. 1.1 якого п ервісний кредитор уступив но вому кредитору право вимоги боргу за договором від 29.12.01р. № 1 15/2039-ДПО/24 на суму 3214085 грн. 00 коп. за в ідвантажене у 2002р. вугілля.

Відповідно до п.2.1 договору, п ервісний кредитор повинен пе редати новому кредитору док ументи, які посвідчують прав о вимоги, вказане в п.1 договор у. Про факт відступлення вимо ги складається двосторонні й акт приймання-передачі пра ва вимоги.

Згідно п.2.2 договору, первісн ий кредитор зобов' язаний по відомити боржника про перехі д прав первісного кредитора до нового кредитора та оформ ити належним чином всі пов' язані з цим документи впродо вж п' яти днів з моменту підп исання цього договору.

Пунктом 2.5 договору передба чено, що в результаті передач і права вимоги по даному дого вору зобов' язання первісн ого кредитору перед новим кр едитором за договором від 26.10.04 р. № 291/13/1-1145гп за відвантажене вуг ілля на суму 3214085 грн. 00 коп. вваж аються погашеними.

Відповідно до п.5.2 договору, о станній вступає в дію з дати й ого підписання та діє до повн ого виконання сторонами сво їх зобов' язань.

На виконання умов вищевказ аного договору, між ДП "Ровень киантрацит" та ДП "Донбасантр ацит" 26.10.2004 року складено відпов ідний акт приймання-передачі заборгованості (а.с.8) та повід омлено боржника ВАТ «Дніпро енерго»про відступлення пра ва вимоги на користь ДП "Донба сантрацит" (а.с.12).

З позовної заяви вбачаєтьс я, що в результаті звірки взає морозрахунків між позивачем та ВАТ «Дніпроенерго» встан овлено, що з боку останнього п овідомлення про відступленн я права вимоги було акцептов ане та прийняте до обліку та й ого заборгованість перед поз ивачем зменшена на суму 3214085 гр н. 00 коп.

Позивачем на адресу відпов ідача 23.05.2006 року направлено ви могу про сплату суми 3214085 грн. 00 к оп. (а.с.9), факт направлення якої підтверджується відповідни ми доказами (а.с.7).

Відповідач на вищевказан у вимогу відповіді не надав т а борг не сплатив, що стало під ставою для звернення позивач а до господарського суду Луг анської області з вимогою до відповідача про стягнення 3214 085 грн. 00 коп. боргу за договором про уступку права вимоги від 26.10.04 № 297/13/2-286гп.

В подальшому, позивач 22.12.06р. з вернувся з заявою про зміну п редмету позову від 21.12.06р. (а.с.26), в якій просив суд визнати дого вір відступлення права вимог и від 26.10.04 № 521/2-285гп недійсним та п римусити відповідача відшко дувати позивачеві вартість в ідступленого права вимоги у сумі 285915 грн. 00 коп. грошима.

Господарський суд Луганс ької області вищевказану зая ву про зміну предмету позову відхилив з огляду на те, що од ночасна зміна предмету та пі дстав позову неможлива в сил у процесуального закону, та р ішенням від 01.03.2011 року у справі №1/571 відмовив в задоволенні пе рвісно заявлених позовних ви мог за безпідставністю остан ніх.

Відповідно до ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги та перевіряє ос каржене рішення у повному об сязі.

Так, колегія суддів апеляц ійної інстанції вважає за не обхідне зазначити, що в проце сі розгляду справи, провадже ння по якій було порушено 16.11.2006р ., ухвалою від 09.02.07р. провадженн я по справі було призупинено на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК Украї ни в зв' язку з направленням її до прокуратури Лугансько ї області. Однак, судова коле гія звертає увагу на те, що гос подарський суд Луганської об ласті в порушення приписів г осподарсько-процесуального законодавства щодо строків розгляду справи, до 2009 року не н аправляв до відповідного орг ану, якому була відправлена с права, запитів з витребуванн ям інформації про стан її роз гляду, оскільки в матеріалах справи наявні запити лише ві д 28.05.09р. та 20.10.09 року, що призвело д о затягування судового проце су.

Крім того, дослідивши наявн і у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахування м пояснень представника відп овідача, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що оскаржуване рішенн я не підлягає скасуванню з на ступних підстав.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду погоджується з виснов ком суду першої інстанції, що позивач, подавши заяву від 21.12. 06р. (а.с.26), змінив не лише підстав у, а й предмет позову.

Пунктом 4 ст. 22 ГПК України (в р едакції, що діяла на момент по дання заяви про зміну предме ту позову від 21.12.06р.) встановле но, що позивач вправі до прийн яття рішення по справі зміни ти підставу або предмет позо ву, збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у ви падках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині , відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 22 ГПК України (в редакці ї, що діяла на той момент), одно часна зміна і предмета і підс тав позову не допускається.

Тому суд першої інстанції правомірно не прийняв вищевк азану заяву позивача до розг ляду, розглянувши первісні п озовні вимоги.

Правове регулювання право відносин сторін за договором , який є підставою позову у дан ій справі, здійснюється Циві льним кодексом України (далі - ЦК України), зокрема, ст. 512 ць ого Кодексу, яка визначає під стави заміни кредитора у зоб ов' язанні. Відповідно до ви щевказаної статті, кредитор у зобов' язанні може бути за мінений іншою особою внаслід ок передання ним своїх прав і ншій особі за правочином (від ступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд по передньої інстанції керував ся тим, що позивач, відступивш и відповідачу право вимоги з а договором відступлення вим оги від 26.10.04р. № 297/13/2-286гп, в силу нор м закону не може вимагати пов ернення цього права та стягн ення через позов суми в розмі рі 3214085 грн. 00 коп.

Колегія судів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком господарського суд у щодо відмови в задоволенні позову, однак з інших підстав , ніж викладені в оскарженому рішенні.

Так, відповідно до п. 2.5 дого вору від 26.10.04р. № 297/13/2-286гп про відс туплення вимоги, в результат і передачі права вимоги по да ному договору зобов' язанн я первісного кредитору перед новим кредитором за договор ом від 26.10.04р. № 291/13/1-1145гп за відвант ажене вугілля на суму 3214085 грн. 00 коп. вважаються погашеними .

Тобто, приписи цього пункт у та умови спірного договору в цілому не передбачають мож ливості передання грошових к оштів позивачу, а тільки взає мозалік вимог, що спростовує доводи скаржника в цій части ні.

Твердження скаржника про т е, що судом першої інстанції п орушено положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, відповідно до якого на суд покладено обов' язок відкласти розгляд справи, як що сторони не з' явились у су дове засідання, до уваги апел яційного суду не приймається , оскільки питання про те, що п евні обставини перешкоджают ь розгляду справи, вирішуєть ся судом залежно від конкрет них обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інши х учасників судового процесу не з' явилися в судове засід ання, незважаючи на належне п овідомлення їх про час та міс це судового засідання, то суд , не відкладаючи розгляду спр ави, за наявності у справі до статніх матеріалів для розгл яду справи та ухвалення зако нного та обґрунтованого ріше ння, може вирішити спір по су ті. До того ж, за приписами ч. 1 с т. 77 ГПК України відкладення р озгляду справи є правом, а не о бов' язком суду.

Також колегія суддів апеля ційної інстанції вважає безп ідставними доводи скаржника щодо неправомірного відхиле ння судом першої інстанції к лопотання про залучення до у часті у справі третьої особи - ВАТ «Дніпроенерго», оскіл ьки рішення у справі не вплив ає на права та обов'язки оста ннього.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду приходить до висновк у, що рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/571 скасува нню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськ ого суду Луганської області від 01.03.2011 року у справі №1/571 - залиш ити без змін по мотивам, викла деним в мотивувальній частин і постанови.

Апеляційну скаргу держа вного підприємства “Ровеньк иантрацит" м. Ровеньки Луганс ької області - залишити без за доволення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: Т.М.Колядко

Н.В.Ломовцева

Надруковано: 5 при м.:

1. позивачу;2. відповід ачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.