Постанова

від 25.05.2011 по справі 34/29

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №34/29

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів Ломовцевої Н.В., Приходько І .В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов.,

від відповідача-1:

від відповідача-2: не з' явився,

не з' явився,

розглянувши апеляційну с каргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в о собі Центру телекомунікацій них послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.02.2011 року

у справі №34/29 (суддя Кододова О.В. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в о собі Центру телекомунікацій них послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк

до

про 1) Державного підприємст ва “Укрвуглеторфреструктур изація”, відокремлений підро зділ “Донецька дирекція лікв ідації шахт” м. Донецьк;

2)Донецької обласної дирек ції з ліквідації збиткових в угледобувних та вуглепереро бних підприємств Державного підприємства „Донвуглерест руктуризація” м. Макіївка До нецької області

стягнення 4743,05грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07. 02.2011 року у справі №34/29 позовні ви моги Відкритого акціонерног о товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаці йних послуг №1 Донецької філі ї ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк (далі - ВАТ „Укртелеком”) до: 1) державного підприємства “У крвуглеторфреструктуризац ія”, відокремлений підрозділ “Донецька дирекція ліквідац ії шахт” м. Донецьк (далі - ДП “Укрвуглеторфреструктуриз ація”, ВП “Донецька дирекція ліквідації шахт”; 2)Донецької обласної дирекції з ліквіда ції збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприєм ств Державного підприємства „Донвуглереструктуризація ” м. Макіївка Донецької облас ті про стягнення заборговано сті за послуги зв' язку в сум і 3759,65грн., пені в розмірі 109,63грн., і нфляційних витрат в сумі 790,31гр н. та 3% річних в розмірі 83,46грн. - задоволено частково.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином в частині зад оволених вимог.

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням суду пе ршої інстанції, позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить його скасувати в части ні відмови в задоволенні поз овних вимог та прийняти нове рішення, яким в позов задово льнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимог и скаржник вказує на те, що в п орушення умов договорів, ста тті 33 Закону України “Про теле комунікації” відповідачем о плата за надані телекомуніка ційні послуги не здійснена. Н а думку скаржника, судом перш ої інстанції залишено поза у вагою те, що відповідно до пун кту 108 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг у разі неотримання рахун ку до 10 числа місяця, наступно го за розрахунковим, абонент має звернутися до служби роз рахунків оператора для з'ясу вання суми належної до сплат и.

В апеляційній скарзі навед ені і інші доводи, які, на думк у скаржника, є підставою для с касування оскарженого рішен ня.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, які викладені в апеляці йній скарзі, в повному обсязі .

Відповідачі не скористал ися своїм процесуальним прав ом щодо участі повноважних п редставників в судовому засі данні, незважаючи не те, що про час та місце слухання справи були повідомлені належним ч ином. Однак, представник відп овідача-2 у відзиві на апеляц ійну скаргу просив оскаржува не рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задов олення як безпідставно заявл ену.

Представник позивача не за перечував проти розгляду ап еляційної скарги у відсутнос ті представників відповідач ів, тому відповідно до ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України та з урахува нням строків, передбачених с т.102 цього Кодексу, судова коле гія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказам и у відсутності представникі в відповідачів.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення представника позивача, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ “Укртелеком” (Укртелеком) та ДП „Донецької обласної дирекції з ліквіда ції збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприєм ств” (Споживач) 27 грудня 2007 року укладено договір №06/9611-1465п/07 про надання послуг електрозв' я зку, за умовами якого Підприє мство зв' язку надає послуги електрозв' язку, перерахова ні в додатку №1 і безплатні пос луги, перераховані в додатку №2.

Пунктом 3.2.8 Договору зобов' язано Споживача своєчасно вн осити плату за користування телефоном, міжміські та міжн ародні телефонні розмови, по дані в кредит телеграми та ін ші послуги, надані по телефон у.

Послуги, які надаються Підп риємством зв'язку, оплачують ся за тарифами, затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Р озрахунок абонплати за корис тування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за ста лою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величи ною, якщо остання передбачен а технічними можливостями об ладнання АТС. Розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв'язку за кожн ий попередній місяць проводя ться Споживачем протягом дес яти днів з дня одержання раху нка, але не пізніше 20-го числа м ісяця, наступного за розраху нковим. За отримані в кредит п ослуги міжміського та міжнар одного телефонного зв'язку с правляється додаткова плата в poзмipi двох відсотків вартост і наданих послуг. У разі засто сування авансової системи оп лати Споживач для одержання послуг електрозв'язку провод ить щомісячно, до 20 числа пото чного місяця. Попередню опла ту їх вартості в poзмipi не менше суми послуг, наданих у попере дньому розрахунковому періо ді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає пі сля розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. (п. 4.1-4.6 Договору)

Відповідно до п. 5.8. Договору у разі несплати за надані пос луги електрозв' язку понад у становлений термін ( з 21 числа , що наступає після розрахунк ового періоду) Споживач спла чує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, в ід затриманих платежів за ко жну добу затримки, згідно з чи нним законодавством.

Пунктом 7.1. встановлено, що до говір набирає чинності з дня підписання і діє п' ять рокі в.

Договір підписано обома ст оронами та скріплено печатка ми підприємств.

12 червня 2007р., у зв' язку із зм іною найменування відповіда ча між тими ж сторонами було п ереукладено договір про нада ння послуг електрозв' язку з а №07/9611-856п/07 на тих же умовах.

Наказом Міністерства вугі льної промисловості України №612 від 29.12.2007р. „Про реорганізаці ю державних підприємств з лі квідації вугледобувних, торф одобувних та вуглепереробни х підприємств” створено Держ авне підприємство з ліквідац ії збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодоб увних підприємств ДП “Укрвуг леторфреструктуризація” та припинено діяльність Держав ного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідац ії збиткових вугледобувних т а вуглепереробних підприємс тв ДП “Донвуглереструктуриз ація”.

Згідно розподільчого бала нсу станом на 01 лютого 2008 року Д П “Донвуглереструктуризаці я” передав, а ДП “Укрвуглетор фреструктуризація” прийняв , зокрема, заборгованість пер ед ВАТ “Укртелеком”в сумі 3287,26 грн.

У зв' язку із припиненням д іяльності ДП “Донвуглерестр уктуризація”та створенням Д П “Укрвуглеторфреструктури зація” між ВАТ “Укртелеком” та ДП “Укрвуглеторфреструкт уризація” 25 червня 2008року було укладено договір №08/9611 про над ання ADSL-підключення до мережі Інтернет

Предмет вказаного договор у є надання Укртелекомом Спо живачу на платній основі пос луги доступу до мережі Інтер нет шляхом включення до порт у вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за доп омогою обладнання ADSL та динам ічної (постійної) ІР-адреси.

Згідно до п. 3.2.1. договору, Спож ивач зобов' язується своєча сно згідно розділу 5 цього дог овору, вносити плату за корис тування послугою.

Розділом 5 „Умови та порядок розрахунків” встановлено, щ о розрахунок вартості Послуг и здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укрт елекому і залежить від обран ого Споживачем тарифного пла ну.

Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця н а підставі рахунків Укртелек ом, виставлених до 10 числа пот очного місяця, що наступає за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Д одатково нараховується пода ток на додану вартість.

Відповідно до п. 8.1. договору з урахуванням додаткової уго ди від 31.12.2008р., цей договір набир ає чинності з дня підписання та діє до повного виконання договірних зобов' язань.

Договір підписано обома ст оронами. Доказів відмови від договору сторонами до матер іалів справи не надано, у зв' язку з чим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказ аний договір є продовженим.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на рахунки, зокрема, рахун ок №00-9611 за грудень 2007р. на суму 413,9 0грн., №00-9611 за січень 2008р. на суму 49 2,36грн., №00-9611 за лютий 2008р. на суму 419 ,45грн., №00-9611 за липень 2008р. на суму 843,26грн., №00-9611 за листопад 2008р. на су му 917,86грн., №00-9611 за грудень 2008р. на с уму 1219,09грн. Рахунок за січень 2 007р. на суму 328,76грн., як зазначено в розрахунку суми позову до м атеріалів справи не надано.

За твердженням позивача, ві дповідач всупереч договірни х умов та вимог чинного закон одавства свої зобов' язання з оплати наданих телекомуні каційних послуг належним чин ом не виконував, внаслідок чо го за ним виникла заборгован ість за період з січня 2007р. по г рудень 2008р. в сумі 3759,65 грн.

В зв' язку з несплатою відп овідачем вищевказаної забо ргованості, позивач звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовними в имогами до Державного підпри ємства „Укрвуглеторфрестру ктуризація” в особі відокрем леного підрозділу „Донецька дирекція ліквідації шахт”, м . Донецьк та державного підпр иємства Донецька обласна дир екція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглеперер обних підприємств (останнє з алучено до участі у справі в я кості відповідача-2 ухвалою в ід 20.01.11р.), про стягнення заборго ваності за послуги зв' язку в сумі 3759,65грн., пені в розмірі 109,6 3грн., інфляційних витрат в сум і 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,4 6грн.

Протягом розгляду справи в ідбулася реструктуризація Д ержавного підприємства „Укр вуглеторфреструктуризація ”, у зв' язку із чим проваджен ня по справі було зупинено. Н аказом Міністерства вугільн ої промисловості України №99 в ід 02.04.2010р. припинено діяльність ДП „Укрвуглеторфреструктур изація” шляхом реорганізаці ї - поділу на державні підпр иємства, зокрема, „Донвуглер еструктуризація” (пункт 3). Згі дно п. 9. наказу ДП „Донвуглере структуризація” є правонаст упником усіх прав та обов' я зків, пов' язаних з діяльніс тю „ДП „Укрвуглеторфреструк туризація” згідно з розподіл ьчим балансом. Так, згідно з р озподільчим балансом від 01.06.201 0р. та акту приймання-передачі кредиторської заборгованос ті Державне підприємство „У крвуглеторфреструктуризац ія” передало, а Державне підп риємство „Донвуглереструкт уризація” прийняло кредитор ську заборгованість перед п озивачем на загальну суму 32694,93 грн.

Господарський суд Донецьк ої області вищевказані позов ні вимоги ВАТ „Укртелеком” з адовольнив частково та стягн ув з відповідача суму основн ого боргу в розмірі 1729,76грн., а в решті позовних вимог відмови в за недоведеністю.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представника позивача, кол егія суддів апеляційної інст анції дійшла висновку, що оск аржуване рішення підлягає ча стковому скасуванню з насту пних підстав.

Предметом даного спору є ст ягнення заборгованості за по слуги зв' язку в сумі 3759,65грн., п ені в розмірі 109,63грн., інфляцій них витрат в сумі 790,31грн. та 3% рі чних в розмірі 83,46грн.

Цивільні права та обов' я зки виникають із дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки Підставами виникнен ня цивільних прав та обов' я зків, зокрема, є: договори та і нші правочини (ст. 11 Цивільног о кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України (дал і - ГК України) господарські зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них Господарським кодексом У країни.

Аналогічний припис містит ься в ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов' я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Господарський суд Донець кої області, зважаючи на відс утність доказів направлення позивачем відповідачу раху нків з січня 2007р. по грудень 2008р. та визнання відповідачем бо ргу в розмірі 1729,76грн., дійшов ви сновку про часткове задоволе ння позову про стягнення 4743,05гр н. основного боргу, пені, 3%річн их, інфляційних - лише в сумі 1729,76грн. основного боргу, а в реш ті вимог - відмовив, мотивую чи тим, що договором про надан ня телекомунікаційних послу г встановлено порядок розрах унку за надані телекомунікац ійні послуги, а також визначе но зобов' язання позивача ра хунки за надані послуги надс илати абоненту, однак позива чем не додано до матеріалів с прави доказів їх направлення .

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду не погоджується з вис новком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та вважає помилковим и посилання господарського с уду на те, що позивачем не нада но документальних доказів пе редачі відповідачеві рахунк ів-фактур, а тому у останнього строк оплати не настав.

Так, згідно ст.530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Відповідно до статті 613 цьог о Кодексу кредитор вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н відмовився прийняти належн е виконання, запропоноване б оржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, акта ми цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'я зання або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Так, пунктом 4.5. спірного дого вору встановлено, що розраху нки за фактично отримані в кр едит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем прот ягом десяти днів з дня одержа ння рахунка, але не пізніше 20-г о числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно д о розділу 5 договору №08/9611 від 25.0 6.2008р. Споживач проводить оплат у за надану Послугу щоміся чно до 20 числа поточного місяц я на підставі рахунків Укр телеком, виставлених до 10 числ а поточного місяця, що наступ ає за звітним. Оплата проводи ться в грошовій одиниці Укра їни. Додатково нараховується податок на додану вартість.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів вважає за н еобхідне зазначити, що погод ження в договорі порядку опл ати наданих послуг на підста ві рахунків не звільняє відп овідача від обов' язку сплат ити борг з дотриманням встан овленого порядку, навіть у ра зі невиставлення рахунку, з о гляду на те, що рахунок містит ь лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати к ошти. До того ж, ненадання раху нку не є відкладальною умово ю у розумінні ст. 212 ЦК України т а не є простроченням кредито ра в розумінні ст. 613 ЦК України , тому наявність або відсутні сть рахунку не звільняє відп овідача від обов'язку здійсн ити оплату за договором.

На підставі вищезазначе ного, колегія суддів апеляці йної інстанції вважає закон ними та обґрунтованими позов ні вимоги про стягнення осно вного боргу у розмірі 2029,89грн. з а договором про надання теле комунікаційних послуг, а том у їх задовольняє, в зв' язку з чим рішення в частині відмов и в їх задоволенні підлягає с касуванню.

У разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неу стойки (п. 3 ст. 611 Цивільного код ексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Пунктом 6.9 договору встано влено, що при невиконанні п.5.2 д оговору (в разі затримки опла ти) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обч ислюється від вартості неоп лаченої послуги у розмірі об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховуєтьс я пеня, за весь період затримк и.

Так, позивачем заявлено до стягнення пеню за простроче ння грошового зобов' язання в сумі 109,63 грн. згідно розрахун ку (а.с.10-11,т.1).

Оскільки розмір заявленої до стягнення пені встановле но договором та доведено фак т прострочення виконання бор жником грошового зобов' яза ння (зокрема, прострочення пл атежу має місце, починаючи з 21 числа кожного місяця спірно го періоду), враховуючи арифм етичну вірність розрахунку в казаної штрафної санкції, ап еляційний суд задовольняє ви могу позивача про стягнення пені в розмірі 109,63 грн. повніст ю.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора пови нен сплатити суму боргу з ура хуванням офіційного рівня ін фляції, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Так, позивачем заявлено до стягнення інфляційні нараху вання в сумі 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,46грн. згідно розрах унків (а.с.8,9).

Перевіривши арифметичні розрахунки позивача, апеляц ійний суд вважає вищевказані позовні вимоги про стягненн я інфляції та 3% річних законни ми та обґрунтованими, в зв' я зку з чим останні підлягають стягненню у вищезазначених розмірах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція частко во скасовує рішення господар ського суду Донецької област і від 07.02.2011 року у справі №34/29 в час тині відмови в задоволенні п озовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2029,89г рн., пені в сумі 109,63 грн., інфляці ї в розмірі 790,31грн., 3%річних в су мі 83,46грн., а в решті рішення за лишає без змін як законне та о бґрунтоване.

Відповідно до ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати відносяться на відповіда ча-2 з підстав, викладених в ос карженому рішенні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Дон ецький апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Укртелеком” в особі Цен тру телекомунікаційних посл уг №1 Донецької філії ВАТ “Укр телеком” м.Донецьк задовольн ити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 07.02.2011 р оку у справі №34/29 скасувати в ч астині відмови в задоволенні позовних вимог про стягненн я основного боргу в розмірі 202 9,89грн., пені в сумі 109,63 грн., інфля ції в розмірі 790,31грн., 3%річних в сумі 83,46грн.

Стягнути з Донецької обла сної дирекції з ліквідації з биткових вугледобувних та ву глепереробних підприємств Д ержавного підприємства „Дон вуглереструктуризація” (86102, м . Макіївка, вул. Успенського, к од ЄДРПОУ 32442610) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” в особі Цент ру телекомунікаційних послу г №1 Донецької філії ВАТ „Укрт елеком” (83001, м. Донецьк, пр-т Ком сомольський, 22, код ЄДРПОУ 01183764) с уму основного боргу в розмір і 2029,89грн., пеню в сумі 109,63 грн., інф ляцію в розмірі 790,31грн., 3% річних в сумі 83,46грн., державне мито в р озмірі 84,70грн. та витрати з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справ у судах в сумі 152,93 грн.

В решті рішення господарс ького суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі №34/29 - зал ишити без змін.

Стягнути з Донецької обла сної дирекції з ліквідації з биткових вугледобувних та ву глепереробних підприємств Д ержавного підприємства „Дон вуглереструктуризація” (86102, м . Макіївка, вул. Успенського, к од ЄДРПОУ 32442610) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва „Укртелеком” в особі Цент ру телекомунікаційних послу г №1 Донецької філії ВАТ „Укрт елеком” (83001, м. Донецьк, пр-т Ком сомольський, 22, код ЄДРПОУ 01183764) в итрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

Господарському суду Дон ецької області видати відпов ідний наказ.

Головуючий О.А. Ск акун

Судді: Н.В.Ломовцева

І.В.Приходько

Над руковано: 8 прим.

1,2.позивачу

3,4. відповідачу-1

5. відповідачу-2

6. у справу

7. апеляційному суду

8. ГСДО