Постанова

від 26.05.2011 по справі 9/7пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/7пн/2011

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.05.2011 р.           справа №9/7пн/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівЛомовцевої Н.В.Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Прожеріні О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача:не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»м.Київ

на рішення господарського судуЛуганської області

від28.02.2011р.

по справі№9/7пн/2011 (суддя  Ворожцов А.Г.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»м.Луганськ

простягнення 22 358 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торсат»м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс» м.Луганськ про стягнення 16 238 грн. 40 коп., з яких 12 238 грн. 40 коп. боргу та 4 000 грн. 00 коп. штрафу за неповерненні картки доступу до телевізійних програм.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.02.2011р. (суддя Ворожцов А.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»суму заборгованості у розмірі 3 030 грн. 00 коп., штраф у розмірі 4 000 грн. 00 коп.  Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торсат» по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника - позивача. У задоволенні позовних вимог в залишковій частині відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням,  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Луганської області від 28.02.2011р. по справі №9/7пн/2011 стосовно п.п. 1, 2, 5 резолютивної частини та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 358 грн. 20 коп. та судові витрати, а також покласти на відповідача витрати на відрядження представника позивача пов'язані з участю в апеляційному суду по даній справі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції заявник посилається на порушення матеріального та процесуального права. Вважає доведеною заборгованість в розмірі 18 358 грн. 20 коп., а посилання суду в рішенні на неіснуючі пункти договору –хибними.

Позивач  через канцелярію суду надіслав клопотання, яким просив розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалами від 28.03.2011р., від 22.04.2011р., позивач та відповідач були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торсат»(далі –підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЛКТ-Плюс»(далі –оператор) укладено договори  передачі прав на ретрансляцію телевізійних програм: каналу «РТР-Планета» №7-р від 01.01.2003р. з додатковою угодою  №1-П від 31.12.2008р.; каналу «Первый канал. Всемирная сеть»на території м.Луганськ №7-пк від 01.02.2005р. з додатковою угодою №1-П від 31.12.2008р.;  програм «Первый канал. Всемирная сеть»на території м.Луганськ, м. Алчевськ, м.Брянка, м.Свердловськ, м.Стаханов, м. Северодонецьк, пос.Селезньовка, м.Антарцит, м. Красний Луч, м.Ровеньки, смт. Рубежне, смт.Станично-Луганське, смт. Лутугине, ш-та Самсонівська, м.Краснодон №1007-пк від 01.08.2007р. з додатковою угодою №1-П від 31.12.2008р.; «РТР-Планета», фильм», »на території м.Луганськ, м. Алчевськ, м.Брянка, с. Свердловськ, м.Стаханов, м.Северодонецьк, м. Перевальськ, сел. Селезньовка, м. Антарцит, м. Красний Луч, м. Ровеньки, смт. Рубежне, смт. Станично-Луганське, м. Лисичанськ, смт. Лутугине, ш-та Самсонівська, м.Краснодон №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р. з додатковою угодою №1-П від 31.12.2008р.; «Российский информационный канал»(«Вести») на території   м.Луганськ, м. Алчевськ, м.Брянка, с. Свердловськ, м.Стаханов, м.Северодонецьк, м. Перевальськ, сел. Селезньовка, м. Антарцит, м. Красний Луч, м. Ровеньки, смт. Рубежне, смт. Станично-Луганське, м. Лисичанськ, смт. Лутугине, ш-та Самсонівська, м.Краснодон №1007-Вести від 01.08.2007р. з додатковою угодою №1-П від 31.09.2009р.; «Дом кино», «ТелеНяня», «Время»на території   м.Луганськ, м. Алчевськ, м.Брянка, с. Свердловськ, м.Стаханов, м.Северодонецьк, м. Перевальськ, сел. Селезньовка, м. Антарцит, м. Красний Луч, м. Ровеньки, смт. Рубежне, смт. Станично-Луганське, м. Лисичанськ, смт. Лутугине, ш-та Самсонівська, м.Краснодон №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р. з додатковою угодою №1-П від 31.12.2009р.

Пунктами 1.1 зазначених договорів визначено, що відповідно до умов вищевказаних договорів підприємство надає оператору виключне право на ретрансляцію телевізійних програм зазначених вище каналів в мережах кабельного телебачення оператора.

Відповідно до п.2 доповнення №2 від 01.01.2006р. до договору №7-р від 01.01.2003р., п. 13 доповнення №1 від 01.02.2005р. до договору №7-пк від 01.02.2005р., п. 7 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-пк від 01.08.2007р., п. 7 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., п. 15 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Вести від 01.10.2007р., п. 15 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р. сторони визначили щомісячне оформлення актів виконаних робіт (послуг). Оператор повинен до 20 числа місяця, наступного за звітним, надати підприємству оформлений акт виконаних робіт (послуг). У разі неотримання актів підприємством, роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).  

Заявою про уточнення позовних вимог від 19.01.2011р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 22 358 грн. 20 коп., з яких 18 358 грн. 20 коп. боргу та 4 000 грн. 00 коп. штрафу за неповерненні картки доступу до телевізійних програм.

В матеріалах справи містяться акти здачі-приймання робіт за договором №1007-7-Вести від 01.08.2007р. - №1007-7-Вести від 31.07.2010р., за договором №1007-РМФ від 01.11.2007р. -  №1007-7-РМФ від 31.07.2010р., за договором №1007-ПК від 01.11.2007р. - №1007-7-ПК від 31.07.2010р., за договором №1007-ДТВ від 01.08.2007р. - №1007-7-ДТВ від 31.07.2010р.

При цьому, як вбачається з умов спірних договорів, обов'язок складання актів покладено на відповідача. Крім того, сторонами обумовлено, що у разі неотримання актів позивачем, роботи (послуги) вважаються виконаними (наданими).  

Виходячи з наведеного, а також враховуючи наявність обумовленої в договорах сум винагород є невірним висновок суду щодо відсутності підтвердження наявності заборгованості в розмірі 18  358 грн. 20 коп.

Крім того, п. 6 доповнення №2 від 01.01.2006р. до договору №7-р від 01.01.2003р., п. 5 доповнення №1 від 01.02.2005р. до договору №7-пк від 01.02.2005р., п. 5 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-пк від 01.08.2007р., п.  5 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., п. 6  доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Вести від 01.10.2007р., п. 6 доповнення №1 від 01.08.2007р. до договору №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р. визначено, що оператор щомісяця сплачує підприємству винагороду на підставі виставленого рахунку до 12 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок підприємства.

11.11.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №459/11 від 10.11.2010р. про сплату заборгованості в розмірі 16 238 грн. 40 коп., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.  

Господарський суд невірно зробив висновок щодо неможливості прийняття повідомлення про вручення поштового відправлення як доказу направлення претензії №459/11 від 10.11.2010р. у зв'язку із місцезнаходження відповідача за іншою адресою, виявленою в ході розгляду справи, виходячи з наступного.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальними правилами викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Сторони в окремих розділах договорів погодили свої реквізити, в тому числі, адреси. Відповідачем визначено адресу: вул. Херсонська, 7-А, м.Луганськ, 910011. Зазначена адреса також визначена відповідачем і в додаткових угодах до спірних договорів.

Відповідач не повідомив позивача про зміну умов договорів в частині зміни адреси, а тому позивач правомірно направив вимогу на оплату заборгованості на адресу відповідача, визначену в договорах.

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача лист №12/01 від 19.01.2011р. щодо сплати заборгованості в розмірі 22 358 грн. 20 коп., який судова колегія, в тому числі,  розцінює як вимогу на оплату спірної заборгованості.

Факт направлення зазначеного листа підтверджується копією фіскального чеку №6066 від 19.01.2011р., яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, оскільки сторонами  у спірних договорах оговорено як суми винагороди, так і строк їх оплати, відповідач мав здійснювати платежі, обумовлені договором  і навіть факт ненаправлення позивачем рахунків не є простроченням кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач зобов'язання за договорами за період з липня 2010р. по вересень 2010р. належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 18 358 грн. 20 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Відповідно до п.п. 10.2., 10.3 договору №7-р від 01.01.2003р., п.п. 11.2., 11.3 договору №7-пк від 01.02.2005р., договору №1007-пк від 01.08.2007р., договору №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., договору №1007-Вести від 01.10.2007р., договору №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р. У разі якщо одна із сторін допустить яке-небудь суттєве порушення умов договору і не виправить допущене порушення протягом 30 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення другої сторони, остання вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом надсилання іншій стороні письмового повідомлення про факт і дату розірвання договору. Оператор, або підприємство має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово попередив іншу сторону не менш ніж за 30 календарних днів до плануємої дати розірвання.

Частиною 1 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов. п. 4.4 договору №7-р від 01.01.2003р., п. 5.4  договору №7-пк від 01.02.2005р., договору №1007-пк від 01.08.2007р., договору №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., договору №1007-Вести від 01.10.2007р., договору №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р., по закінченню  дії договору, надані у розпорядження оператора картки - засоби, завдяки яким підприємство забезпечує оператору доступ до телевізійних програм, і які є власністю підприємства, повинні бути повернуті підприємству  протягом місяця будь-яким способом, підтвердженим документально.

Відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський          суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2010р., позивачем на адресу відповідачу були направлені протоколи розірвання договорів, а зі  змісту листа №10.11.2010р. №458/11 випливає, що ТОВ «Торсат»листом №396 від 28.09.2010р. попередило відповідача про розірвання договорів №7-р від 01.01.2003р., №7-пк від 01.02.2005р., №1007-пк від 01.08.2007р., №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., №1007-Вести від 01.10.2007р., №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р. Заперечення відповідача  щодо розірвання названих договорів відсутні.

Згідно з п. 8.3 №7-р від 01.01.2003р., п. 9.3  договорів №7-пк від 01.02.2005р., №1007-пк від 01.08.2007р., №1007-Р-Ф-М від 01.08.2007р., №1007-Вести від 01.10.2007р., договору №1007-Д-Т-В від 01.08.2007р., у разі припинення дії договору, його положення зберігають свою силу для зобов'язань, що виникли на його основі та не були виконані сторонами в період дії договору.

Оператор грошові зобов'язання по оплаті наданих йому прав не виконав, однак за неспростованим твердженням позивача продовжує ретрансляцію телеканалів і не повернув картки, що забезпечують доступ до телевізійних каналів.

Частиною 3 ст. 426 Цивільного кодексу України встановлено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання такого дозволу, передбаченого цим Кодексом та іншими законами.   

Докази правомірного використання ТОВ Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»права здійснювати ретрансляцію мережами кабельного телебачення у м.Луганськ, м. Алчевськ, м.Брянка, м.Свердловськ, м.Стаханов, м. Северодонецьк, пос.Селезньовка, м.Антарцит, м. Красний Луч, м.Ровеньки, смт. Рубежне, смт.Станично-Луганське, смт. Лутугине, ш-та Самсонівська, м.Краснодон телеканалів «РТР-Планета», «Первый канал. Всемирная сеть», «Первый канал. Всемирная сеть», «РТР-Планета», фильм», », «Российский информационный канал»(«Вести»), телепрограм «Дом кино», «ТелеНяня», «Время»відсутні.

Пункт 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачає такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як припинення дії. яка порушує право.

Таким чином вимога ТОВ «Торсат»про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»здійснювати ретрансляцію програм телевізійних каналів, права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торсат» по мережах кабельного телебачення відповідача на території України без отримання відповідних повноважень від правовласника –позивача обґрунтовано задоволена господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 549, ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, про що вчиняється правочин у письмовій формі.

Позивач, посилаючись на неповернення відповідачем карток доступу до телевізійним каналам, вважає зазначені  картки втраченими та на підставі умов договору та доповненнях до них, виходячи із розміру штрафу за 1 втрачену картку –500 грн., просить стягнути з відповідача  активізації карток доступу за спірними договорами просить  стягнути з відповідача штраф в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 4 000 грн. 00 коп.  штрафу та їх задоволення.

Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо незадоволення клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат  представника позивача на відрядження у зв'язку з його недоведеністю.

Клопотання позивача щодо розподілу витрат позивача на відрядження представника позивача, пов'язані з участю в апеляційному господарському суді по даній справі та покладення їх на відповідача судовою колегією не задовольняється у зв'язку з не обґрунтуванням його певними доказами, недоведеністю та відсутністю представника у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Посилання позивача на факт часткової оплати відповідачем суми позову після постановлення оскаржуваного рішення суду не впливає на законність прийнятого рішення господарським судом Луганської області.

На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської  області  від 28.02.2011р. у справі №9/7пн/2011 підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»м.Київ - задоволенню.

Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»м.Київ на рішення господарського суду Луганської  області  від 28.02.2011р. у справі №9/7пн/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської  області  від 28.02.2011р. у справі №9/7пн/2011  –скасувати частково.

Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської  області  від 28.02.2011р. у справі №9/7пн/2011 викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»(91004, м. Луганськ, вул. Гостра могила, буд. 27, код ЄДРПОУ 24850223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»(01054, м. Київ, вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, код ЄДРПОУ 30264135) суму заборгованості у розмірі 18  358 грн. 20 коп., штраф у розмірі 4 000 грн. 00 коп.».

Пункт 4 резолютивної частини  рішення господарського суду Луганської  області  від 28.02.2011р. у справі №9/7пн/2011 виключити, у зв'язку з чим частини 5, 6 вважати відповідно 4, 5 та викласти п. 4 в наступній редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»(91004, м. Луганськ, вул. Гостра могила, буд. 27, код ЄДРПОУ 24850223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»(01054, м. Київ, вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, код ЄДРПОУ 30264135) 308 грн. 58 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЛКТ плюс»(91004, м. Луганськ, вул. Гостра могила, буд. 27, код ЄДРПОУ 24850223) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торсат»(01054, м. Київ, вул. Дмитріївська, буд. 18/24, офіс 30, код ЄДРПОУ 30264135) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 76 грн. 64 коп.

Господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торсат»довідку на повернення державного мита в розмірі 35 грн. 15 коп. як надмірно сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                       Н.В. Ломовцева

Судді:                                                                                  І.В. Приходько

 О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу; 2-3. Відповідачу (2 адр.); 4. У справу, 5. ДАГС, 6. ГСДО