Постанова

від 23.05.2011 по справі 36/169

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 36/169

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гаврил юка О.М.

суддів:

за участю секретаря суд ового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від РВ ФДМУ по м. Києву ОСО БА_1. - дов. від 10.01.2011 року № 02

від ТОВ „Фірма Мак” не з' яв илися

від НПУ ім. М.П. Драгоманова н е з' явилися

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Мак ” на рішення господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року

у справі № 36/169 (суддя Трофимен ко Т.Ю.)

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по м. Києву (м. Киї в)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Фірма „Мак ” (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Національний педагогічний університет імені М.П. Драгом анова (м. Київ)

про примусове звільнення т а повернення орендованої пло щі

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Фірма „Мак” (м. Киї в)

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву (м. Київ)

про визнання недійсним п. 10.4 договору та продовження дого вору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по м. Києву з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Фір ма „Мак” про зобов' язання Т ОВ „Фірма „Мак” звільнити (ви селити даного орендаря) держ авне нерухоме м айно, що знахо диться на балансі Національн ого педагогічного університ ету імені М.П. Драгоманова, заг альною площею 728,60 м2, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Турген євська, 8/14 (приміщення їдальні двоповерхового гуманітарно го корпусу) та повернути його РВ ФДМУ по м. Києву.

Ухвалою від 26.05.2010 року господ арський суд м. Києва залучив д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - На ціональний педагогічний уні верситет імені М.П. Драгомано ва.

Ухвалою від 09.06.2010 року господ арський суд м. Києва прийняв д о спільного розгляду з перві сним зустрічний позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Фірма „Мак” до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по м. Ки єву про визнання недійсним п . 10.4 Договору оренди від 20.11.2007 рок у № 3944, укладеного між сторонам и по справі, та про визнання пр одовженим Договору оренди ві д 20.11.2007 року № 3944, укладеного між с торонами по справі на 11 місяці в, а саме, до 29.09.2010 року на тих сам их умовах, на яких його було ук ладено.

Рішенням від 25.08.2010 року госпо дарський суд м. Києва первісн ий позов задовольнив повніст ю. Зобов' язав ТОВ „Фірма „Ма к” звільнити (виселити ТОВ „Ф ірма „Мак”) державне нерухом е майно, що знаходиться на бал ансі Національного педагогі чного університету імені М.П . Драгоманова, загальною площ ею 728,60 м2, розміщене за адресою: м . Київ, вул. Тургенєвська, 8/14 (при міщення їдальні двоповерхов ого гуманітарного корпусу) т а повернути його РВ ФДМУ по м. Києву. Стягнув з ТОВ „Фірма „М ак” в доход Державного бюдже ту України державне мито в су мі 85 грн. Стягнув з ТОВ „Фірма „ Мак” 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу до спеціальн ого фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 „Оплата ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ав у судах”. В задоволенні зус трічного позову відмовив пов ністю.

Не погоджуючись з зазначен им рішенням місцевого господ арського суду ТОВ „Фірма „Ма к” звернулося до апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати повністю рішенн я господарського суду м. Києв а від 25.08.2010 року по справі № 36/169, пр ийняти нове рішення, яким в пе рвісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольни ти.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2010 року апеляційна скарга ТОВ „Фірма „Мак” була прийня та до провадження та признач ено розгляд апеляційної скар ги.

Після автоматичного розпо ділу справ в зв' язку з припи ненням повноважень судді Кон дратової І.Д. ухвалою від 05.05.2011 р оку Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів: головуючого суд ді Гаврилюка О.М., суддів Майда невича А.Г., Мальченко А.О. - пр ийняв справу № 36/169 до свого про вадження.

В судове засідання 26.05.2011 року повноважні представники від повідача та третьої особи не з' явилися та про причини не явки суд не повідомили, хоча п ро час та місце судового засі дання були повідомлені належ ним чином. Після обговорення колегія суддів дійшла висно вку, що неявка повноважних пр едставників сторін не перешк оджає розгляду апеляційної с карги по суті.

Від відповідача через канц елярію суду надійшло клопота ння про припинення проваджен ня у справі в зв' язку з тим, щ о відповідачем складено акт про готовність об' єкту орен ди для повернення відповідач у. Після обговорення колегія суддів апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що дане клопотання задоволе нню не підлягає, оскільки акт підписано лише після оголош ення рішення місцевим господ арським судом.

В судовому засіданні 26.05.2011 ро ку представник позивача прот и вимог апеляційної скарги з аперечувала з підстав, викла дених у запереченні на апеля ційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставника позивача, переві ривши застосування норм мате ріального та процесуального права судом першої інстанці ї, обговоривши доводи апеляц ійної скарги судова колегія апеляційного господарськог о суду дійшла висновку, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду м. Києва має бут и залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2007 року між Регіонал ьним відділенням Фонду держа вного майна України по м. Києв у (орендодавець) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Фірма „Мак” (орендар) був укладений договір оренди не рухомого майна, що належить д о державної власності № 3944, від повідно до умов якого орендо давець передавав, а орендар п риймав в строкове платне кор истування державне нерухоме майно, нежитлове приміщення загальною площею 728,60 кв.м, з них 556,80 кв.м - перший поверх та 171,80 к в.м - підвал, розміщене за адр есою: вул. Тургенєвська, 8/14 (при міщення їдальні двоповерхов ого гуманітарного корпусу), щ о перебуває на балансі Націо нального педагогічного унів ерситету імені М.П. Драгомано ва (балансоутримувача), варті сть якого визначена згідно з і звітом про незалежну оцінк у станом на 31.05.2007 року і станови ть 7 464 694 грн.

Майно передавалося в оренд у з метою організації їдальн і без права продажу товарів п ідакцизної групи в навчально му закладі.

Орендна плата визначалася на підставі Методики розрах унку і порядку використання орендної плати за оренду дер жавного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністр ів України від 04.10.1995 року № 786 і ма ла становити без ПДВ за базов ий місяць оренди - за серпен ь 2007 року 25 940 грн. 46 коп. За результ атми розгляду пропозицій уча сників конкурсу та визначенн я переможця конкурсу від 18.10.2007 р оку, розмір орендної плати вс тановлювався на умовах запро понованих орендарем - 26 000 гр н. без ПДВ за базовий місяць (с ерпень 2007 року).

Строк дії договору станови в 11 місяців з 29.11.2007 року по 29.10.2008 рок у.

Також 29.11.2007 року сторонами бу ло підписано акт приймання-п ередачі орендованого майна з а адресою м. Київ, вул. Тургенє вська, 8/14.

03.12.2008 року сторонами було укл адено договір про внесення з мін до договору оренди від 29.11.2 007 року № 3944, та продовжено строк його дії до 29.09.2009 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в ід 10.04.1992 року № 2269-XII, в редакції Зак ону України від 23.12.1997 року № 768/97-ВР , у разі відсутності заяви одн ієї із сторін про припинення або зміну умов договору орен ди протягом одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і н а тих самих умовах, які були пе редбачені договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” договір оренди припиняєть ся в разі закінчення строку на який його було укладено.

На підставі ч. 2 ст. 17 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, в ред акції Закону України від 14.03.1995 р оку № 98/95-ВР, ч. 4 ст. 284 Господарськ ого кодексу України, передба чено, що договір вважається п родовженим на той самий терм ін і на тих самих умовах, що пе редбачені в договорі, у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення терміну дії договору . Така умова також передбачен а п. 10.4 договору з тією оговорко ю, що договір вважається прод овженим з урахуванням змін у законодавстві та лише за ная вності письмової згоди орган у, уповноваженого управляти об' єктом оренди в строк за м ісяць до закінчення дії та ук ладення додаткового договор у на продовження строку дії д оговору оренди.

Вказана правова позиція пі дтверджується також і в п. 12 Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України „Про деякі п итання практики застосуванн я Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 25.05.2000 року № 02-5/237: „У раз і закінчення строку, на який б уло укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення аб о зміну договору, він вважає ться продовженим на той сами й строк і на тих самих умовах, які були передбачені договор ом. Частиною 2 статті 17 Закону в становлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити п ро припинення або зміну умов договору після закінчення й ого строку. Таку заяву заінте ресована сторона може також подати і до закінчення строк у дії договору оренди.”.

Як вбачається із матеріалі в справи ТОВ „Фірма „Мак” зве рнулося до РВ ФДМУ по м. Києву із заявою від 27.08.2009 року № 27/08 про п родовження договору оренди в ід 29.11.2007 року № 3944.

На даний лист РВ ФДМУ по м. Ки єву листом від 11.09.2009 року № 30-04/13048 п овідомило ТОВ „Фірма „Мак” п ро результати перевірки вико ристання відповідачем оренд ованого майна. Відповідно до результатів перевірки було встановлено інше використан ня орендарем приміщень ніж п ередбачено умовами договору . У зв' язку з цим, позивач про сив відповідача сплатити кош ти до державного бюджету. Крі м того, даним листом позивач п овідомив відповідача про те, що строк договору оренди від 29.11.2007 року № 3944 закінчується 29.09.2009 р оку і в разі відмови від викон ання вимог позивача оплатити різницю, позивач на підставі ст. 777 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 17 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” відмовить у п родовженні договору оренди т а буде вирішувати питання пр о звільнення орендованого пр иміщення у зв' язку із закін ченням терміну дії договору.

Листом від 28.10.2009 року за № 30-04/16226 Р В ФДМУ по м. Києву повідомило Т ОВ „Фірма „Мак” про припинен ня договору оренди від 29.11.2007 рок у № 3944 у зв' язку із закінчення м строку його дії.

ТОВ „Фірма „Мак” проти дано го факту заперечувало з тих п ідстав, що даний лист було отр имано іншою особою, яка не має жодного відношення до відпо відача [за первісним позовом ].

Ухвалою від 05.05.2011 року Київсь ким апеляційним господарськ им судом було частково задов олено клопотання відповідач а про витребування додаткови х доказів та зобов' язано 127 М іське відділення поштового з в' язку Південний поштамт Ки ївська міська дирекція УДППЗ „Укрпошта” надати представн ику ТОВ „Фірма Мак” для подал ьшої передачі Київському апе ляційному господарському су ду відомостей щодо повноваже нь особи (належним чином заві рену копію довіреності), яка 02 .11.2009 року підписалася Шутько, н а отримання поштової кореспо нденції № 20380614, відправленої 29.10.2 009 року Товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма Мак ” на адресу: 03127, м. Київ, пр-т 40-річ чя Жовтня, 100/2. В разі неможливо сті надати такі відомості не обхідно письмово зазначити п ро причини, що перешкоджають їх наданню. Також цією ухвало ю Київський апеляційний госп одарський суд уповноважив пр едставника ТОВ „Фірма Мак” з ' явитися до 127 Міського відді лення поштового зв' язку Пів денний поштамт Київська місь ка дирекція УДППЗ „Укрпошта” для отримання у 127 Міського ві дділення поштового зв' язку відомостей або письмових по яснень неможливості надання таких відомостей для подаль шої передачі їх Київському а пеляційному господарському суду.

Відповідачем вимог вказан ої ухвали виконано не було.

Так відповідно до п.п. 89, 90 Прав ил надання послуг поштового зв' язку, затверджених Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 05.03.2009 року № 270, реєстров ані поштові відправлення вру чаються, кошти за поштовими п ереказами виплачуються одер жувачам за умови пред' явлен ня ними документа, що посвідч ує особу, - паспорта громадя нина України, паспорта грома дянина України для виїзду за кордон, військового квитка д ля військовослужбовця строк ової служби, посвідчення нар одного депутата України, док умента, що замінює паспорт, па спорта іноземного громадяни на з візою або посвідки на пос тійне чи тимчасове проживанн я на території України інозе много громадянина, виданої о рганами внутрішніх справ.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адре сованого йому поштового відп равлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленом у законодавством порядку.

Довіреність на одержання п оштового відправлення, кошті в за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально , посадовою особою організац ії, в якій довіритель працює, н авчається, перебуває на стац іонарному лікуванні, або за м ісцем його проживання.

П. 105 Правил надання послуг по штового зв' язку передбачен о, що для одержання реєстрова ного поштового відправлення , коштів за поштовим переказо м одержувач повинен заповнит и бланк повідомлення із зазн аченням даних пред' явленог о документа, що посвідчує осо бу (назва, серія, номер, дата ви дачі, найменування органу, як ий видав), дати одержання пошт ового відправлення, поштовог о переказу та розписатись.

Таким чином в поштовому від діленні м. Києва № 127 Південног о поштамту КМД УДППЗ „Укрпош та” мали бути залишені повні відомості щодо особи, яка отр имала оскаржуване судове ріш ення та підписалася як „Шуть ко”.

Лише письмові пояснення ві д поштового відділення № 127 що до того, якій особі та на підст аві яких документів було вру чено поштове відправлення № 20380614, та довідка з районного цен тру зайнятості щодо того, що о соба (відомості щодо якої буд уть встановлені на поштовому відділенні № 127) не перебувала у трудових відносинах із від повідачем [за первісним позо вом] станом на 02.11.2009 року, можуть бути належними доказами сто совно того, що відповідач не о тримував листа про припиненн я договору оренди, а певна осо ба порушила таємницю листува ння та перехопила лист, який н аправлявся відповідачу [за п ервісним позовом] за його міс цезнаходженням.

Оскільки відповідачем [за п ервісним позовом] не було под ано витребуваних від 127-го пош тового відділення доказів, т о колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку, що твердження відп овідача про те, що ним не отрим увалися листи не підтверджен і документально та спростову ються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не п риймаються апеляційним госп одарським судом до уваги.

Таким чином договір оренди від 29.11.2007 року № 3944 припинився, ос кільки всупереч вимогам п. 10.4 в казаного договору протягом м ісяця до закінчення дії та ук ладення додаткового договор у на продовження строку дії д оговору оренди не було отрим ано письмової згоди органу, у повноваженого управляти об' єктом оренди (Міністерством освіти і науки України).

Відповідач [за первісним по зовом] оскаржив п. 10.4 даного дог овору, проте в позовній заяві не послався на норми права, як им цей пункт не відповідає.

Згідно ст. 626 ЦК України - до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Ст. 627 ЦК України вказує на св ободу договору - сторони є в ільними в укладанні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и - договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Під час укладення договору оренди сторонами було погод жено всі його істотні умови, п ередбачені ст. 10 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Ч. 3 ст. 10 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” передбачено, що з а згодою сторін у договорі ор енди можуть бути передбачені й інші умови.

З огляду на викладене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком місцевого госпо дарського суду про необґрунт ованість позовних вимог в ча стині визнання недійсним п. 10. 4 договору оренди від 20.11.2007 року № 3944.

Також така позовна вимога в ідповідача як визнання догов ору продовженим не відповіда є способам захисту, встановл еним ст. 16 ЦК України та 20 ГК Укр аїни, а тому місцевий господа рський суд правомірно відмов ив в задоволенні такої позов ної вимоги [зустрічної].

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, в редакції Закону України від 14.03.1995 року № 98/95-ВР, у разі розірва ння договору оренди, закінче ння строку його дії та відмов и від його продовження або ба нкрутства орендаря він зобов ' язаний повернути орендода вцеві об' єкт оренди на умов ах, зазначених у договорі оре нди.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлюєть ся, що суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 785 ЦК України визначено , що у разі припинення договор у найму наймач зобов' язаний негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Також в п. 5.10 договору оренди від 29.11.2007 року № 3944 сторони визна чили, що у разі припинення або розірвання договору у 10 денни й термін орендар зобов' язан ий повернути орендодавцеві/б алансоутримувачу орендован е майно в належному стані, не г іршому, ніж на момент передач і його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу , та відшкодувати збитки у раз і погіршення стану або втрат и (повної або часткової) оренд ованого майна з вини орендар я

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГК України в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями і громадянами в усіх сфе рах господарської діяльност і здійснюються на основі дог оворів.

Відповідно до ст. 2 Закону „П ро оренду державного та кому нального майна” в редакції З акону України, що діяла на мом ент виникнення спірних право відносин, орендою є заснован е на договорі строкове платн е користування майном, необх ідним орендареві для здійсне ння підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положенням и чинного законодавства Укра їни, правовою підставою кори стування певним майном є від повідний договір оренди.

В зв' язку з тим, що відпові дач користується майном післ я закінчення терміну дії дог овору, то колегія суддів апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що відпові дачем не виконується свій об ов' язок про звільнення прим іщення, визначений ч. 1 ст. 27 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, ч. 1 ст. 785 ЦК України та п. 5.10 дого вору оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності від 29.11.2007 року № 3944, а тому п озов про зобов' язання ТОВ „ Фірма „Мак” звільнити (висел ити даного орендаря) державн е нерухоме майно, що знаходит ься на балансі Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, загаль ною площею 728,60 м2, розміщене за а дресою: м. Київ, вул. Тургенєвс ька, 8/14 (приміщення їдальні дво поверхового гуманітарного к орпусу) та повернути його РВ Ф ДМУ по м. Києву є обґрунтовани м і підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи відповідача [за пер вісним позовом], викладені в а пеляційній скарзі, не спрост овують висновків господарсь кого суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для с касування рішення господарс ького суду.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції вірно встановив фактичн і обставини справи, належним чином дослідив наявні доказ и, дав їм належну оцінку та при йняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з ви могами матеріального та проц есуального права, а тому, ріше ння підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - бе з задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Фірма „Мак” н а рішення господарського суд у м. Києва від 25.08.2010 року по справ і № 36/169 залишити без задоволенн я.

2. Рішення господарськ ого суду м. Києва від 25.08.2010 року п о справі № 36/169 залишити без змі н.

3. Справу № 36/169 повернути до господарського суду м. Киє ва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано__26.05.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді