Постанова

від 29.04.2011 по справі 37/211-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Сп рава № 37/211-10

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя М огилєвкін Ю.О., суддя Ба бакова Л.М. , суддя Пуша й В.І.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Нікульников О. О.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1256 Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 21.02.11 р. у справі № 37/211-10

за позовом ТОВ "Укрсхід індустрія" м. Краматорськ

до ТОВ "Інтертранслогі стик" м. Харків

про стягнення 284917,37 грн. т а розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з п озовною заявою про стягненн я 200000,00 грн. суми попередньої опл ати за договором від 12.06.2009 р. № 090612 /1; 29744,60 грн. - інфляційного збільш ення суми боргу; 7426,77 грн. - суми 3% річних; 47746,00 грн. - неустойки за з атримку поставки товару та п росив розірвати договір купі влі - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, укл адений між сторонами, стягну ти судові витрати, з посиланн ям на те, що відповідач всупер еч умовам договору не постав ив позивачу товар, а 17.03.2010 р. відп овідач частково повернув поз ивачу передоплату в сумі 50000,00 г рн.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 21.02.2011 р. по справі № 37/211-10 (суддя До ленчук Д.О.) позов задоволено п овністю, стягнуто з відповід ача - 200000,00 грн. суми попередньо ї оплати; 29744,60 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 7426,77 грн . суми 3% річних; 47746,00 грн. неустой ки за затримку поставки това ру; розірвано договір купівл і - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, укла дений між ТОВ “Інтертрансло гістик” та ТОВ “Укрсхідіндус трія”, стягнуто з відповідач а - 2934,18 грн. державного мита; 236,00 гр н. витрат з інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу; 15000,00 грн. витрат на оп лату адвокатських послуг. В з адоволенні заяв представник а позивача про зловживання в ідповідачем своїми процесуа льними правами відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що п озивач свої зобов' язання за договором, щодо перерахуван ня попередньої оплати здійсн ив, відповідач свої зобов' я зання щодо поставки товару н е здійснив, попередню оплату не повернув, на підставі ст. 62 5 ЦК України, п. 9.3 договору стяг нута пеня, інфляційні, річні. В ідповідно до ст. 44 ГПК України стягнути витрати на адвокат ські послуги.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, на дав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовит и.

У апеляційній скарзі відпо відач зазначив, що матеріал и справи не містять доказів п ерерахування коштів з призна ченням платежу «попереднья о плата за договором від 12.06.2009 р.» , рахунку-фактури, виставлено го відповідачем в рамках спі рного договору, суд безпідст авно задовольнив позов в час тині стягнення суми попередн ьої оплати та штрафні санкці ї (пеня, річні, інфляційні). Крі м того, позивачем не надано до казів щодо трудових та інте лектуальних затрат адвоката , розміру його витрат на веден ня процесу, рахунку (калькуля ції) вартості послуг.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, надав клопотан ня про відкладення розгляду справи у зв' язку з неможли вістю прибуття у призначене судове засідання посилаючис ь на зайнятість представника у Червонозаводському районн ому суді м. Харкова.

Судова колегія вважає, що кл опотання не підлягає задовол енню, оскільки відповідач не скористався своїм процесуал ьним правом та не направив до суду іншого представника.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав відзив на апеляційну скар гу, в якому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві позивач зазначив , що посилання відповідача на те, що перерахування поперед ньої оплати відбулася не в ра мках спірного договору є нео бґрунтованим, оскільки інших договорів укладеними між по зивачем та відповідачем не б уло, сума попередньої оплати платіжним дорученням № 35 від 15.06.2009 р. в розмірі 250000 грн. відпові дає сумі попередньої оплати, яка визначена п. 6.1. договору № 090612/1 від 12.06.2009 р. Надання адвокатс ьких послуг та розмір витрат підтверджується матеріалам и справи.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення суду, встановила , що між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 090612/ 1 від 12 червня 2009 р. (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався п оставити, а позивач прийняти та оплатити токарно-карусел ьний верстат Rafamet KCF 320/A (далі - Това р).

Пунктами 4.2., 6.1 договору перед бачено, що товар мав бути пост авлений протягом 90 календарн их днів з дати укладання дого вору; датою поставки товару в важається дата передачі това ру представнику покупця відп овідно до акту приймання - п ередачі ; оплата товару здійс нюється шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок відповідача на під ставі рахунків - фактур в наст упному порядку: передоплата в розмірі 250000,00 грн. здійснюєтьс я протягом 10 календарних днів з дати укладення договору, по вна оплата в розмірі 470000,00 грн. з дійснюється протягом 120 кален дарних днів з дати укладення договору, але не раніше поста вки товару.

У статті 712 Цивільного кодек су України зазначено, що за до говором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у встановлений строк (строк и) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ч. 1 ст. 193 Господарського ко дексу України зобов'язання п овинно виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученн я № 35 від 15.06.2009 р., здійснив передо плату відповідачу за вказани м договором у розмірі 250000,00 грн., що підтверджується податков ою накладною № 61504 від 15.06.2009 р., яку відповідач видав позивачу н а суму 250000,00 грн., відповідач в пе редбачений строк не поставив товар позивачу, 17.03.2010 р. відпові дач частково повернув позива чу передоплату в сумі 50000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивач а за 17.03.2010 р. Згідно зі ст. 693 ЦК Укр аїни, якщо договором встанов лений обов'язок покупця част ково або повністю оплатити товар до його передання про давцем (попередня оплата), пок упець повинен здійснити опла ту в строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщ о такий строк не встановлен ий договором, - у строк, визна чений відповідно до статті 530 цього Кодексу; і якщо продав ець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого то вару або повернення суми попередньої оплати.

В зв' язку з невиконанням договору відповідачем 06 липн я 2010 року позивач направив від повідачу претензію № 1 щодо по вернення передоплати в розмі рі 200000,00 грн., яка залишена без ві дповіді та задоволення.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч свої зобов' язання за дого вором, щодо перерахування по передньої оплати здійснив, в ідповідач свої зобов' язанн я щодо поставки товару не зді йснив, попередню оплату не по вернув, та задовольнив позов щодо стягнення 20000000 грн. суми п опередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання), а ст. 611 ЦК України пере дбачено, що у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Пунктом 9.3. договору передба чено, що за порушення строків поставки товару відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,5% від вартості несво єчасно поставленого товару, за кожний день прострочення поставки, але не більше подві йної облікової ставки НБУ. Не устойка нараховується за вес ь час прострочення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали спра ви, в договорі сторони встано вили штрафні санкції за пор ушення строків поставки това ру за весь час прострочення, я кі не повинні перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У.

В зв' язку з чим, суд першої інстанції зробив обґрунтова ний висновок щодо стягнення неустойки за затримку постав ки товару у розмірі 47746,00 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Суд першої інстанції обґру нтовано стягнув інфляційні у розмірі 29744,60 грн., 3% річних у ро змірі 7426,77 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, що ві дповідачем істотно порушені умови договору, відповідач в супереч умов договору не пер едав товар у власність позив ача, та задоволено позов щод о розірвання договору купівл і - продажу від 12.06.2009 р. № 090612/1, уклад еного між сторонами.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и складаються з державного м ита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, призначеної господарс ьким судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням ре чових доказів у місці їх знах одження, оплати послуг перек ладача, адвоката, витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ших витрат, пов'язаних з розгл ядом справи.

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, що на дання адвокатських послуг на даних АФ «Головань і Партнер и»підтверджується договоро м про надання юридичних посл уг № 207/68 від 13.07.2009 р.; додатковою уг одою № 4 від 11.08.2010 р. до цього дого вору, рахунком № 137 від 11.08.2010 р. на с уму 15000,00 грн.; платіжним доручен ням № 325 від 01.09.2010 р. про оплату 15000,00 г рн.; довіреністю від 03.09.2010 р. на ад воката ОСОБА_1., який діє в с кладі АФ «Головань і Партнер и»; свідоцтвом про право на за йняття адвокатською діяльні стю НОМЕР_1. ОСОБА_1.; слу жбовим посвідченням ОСОБА _1. серії НОМЕР_2 та задово лено позов в частині стягнен ня адвокатських послуг у роз мірі 15000,00 грн., які надані позив ачу АФ «Головань і Партнери» , відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Посилання відповідача на т е, що перерахування попередн ьої оплати відбулося не в рам ках спірного договору є безп ідставним, оскільки відповід ач не надав доказів наявност і інших договірних відносин , за якими здійснена попередн я оплата за платіжним доруче нням № 35 від 15.06.2009 р., сума поперед ньої оплати у платіжному дор ученні № 35 від 15.06.2009 р. в розмірі 250 000 грн. відповідає сумі попере дньої оплати, яка визначена п . 6.1. договору № 090612/1 від 12.06.2009 р.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог та заперече нь, що відповідачем не викона но.

Таким чином, рішення господ арського суду відповідає нор мам матеріального та процесу ального права, фактичним обс тавинам справи, а доводи відп овідача не можуть бути підст авою для його скасування, кер уючись ст.ст. 193, 231 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 526, 610,611, 625, 651, 693, 712 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.101-105 ГПК України, кол егія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Харківської області від 21.02.2011 по справі № 37/211-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Пушай В.І.

Повний текст постанов и підписано 29.04.2011 р.