Рішення

від 10.05.2011 по справі 29/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 29/61

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А .О., розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ТД Домініон”, м.Донецьк

до Відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м.Г орлівка, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 3352,48грн., пені у роз мірі 297,37грн., інфляційних витра т у розмірі 265,74грн., 3% річних у ро змірі 59,48грн., штрафу у сумі 920,50гр н.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю №8 ві д 10.02.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „ТД Домін іон”, м.Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягн ення заборгованості у розмір і 3352,48грн., пені у розмірі 297,37грн., і нфляційних витрат у розмірі 265,74грн., 3% річних у розмірі 59,48грн ., штрафу у сумі 920,50грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором поставки напоїв та прод уктів харчування №14590 від 07.05.2010р. , щодо оплати за поставлений т овар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догово ру поставки напоїв та продук тів харчування №14590 від 07.05.2010р., пр етензії №34 від 20.10.2010р., відомості по взаєморозрахункам з конт рагентами, видаткових наклад них.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 193, 265-271 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодек су України, ст.ст. 1, 49, 66, 67 Господа рського процесуального коде ксу України.

06.04.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: податкових н акладних, правоустановчих до кументів Товариства з обмеже ною відповідальністю „ТД Дом ініон” та оригінал довідки з а підписом головного бухгалт ера та директора яка свідчит ь, що між Товариством з обмеже ною відповідальністю „ТД Дом ініон” та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 було укл адено лише договір №14590 від 07.05.2010 р.

Заявою від 19.04.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму у розмірі 3352,48грн., пеню у р озмірі 368,55грн., інфляційні витр ати у розмірі 312,67грн., 3% річних у сумі 73,26грн., штраф у сумі 920,50грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог визначених у заяві від 19.04.2011р. №б/н, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач вправі до прийняття рішен ня збільшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке збіль шення, оскільки відповідні д ії не суперечать законодавст ву і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтере сів.

20.04.2011р. Позивачем через канц елярію суду надані письмові пояснення, у яких Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ТД Домініон” стверджує, що свої взаємовідносини будува в з Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та здійснював відвантаження продукції вик лючно, відповідно та у рамках договору поставки напоїв та продуктів харчування №14590 від 07.05.2010р. У ході перевірки деяких видаткових накладних було в становлено, що система облік у реалізації 1С помилково, при роздруківці, автоматично зм інила дані про номер та дату д оговору контрагенту на код п рисвоєної конкретному окрем ому місту доставки продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки на кожне ок реме місце доставки роздруко вується окрема накладна для кожної окремої машини.

Заявою від 10.05.2011р. №б/н Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір позовних вимог відносно інфляційних в итрат заявивши до стягнення суму інфляційних витрат за п еріод з 19.04.2011р. по 19.04.2011р. у розмірі 184,94грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог визначених у заяві від 10.52011р. №б/н, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуа льного кодексу України Позив ач справі до прийняття рішен ня зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменш ення, оскільки відповідні ді ї не суперечать законодавств у і не порушують чиїх-небудь о хоронюваних законом інтерес ів.

Представник Позивача у су дове засідання з' явився, пі дтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84646, пр осп. Перемоги, б. 72, кв. 228, м.Горлів ка

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ТД Домініон” (Постачал ьник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупе ць) було укладено договір пос тавки напоїв та продуктів ха рчування №14590, відповідно п.1.1 до говору Постачальник зобов' язується поставити, а Покупе ць прийняти та оплатити беза лкогольні продукти харчуван ня, далі за текстом Продукція , на умовах, в строки та способ ом, в кількості та асортимент і, що вказані у даному Договор і та згідно замовлення Покуп ця.

У розділі 5 договору сторони дійшли згоди щодо ціни та пор ядку розрахунків за договоро м:

- підставою для оплати є тов арно - транспортна накладна, в якій зазначається: вартість продукції; податки і платежі , передбачені законодавством і цим договором. При поставці продукції шляхом централізо вано - кільцевого завезення оплата поставленої продукці ї здійснюється не пізніше 7 ка лендарних з дня поставки про дукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або і ншим шляхом в межах передбач ених діючим законодавством У країни. Поточні надходження грошових коштів від Покупця зараховуються у рахунок пога шення попередньої заборгова ності за поставлену продукці ю і вказане призначення плат ежу Постачальника не врахову ється. При поставці продукці ї шляхом самовивезення Покуп ець здійснює попередню оплат у вартості продукції у 100% (п.5.2 Д оговору);

Згідно п.6.1 договору за прост рочення оплати за поставлену продукцію Покупець зобов' я зується сплатити Постачальн ику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня, за кожний день простро чення платежу від несплачено ї суми.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що в разі, якщо Покупець допустить прострочення опла ти за поставлену продукцію б ільш ніж як 30 календарних днів , від строку оплати згідно п.5.2 д аного договору, він зобов' я заний сплатити Постачальник у штраф у розмірі 20% від неспла ченої суми.

За приписами п.7.4 договору ви значено, що до вимог про стягн ення неустойки (штрафу, пені) з а даним договором буде засто совуватись позовна давність тривалістю у три роки.

Строк дії договору з момент у його підписання сторонами і до 31 грудня 2010 року. Якщо жодна з сторін за 20 днів до закінчен ня строку дії даного договор у письмово не виявить бажанн я розірвати договір, то він вв ажається автоматично пролон гованим на аналогічний термі н, і так необмежену кількість разів, до моменту (не раніше) о тримання однією із сторін пи сьмової заяви про розірвання Договору. Заява про розірван ня Договору повинна бути нап равлена не пізніше як за 20 кал ендарних днів до бажаємого с троку розірвання (п.7.8 Договор у).

На виконання умов договору Позивачем було здійснено по ставку Відповідачу на загаль ну суму 4602,48грн., що підтверджує ться видатковими накладними №49814 від 18.08.2010р. на суму 1195,08грн., №49818 в ід 18.08.2010р. на суму 1194,98грн., №49819 від 18.0 8.2010р. на суму 1199,26грн., №49820 від 18.08.2010р. н а суму 1013,16грн.

Внаслідок цього обов' язо к передачі Постачальником то вару вважається виконаним.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся своїм прав ом на захист не скористався, ф акт поставки Відповідачем не спростовний.

Судом приймаються до уваги пояснення Позивача щодо нев ірного зазначення договору у накладних, які підписані та з авірені печатками з боку обо х сторін.

Крім того в матеріалах міст иться довідка за підписом го ловного бухгалтеру та директ ора Товариства з обмеженою в ідповідальністю „ТД Домініо н” яка свідчить, що між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „ТД Домініон” та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 було укладено лише оди н договір №14590 від 07.05.2010р.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними у яких мається посилан ня на договір №14590 від 07.05.2010р.

Позивачем за для досудовог о врегулювання спору на адре су Відповідача було направле но претензію №34 від 20.10.2010р. з вим огою погасити заборгованіст ь у розмірі 4602,48грн. Відповідач з боргом згоден про, що зазнач ено у претензії, та засвідчен о підписом та печаткою Відпо відача.

Проте незважаючи на настан ня строку оплати ФОП ОСОБА _1 була здійснена лише частк ова оплата за поставлений то вар у розмірі 1250,00грн., внаслідо к чого виникла заборгованіст ь у розмірі 3352,48грн.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним виконання м грошових зобов' язань відп овідачем позивач звернувся д о суду з позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частко вому задоволенню, враховуюч и наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст даного дого вору з якого виникли цивільн і права та обов' язки сторін , суд дійшов висновку, що уклад ений правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором поставки, який підпад ає під правове регулювання н орм статті 712 Цивільного кодек су України та статей 264-271 Госпо дарського кодексу України. В частині, що не суперечить дог овору, до вказаного правочин у також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 Цивільн ого кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в' язується передати у власн ість у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до умов договору поста вки напоїв та продуктів харч ування №14590 від 07.05.2010р. Позивачем було здійснено поставку Від повідачу на загальну суму 32 520, 39грн., але Відповідачем незваж аючи на настання строку опла ти не була здійснена оплата з а поставлений товар у повном у обсязі.

Відтак, несплачена сума, ная вність якої кваліфікується с удом як порушення грошових з обов' язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 3352,48грн. За змістом с т.625 Цивільного кодексу Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу у розмірі 3352,48гр н. до матеріалів справи не на дано, у зв' язку з чим вимоги п ро стягнення суми боргу підл ягають задоволенню та стягне нню з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, м.Горлівка, Дон ецька область.

На підставі статті 625 ЦК Укр аїни прострочення виконання грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок відпо відача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

За розрахунком Позивача ро змір інфляційних витрат з ур ахуванням визначеного остан нім періоду прострочення ста новить 184,94грн., 3% річних від сум и загального боргу складає 73,2 6грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство” у відповід ності до методики листа Верх овного суду України №62-97р від 03 .04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ” та період їх нарах ування, суд дійшов висновку п ро їх задоволення у розмірі з аявленому Позивачем, а саме 184 ,94грн.

Суд, перевіривши арифметич ний розрахунок позовних вим ог про стягнення 3% річних зад овольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем - 73,26г рн.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено віль не укладення договору сторон ами, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господа рського кодексу України, за з агальним правилом, учасники господарських відносин відп овідають за невиконання або неналежне виконання господа рського зобов' язання на умо вах, визначених положеннями статей, що містить даний розд іл Господарського кодексу Ук раїни, якщо інше не передбаче но договором, та не відносить ся до спеціальних суб' єктів , відповідальність яких вста новлена законом за певний ви д правопорушення.

З огляду на встановлений ст . ст. 6, 627 ЦК України, принцип своб оди договору, сторони при укл аданні договору вправі встан овлювати міру відповідально сті за порушення умов догово ру на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, до т аких наслідків зокрема належ ать: відшкодування збитків т а сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання (за умо вами передбаченими договор ом). Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору передба чено, що в разі, якщо Покупець допустить прострочення опла ти за поставлену продукцію б ільш ніж як 30 календарних днів , від строку оплати згідно п.5.2 д аного договору, він зобов' я заний сплатити Постачальник у штраф у розмірі 20% від неспла ченої суми.

Факт несвоєчасного викона ння відповідачем зобов' яза нь по оплаті за товар, поставл ений позивачем є доведеним, т ому суд перевіривши арифмети чний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволен ня вимог і в частині стягненн я штрафу у розмірі 20% від варто сті поставленого та неоплаче ного у строк товару у розмірі 920,50грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у випадк у прострочення оплати встано влено безпосередньо у п. 6.1 дог овору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно фо рми правочину щодо забезпече ння виконання зобов' язання , видом якого у розумінні ч. 1 ст . 546 Цивільного кодексу Україн и є неустойка, у розглядувано му випадку дотримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, п роте період стягнення визнач ений без урахуванням меж, пер едбачених ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України Позиваче м заявлено до стягнення пеню за період з 25.08.2010р. по 01.03.2011р. (за 188 дн ів). Суд перевіривши арифмети чний розрахунок пені, вважає за можливе задоволення вимо г в частині стягнення пені з 25 .08.2010р. по 24.02.2011р. (за 183 дня) у розмірі 294,93грн.

Позивач просить для забезп ечення виконання зобов' яза нь накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать В ідповідачу.

Розглянувши вимоги Позива ча про вжиття забезпечувальн их заходів, суд вважає їх таки ми, що не підлягає задоволенн ю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких з аходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни обов' язковою умовою вжиття забезпечувальних зах одів є існування ймовірності утруднення або унеможливлен ня виконання рішення суду. От же, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондува тися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпече ння позову застосовується як гарантія задоволення законн их вимог позивача.

Суд дійшов висновку про від мову у задоволенні Позивачу вимоги про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його юридичну неспром ожність та доказову недоведе ність.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ТД Домініон”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область про стягнення забор гованості у розмірі 3352,48грн., пе ні у розмірі 368,55грн., інфляційн их витрат у розмірі 184,94грн., 3% рі чних у розмірі 73,26грн., штрафу у сумі 920,50грн. задовольнити част ково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Доміні он” (83057, м.Донецьк, пр-т Веселий, 46, ЄДРПОУ 33905269, р/р 26009000004607 в ПАО „Інде кс-Банк”, м.Київ, МФО 300614) заборго ваність 3352,48грн., інфляційних в итрат у розмірі 184,94грн., 3% річних у сумі 73,26грн., пені у розмірі 294,93 грн., штраф у сумі 920,50грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Доміні он” (83057, м.Донецьк, пр-т Веселий, 46, ЄДРПОУ 33905269, р/р 26009000004607 в ПАО „Інде кс-Банк”, м.Київ, МФО 300614) компенс ацію судових витрат: державн е мито в розмірі 100,47грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 232,45грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 10.05.11р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.05.11р.