Рішення

від 18.05.2011 по справі 29/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.11 р. Сп рава № 29/45

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ри женко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розг лянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Дистриб' юторські сис теми Донбасу Нова”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ВК Краматорськ”, м.Крамато рськ, Донецька область

про: стягнення заборговано сті у розмірі 8868,98грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №3 ві д 03.01.2011р.)

представника Відповідача - не з' явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Дистриб ' юторські системи Донбасу Н ова”, м.Донецьк (далі - Позива ч) звернулось до Господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ВК Краматорськ”, м.Крама торськ, Донецька область (дал і - Відповідач) про стягненн я заборгованості у розмірі 8868 ,98грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань щодо опла ти за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: видатк ових накладних, податкових н акладних, правоустановчих до кументів Товариства з обмеже ною відповідальністю „Дистр иб' юторські системи Донбас у Нова”.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 612 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 1, 2, 54, 61, 64, 66, 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

13.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надані належним ч ином засвідчені копії наступ них документів: витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців стосовно статусу т а місцезнаходження Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ВК Краматорськ”, досудо вого попередження №27 від 13.10.2009р ., фіскального чеку з доказами направлення досудового попе редження на адресу Відповіда ча.

17.05.2011р. Позивачем через канце лярію суду надано акт звірян ня взаємних розрахунків підп исаний та завірений печаткою лише з боку Позивача, відпові дно до якого заборгованість станом на 28.02.2011р. складає 8868,98грн ., довідки №68 від 17.05.2011р. за підпис ом директора та головного бу хгалтера ТОВ „Дистриб' юто рські системи Донбасу Нова” яка свідчить про те, що останн я оплата від Товариства з обм еженою відповідальністю „ВК Краматорськ” була здійснена 26.05.2009 року у розмірі 6893,59грн. Зазн ачена оплата була зарахована бухгалтерією для закриття д ебіторської заборгованості раніше поставленого товару. Відтак, враховуючи суму здій сненої оплати, частина забор гованості по видатковій накл адній №2352 від 21.01.2009 року на суму 247 5,60грн. була закрита частина оп лати у розмірі 1563,56грн. Крім тог о Позивачем було надано нале жним чином засвідчену копію виписки з банківського рахун ку стосовно здійсненої Відпо відачем часткової оплати.

Представник Позивача у с удове засідання з' явився, п ідтримав позовні вимоги.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Вся кореспонденція направ лялася Відповідачу за адресо ю, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84331, м. Краматорськ, бр.Краматорськи й, 18

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

До початку судового засіда ння надано до суду клопотанн я про розгляд справи без заст осування технічних засобів ф іксації судового процесу. Да не клопотання не суперечить чинному законодавству, інтер есам сторін, тому приймаєтьс я судом та підлягає задоволе нню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Дистриб ' юторські системи Донбасу Н ова” та Товариством з обмеже ною відповідальністю „ВК Кра маторськ” було досягнуто усн у домовленість щодо поставки товару.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Дистриб' ю торські системи Донбасу Нова ” було здійснено поставку, що підтверджується видатковим и накладними №2352 від 21.01.2009р. на су му 2475,60грн., №5248 від 12.02.2009р. на суму 586,5 6грн., №5249 від 12.02.2009р. на суму 1156,08грн. , №5250 від 12.02.2009р. на суму 2393,76грн., №5824 в ід 18.02.2009р. на суму 3479,76грн., №6649 від 25.02 .2009р. на суму 115,44грн., №7607 від 05.03.2009р. н а суму 231,84грн.

Факт поставки також підтве рджується податковими накла дними які містяться в матері алах справи.

13 жовтня 2009 року Позивач звер нувся до Відповідача з досуд овим попередженням №27 з вимог ою здійснити оплату за поста влений товар.

Відповідачем в порушення у мов зобов' язань була здійсн ена лише часткова оплата за п оставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8868,98грн.

Відтак у зв' язку із ненале жним виконанням грошових зоб ов' язань Відповідачем Пози вач звернувся до суду з розгл ядуваним позовом.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, своїм правом на за хист не скористався.

Дослідивши матеріали спра ви, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд вважає вим оги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання Поста чальника, а саме: поставляти В ідповідачу товар, а останній прийняти та оплатити товар.

Відповідачем від Позивача отриманий товар, що підтверд жується видатковими накладн ими.

Після часткової оплати Від повідачем отриманого товару , загальна сума заборгованос ті за отриманий товар склала 8868,98 грн.

Відповідно до загальних ум ов виконання зобов' язання в икладених в статті 530 Цивільно го кодексу України якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов' язку не встановлений або визначений моментом пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов ' язок у семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги, я кщо обов' язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що лист №27 від 13.10.2009р., який направлений Відпо відачу з вимогою оплатити от риманий товар у розмірі 8868,98грн . (докази направлення підтвер джені квитанцією від 16.10.2009р.) є в имогою оплати заборгованост і у розмірі 8868,98грн. Відповідно наказу Міністерства транспо рту у та зв' язку України №1149 в ід 12.12.2007 року строки пересиланн я поштових відправлень та по штових переказів у межах обл асті та між обласними центра ми України рахуються Д+3. Відта к 16.10.2009р. (направлення відповіда чу вимоги)+3 дні +7 днів. Отже у По зивача виникло саме 27.10.2009 року п раво на стягнення оплати за п оставлений товар у розмірі 8868 ,68грн.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про наявність у Пози вача права на стягнення забо ргованості.

Відтак, суд вважає за необхі дне в даному випадку застосу вати положення ст. 530 Цивільно го кодексу України, на підста ві якої зобов' язання щодо с тягнення оплати за поставлен ий товар з відповідача виник ає з моменту пред' явлення П озивачем грошової вимоги.

Відповідач порушив зобов' язання, у встановлений строк оплату за поставлений товар не здійснив.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господа рського кодексу України та с т.599 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання припиняють ся виконанням, проведеним на лежним чином.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості перед п озивачем підтверджується ма теріалами справи, Відповідач ем в порядку ст.ст.4-3,33 Господар ського процесуального кодек су не спростував припинення зобов' язання будь-яким пере дбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні в имоги про стягнення заборгов аності у розмірі 8868,68грн. підля гають задоволенню в повному обсягу.

Розподіл судових витрат зд ійснюється у відповідності д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дистриб' юторські систе ми Донбасу Нова”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „ВК Краматорсь к”, м.Краматорськ, Донецька об ласть про стягнення заборгов аності у розмірі 8868,98грн. задов ольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В К Краматорськ” (84331, м.Краматорс ьк, бр.Краматорський, 18, ЄДРПОУ 34752960, р/р 26001235113921 у КФ АКБ „Укрсоцбан к”, МФО 334486) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Дистриб' юторські сист еми Донбасу Нова” (83045, м.Донець к, вул.Куйбишева, 34, ЄДРПОУ 32085111, р /р 26007000100632 у філії ДД ТОВ УКБ „Камб іо” м.Донецьк, МФО 394523) заборгов аність у розмірі 8868,98грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „В К Краматорськ” (84331, м.Краматорс ьк, бр.Краматорський, 18, ЄДРПОУ 34752960, р/р 26001235113921 у КФ АКБ „Укрсоцбан к”, МФО 334486) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Дистриб' юторські сист еми Донбасу Нова” (83045, м.Донець к, вул.Куйбишева, 34, ЄДРПОУ 32085111, р /р 26007000100632 у філії ДД ТОВ УКБ „Камб іо” м.Донецьк, МФО 394523) компенса цію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засідання 18.05.11р. проголошено та підписан о вступну та резолютивну час тину рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після роз гляду справи апеляційним гос подарським судом, якщо рішен ня не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення скла дено та підписано 23.05.11р.