Рішення

від 25.05.2011 по справі 52/147

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/147 25.05.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Прив атного підприємства «Текрам »про стягнення 33 975,53 грн. за уча стю представників позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н ві д 01.03.2011 р., відповідача - не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позива ч звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовною зая вою до відповідача про стягн ення 27 439,04 грн. основного боргу, 1 048,69 грн. пені, 5 487,80 грн. штрафу у з в' язку з неналежним виконан ням останнім зобов' язання з оплати поставленого товару .

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 23.03.2011 року поруше но провадження у справі та пр изначено справу до розгляду на 13.04.2011 року.

Представник відповідача у судове засідання 25.05.2011 року не з' явився, відзив на позов не надав, про час і місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2010 ро ку між Фізичної особою - під приємцем ОСОБА_1 (постачал ьник) та Приватним підприємс твом «Текрам»(дистриб' ютор ) було укладено дистриб' юто рський договір № 10/04-01/Д, відпові дно до умов якого постачальн ик зобов'язувався поставити товар, а дистриб' ютор зобов 'язувався здійснити пряму ди стрибуцію в межах цін та наці нок і оплачувати такий товар .

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання і ді є протягом одного року (п. 12.4 до говору).

Відповідно до п. 2.2. договору право власності на партію то вару переходить від постачал ьника до дистриб' ютора в мо мент передачі йому партії то вару від постачальника.

Датою постачання вважаєть ся дата передачі товару відп овідачу, зазначена у супрові дних документах, підписаних представниками сторін.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що ціни на товар, що прод ається за даним договором, вс тановлюються в національній валюті України. Ціни на кожну партію товару зазначаються в видаткових накладних, згід но чинного на дату відвантаж ення прас-листа.

Відповідно до пункту 4.2. дого вору відповідач повинен опла чувати отриману партію товар у протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу у листопаді 2010 рок у товар на загальну суму 36 439,04 г рн., що підтверджується видат ковою накладною № МО-0001507 від 07.11.2 010 р.

Проте, відповідач за отрима ний на суму 36 439,04 грн. товар розр ахувався частково, і має забо ргованість перед позивачем у сумі 27 439,04 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взя ті на себе зобов' язання з оп лати отриманого товару та ма є перед позивачем заборгован ість у сумі 27 439,04 грн.

Доказів сплати відповідач ем зазначеної суми боргу суд у не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача бо ргу в сумі 27 439,04 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Згідно із статтею 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Статтею 230 ГК України визнач ено, що порушення зобов' яза ння є підставою для застосув ання господарських санкцій ( неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 6.3. договору сторони обумовили, що у разі порушенн я термінів оплати за товар, ві дповідач сплачує позивачу пе ню в розмірі діючої подвійно ї облікової ставки НБУ від не сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до цього ж пункт у у разі прострочення платеж у більше ніж на 20 календарних днів відповідач, окрім пені, с плачує позивачу також штраф у розмірі 20% від суми простроч ення платежу.

На підставі вищезазначени х правових норм та умов догов ору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 5 487,80 грн. за роз рахунком позивача, який здій снений відповідно до вимог з акону.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача 1 048,69 грн . пені.

Згідно з розрахунком суду р озмір пені становить 1 235,09 грн., тому позовні вимоги про стяг нення пені підлягають задово ленню відповідно у сумі 1 048, 69 гр н. згідно з вимогами позивача .

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на відповіда ча.

Однак, враховуючи, що позива ч при поданні позову надмірн о сплатив державне мито у роз мірі 10,00 грн., зазначена сума пі длягає поверненню йому з дер жавного бюджету у відповідно сті до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держ авне мито».

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Текрам»(03151, м. Київ, п р.-т Повітрофлотський, буд. 92-Б, код 25290074) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (77520, с . Тяпче, код НОМЕР_1) 27 439 (двадц ять сім тисяч чотириста трид цять дев' ять) грн. 04 коп. боргу , 1 048 (одна тисяча сорок вісім) гр н. 69 коп. пені та 5 487 (п' ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гр н. 80 коп. штрафу, 339 (триста тридця ть дев' ять) грн. 75 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Повернути Фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_1 (77520, с. Тяп че, код НОМЕР_1) надмірно сп лачене державне мито у розмі рі 10 (десять) грн. 00 коп., перерахо ване квитанцією № 4000011/498 від 17.03.2011 р . (в повному обсязі). Квитанцію № 4000011/498 від 17.03.2011 р. залишити в мат еріалах справи.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С. О. Чебикіна