Ухвала

від 27.05.2011 по справі 1/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/496 27.05.11

За позовом В ідкритого акціонерного това риства «БМУ № 10»

До Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

«Санте хнік ЛТД»

Про стягнення 139 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 38 від 14.04.2011

від відповідача О СОБА_2., довіреність № б/н від 20.05.2011

ОСОБА_3 ., довіреність № б/н від 20.05.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне това риство «БМУ № 10»(далі - позива ч) звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сантехнік ЛТД»(далі - відповідач) про с тягнення з останнього 139 500,00 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплач уються послуги, надані позив ачем.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. поруш ено провадження у справі № 1/496 т а призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009 судове засідання у зв' язку з хворобою судді Мельни к В.І. не відбулось, та було пер енесене на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому зас іданні надав документи на ви конання вимог ухвали про пор ушення провадження у справі, та підтримав свої позовні ви моги у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Для надання додаткових док ументів суд вирішив відкласт и розгляд справи на 28.12.2009р.

28.12.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що між сторонами не укладався спірний контра кт.

Позивач пояснив, що з відпов ідачем всі роботи проводилис ь у спрощеному порядку, згідн о ст. 181 ГК України.

Для звірки відповідачем до лучених документів до матері алів справи, суд вирішив відк ласти розгляд справи на 29.01.2010р.

29.01.2010р. позивач в судовому зас іданні підтримав свої вимог и у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Судом було оголошено перер ву у судовому засіданні до 12.02.2 010р.

12.02.2010р. позивач заявив клопот ання про призначення технічн ої судової експертизи та поч еркознавчої судової експерт изи, для чого зупинити провад ження у справі.

Враховуючи вказані обстав ини, суд прийшов до висновку п ро необхідність проведення с удової експертизи, щодо з' я сування ідентичності підпис у на листі та комерційній про позиції, а також ким та в якому обсязі було проведено робот и по газозабезпеченню котель ні адміністративної будівлі об' єкту РЦ ДК КК «Рошен»в м.Я готині.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ - 10».

Сторонам додатково роз' я снено, що судові витрати по пр оведенню експертизи, остаточ но будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінч ення провадження у справі № 1/4 96 та винесення рішення.

З' ясування вищезазначени х питань потребує спеціальни х знань, в зв' язку з чим необх ідно призначити почеркозн авчу експертизу та на час ї ї проведення провадження у с праві зупинити.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. у спра ві № 1/496 було призначено почерк ознавчу та будівельно-техніч ну експертизи.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладено на ВА Т «БМУ - 10».

30.08.2010р. справу було повернуто до Господарського суду міст а Києва без виконання експер тизи, у зв' язку з її несплато ю.

Згідно ст. 79 ГПК Україн и, господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Ухвалою суду від 03.09.2010 провад ження у справі № 1/496 було поновл ено, та призначено до розгляд у на 08.10.2010, також було зобов' яз ано позивача надати докази о плати вартості судової експе ртизи.

07.10.2010 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи, дл я ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2010 представник позивача в судове засідання не з' явивс я, вимог ухвали суду від 03.09.2010 не виконав.

Представник відповідача п роти клопотання позивача зап еречив, просив суд відмовити у його задоволенні та розгля нути спір по суті.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та відклав розгля д справи на 22.10.2010.

22.10.2010 представник позивача на дав свої пояснення по суті сп ору.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представник позивача прос ив суд призначити почеркозна вчу експертизу, зобов' язавс я провести її сплату у повном у обсязі.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та призначив пров едення почеркознавчої експе ртизи, оскільки її проведенн я необхідне для прийняття об ґрунтованого рішення, так як представник відповідача ста вить під сумнів особу, яка пог одила вартість наданих позив ачем робіт.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ - 10».

Сторонам додатково роз' я снено, що судові витрати по пр оведенню експертизи, остаточ но будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінч ення провадження у справі № 1/4 96 та винесення рішення.

Ухвалою від 22.10.2010 судом по вторно призначено почерко знавчу експертизу та на ч ас її проведення провадження у справі зупинено.

21.03.2011 справа № 1/496 повернута з КН ДІ судових експертиз без про ведення наведеної експертиз и, про причини несплати варто сті її проведення.

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд понови в провадження у справі згідн о ухвали від 22.03.2011.

22.04.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь, про причини своєї відсутно сті суд не повідомили, вимог у хвали суду від 22.03.2011 не виконали , суд відклав розгляд справи д о 27.05.2011.

27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні надав пис ьмові пояснення щодо несплат и вартості експертизи, проси в суд призначити повторно по черкознавчу експертизу.

Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

Суд, беручи до уваги пояснен ня представника позивача та необхідність проведення екс пертизи вирішив задовольнив клопотання представника поз ивача про призначення почерк ознавчої судової експертизи .

Враховуючи, що саме господа рський суд визначає, які дока зи мають значення для справи і що остаточне коло питань, як і мають бути роз' яснені суд овим експертом, встановлюють ся господарським судом, керу ючись ст. ст. 34, 41, 79, 86 ГПК України, с уд, -

У Х В А Л И В:

Призначити почерко знавчу експертизу, пров едення якої доручити Київськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз (03680, м.К иїв, вул. Смоленська, 6).

На вирішення почеркозн авчої експертизи постав ити наступні питання:

1.Чи належить виконаний н апис: «Погоджено 242 000, підпис»н а листі № 440 від 15.11.2007р. - генераль ному директору ОСОБА_4 (а.с .10).?

2.Чи належить підпис і напи с «Погоджено», наявний на ком ерційній пропозиції від 31.07.2007 г енеральному директору ОСО БА_4

3. Чи належить підпис, наявн ий на комерційній пропозиції від 05.09.2007 у пункті «від Генпідр ядника»генеральному директ ору ОСОБА_4

1. Витрати на провед ення експертизи покласти на ВАТ «БМУ - 10».

2. На час проведення поч еркознавчої експертизи пров адження у справі зупинити.

3. Зобов' язати сторін , на вимогу експерта, надава ти всі необхідні матеріали т а документи, що будуть необхі дні для проведення експертиз и.

4. Попередити сторо ни про необхідність вчасно т а у повному обсязі виконуват и вимоги експерта щодо надан ня документів, потрібних йом у для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність за дачу завідомо непра вдивого висновку та за відмо ву без поважних причин від ви конання покладених на нього обов' язків відповідно до ст .ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у спр аві зупинити до закінчення е кспертизи, а матеріали справ и надіслати до Київського На уково-дослідного інституту с удових експертиз: 03680, м.Київ, ву л. Смоленська, 6.

Суддя В.І.Мельник