Ухвала

від 17.10.2011 по справі 1/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  1/496

17.10.11

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «БМУ № 10»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Сантехнік ЛТД»

Про                              стягнення 139 500,00 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «БМУ № 10»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 139 500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплачуються послуги, надані позивачем.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. порушено провадження у справі № 1/496 та призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009 судове засідання у зв'язку з хворобою судді Мельник В.І. не відбулось, та було перенесене на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Для надання додаткових документів суд вирішив відкласти розгляд справи на 28.12.2009р.

28.12.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що між сторонами не укладався спірний контракт.

Позивач пояснив, що з відповідачем всі роботи проводились у спрощеному порядку, згідно ст. 181 ГК України.

Для звірки відповідачем долучених документів до матеріалів справи, суд вирішив відкласти розгляд справи на 29.01.2010р.

29.01.2010р. позивач в судовому засіданні  підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 12.02.2010р.

12.02.2010р. позивач заявив клопотання про призначення технічної судової експертизи та почеркознавчої судової експертизи, для чого зупинити провадження у справі.

 Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судової експертизи, щодо з'ясування ідентичності підпису на листі та комерційній пропозиції, а також ким та в якому обсязі було проведено роботи по газозабезпеченню котельні адміністративної будівлі об'єкту РЦ ДК КК «Рошен»в м.Яготині.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ –10».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/496 та винесення рішення.

З'ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, в зв'язку з чим необхідно призначити почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. у справі № 1/496 було призначено почеркознавчу та будівельно-технічну експертизи.

Витрати по проведенню експертизи судом покладено на ВАТ «БМУ –10».

30.08.2010р. справу було повернуто до Господарського суду міста Києва без виконання експертизи, у зв'язку з її несплатою.

          Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 03.09.2010 провадження у справі № 1/496 було поновлено, та призначено до розгляду на 08.10.2010, також було зобов'язано позивача надати докази оплати вартості судової експертизи.

07.10.2010 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2010 представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 03.09.2010 не виконав.

Представник відповідача проти клопотання позивача заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні та розглянути спір по суті.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 22.10.2010.

22.10.2010 представник позивача надав свої пояснення по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник позивача просив суд призначити почеркознавчу експертизу, зобов'язався провести її сплату у повному обсязі.

Суд задовольнив клопотання позивача та призначив проведення почеркознавчої експертизи, оскільки її проведення необхідне для прийняття обґрунтованого рішення, так як представник відповідача ставить під сумнів особу, яка погодила вартість наданих позивачем робіт.

Витрати по проведенню експертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ –10».

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 1/496 та винесення рішення.

Ухвалою від 22.10.2010 судом повторно призначено почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

21.03.2011 справа № 1/496 повернута з КНДІ судових експертиз без проведення наведеної експертизи, по причини несплати вартості її проведення.

          Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновив провадження у справі згідно ухвали від 22.03.2011.

22.04.2011 представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, вимог ухвали суду від 22.03.2011 не виконали, суд відклав розгляд справи до 27.05.2011.

27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення щодо несплати вартості експертизи, просив суд призначити повторно почеркознавчу експертизу.

Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

Суд, беручи до уваги пояснення представника позивача та необхідність проведення експертизи задовольнив клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої судової експертизи.

11.10.2011 справу було повернуто до суду з висновком КНДІ судових експертиз.

З огляду на викладене, слід поновити провадження у справі. Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 1/496.

Розгляд справи призначити на 31.10.2011р. на 11:10.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 42.

Зобов'язати ВАТ «БМУ –10»:

-          надати письмові пояснення з урахуванням висновку КНДІ судових експертиз.

Явка представників сторін обов'язкова, у випадку відсутності представників сторін у судовому засіданні, суд розгляне справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя                     В.І. Мельник

Розгляд справи призначив на 31.10.11  о 11:10. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.