Рішення

від 11.11.2011 по справі 1/496

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/496

11.11.11

За позовом В ідкритого акціонерного това риства «БМУ № 10»

До Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

«Санте хнік ЛТД»

Про стягнення 139 500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність № 38 від 14.04.2011

від відповідача: О СОБА_2, довіреність № б/н від 20.05.2011

ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 20.05.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «БМУ № 10»(далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехні к ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення з останнього 139 500,00 г рн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не оплач уються послуги, надані позив ачем.

Ухвалою суду від 05.10.2009р. поруш ено провадження у справі № 1/496 т а призначено розгляд на 16.11.2009р.

16.11.2009 судове засідання у зв' язку з хворобою судді Мельни к В.І. не відбулось, та було пер енесене на 04.12.2009р.

04.12.2009р. позивач в судовому зас іданні надав документи на ви конання вимог ухвали про пор ушення провадження у справі, та підтримав свої позовні ви моги у повному обсязі.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, вимог ухвал и про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідоми в.

Для надання додаткових док ументів суд вирішив відкласт и розгляд справи на 28.12.2009р.

28.12.2009р. в судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав свої вимоги у повному обся зі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що між сторонами не укладався спірний контра кт.

Позивач пояснив, що з відпов ідачем всі роботи проводилис ь у спрощеному порядку, згідн о ст. 181 ГК України.

Для звірки відповідачем до лучених документів до матері алів справи, суд вирішив відк ласти розгляд справи на 29.01.2010р.

29.01.2010р. позивач в судовому зас іданні підтримав свої вимог и у повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву.

Судом було оголошено перер ву у судовому засіданні до 12.02.2 010р.

12.02.2010р. позивач заявив клопот ання про призначення технічн ої судової експертизи та поч еркознавчої судової експерт изи, для чого зупинити провад ження у справі.

Враховуючи вказані обстав ини, суд прийшов до висновку п ро необхідність проведення с удової експертизи, щодо з' я сування ідентичності підпис у на листі та комерційній про позиції, а також ким та в якому обсязі було проведено робот и по газозабезпеченню котель ні адміністративної будівлі об' єкту РЦ ДК КК «Рошен»в м.Я готині.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ - 10».

Сторонам додатково роз' я снено, що судові витрати по пр оведенню експертизи, остаточ но будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінч ення провадження у справі № 1/4 96 та винесення рішення.

З' ясування вищезазначени х питань потребує спеціальни х знань, в зв' язку з чим необх ідно призначити почеркознав чу експертизу та на час її про ведення провадження у справі зупинити.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. у спра ві № 1/496 було призначено почерк ознавчу та будівельно-техніч ну експертизи.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладено на ВА Т «БМУ - 10».

30.08.2010р. справу було повернуто до Господарського суду міст а Києва без виконання експер тизи, у зв' язку з її несплато ю.

Згідно ст. 79 ГПК Україн и, господарський суд поновлю є провадження у справі після усунення обставин, що зумови ли його зупинення.

Ухвалою суду від 03.09.2010 провад ження у справі № 1/496 було поновл ено, та призначено до розгляд у на 08.10.2010, також було зобов' яз ано позивача надати докази о плати вартості судової експе ртизи.

07.10.2010 позивач подав до канцел ярії суду клопотання про від кладення розгляду справи, дл я ознайомлення з матеріалами справи.

08.10.2010 представник позивача в судове засідання не з' явивс я, вимог ухвали суду від 03.09.2010 не виконав.

Представник відповідача п роти клопотання позивача зап еречив, просив суд відмовити у його задоволенні та розгля нути спір по суті.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та відклав розгля д справи на 22.10.2010.

22.10.2010 представник позивача на дав свої пояснення по суті сп ору.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Представник позивача прос ив суд призначити почеркозна вчу експертизу, зобов' язавс я провести її сплату у повном у обсязі.

Суд задовольнив клопотанн я позивача та призначив пров едення почеркознавчої експе ртизи, оскільки її проведенн я необхідне для прийняття об ґрунтованого рішення, так як представник відповідача ста вить під сумнів особу, яка пог одила вартість наданих позив ачем робіт.

Витрати по проведенню експ ертизи судом покладаються на ВАТ «БМУ - 10».

Сторонам додатково роз' я снено, що судові витрати по пр оведенню експертизи, остаточ но будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінч ення провадження у справі № 1/4 96 та винесення рішення.

Ухвалою від 22.10.2010 судом по вторно призначено почеркозн авчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

21.03.2011 справа № 1/496 повернута з КН ДІ судових експертиз без про ведення наведеної експертиз и, по причини несплати вартос ті її проведення.

Згідно ст. 79 ГПК Украї ни, господарський суд понови в провадження у справі згідн о ухвали від 22.03.2011.

22.04.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис ь, про причини своєї відсутно сті суд не повідомили, вимог у хвали суду від 22.03.2011 не виконали , суд відклав розгляд справи д о 27.05.2011.

27.05.2011 представник позивача у судовому засіданні надав пис ьмові пояснення щодо несплат и вартості експертизи, проси в суд призначити повторно по черкознавчу експертизу.

Представники відповідача проти проведення експертизи не заперечували.

Суд, беручи до уваги пояснен ня представника позивача та необхідність проведення екс пертизи задовольнив клопота ння представника позивача пр о призначення почеркознавчо ї судової експертизи.

11.10.2011 справу було повернуто д о суду з висновком КНДІ судов их експертиз та ухвалою від 17. 10.2011 справу призначено до слуха ння на 31.10.2011р.

31.10.2011 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав письм ові пояснення по суті спору.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Суд відклав розгляд справи на 11.11.2011р.

10.11.2011 відповідач подав до кан целярії суду документи по сп раві.

11.11.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечили.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року між п озивачем та відповідачем бул о укладено контракт на викон ання робіт по прокладанню вн утрішньо-майданчикових мере ж (далі - договір) на об' єкті : РЦ ДК КК «Рошен»в м. Яготин.

Після виконання робіт за ос новним договором, внаслідок внесення в проектну документ ацію змін, позивачем були вик онані додаткові роботи.

Дані роботи були погоджені листом №440 від 15.11.2007р. на суму 242 000,00 грн., комерційною пропозиціє ю від 05.09.2007 на суму 120 000,00 грн. комер ційна пропозиція від 310.07.2007р. на суму 133 000,00 грн., акт приймання ро біт за жовтень 2007р. на суму 20 000,00 г рн.

Наведені документи були по годжені та підписані належно ю посадовою особою відповіда ча, що було підтверджено згід но висновку КНДІ судових екс пертиз № 5086/11-11 від 05.09.2011р.

Позивач у своєму позові ств ерджує, що всі роботи за основ ним договором а також за дода тковими комерційними пропоз иціями були виконані у повно му обсязі. Проте, в порушення д омовленостей між сторонами в ідповідач за отримані роботи у повному обсязі не розрахув ався, внаслідок чого у останн ього перед позивачем утворив ся борг у розмірі 100 343,00 грн.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями, в яких в имагав повернути наявну забо ргованість, проте останній з аборгованість не сплатив.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 139 500,00 г рн. боргу, а саме: 100 343,00 грн. - осн овного боргу, 32812,00 грн. - інфляц ійних втрат, 4758,00 грн. - штрафу т а судові витрати у розмірі 1636,00 грн.

Суд дослідивши докази наяв ні, в матеріалах справи дійшо в висновку про відмову у задо воленні позовних вимог, на пі дставі наступного.

Сторони домовились про вик онання підрядних робіт, шлях ом обміну комерційними пропо зиціями, довідками про варті сть виконаних робіт, які стве рджують про часткове виконан ня позивачем підрядних робіт .

Відповідач проти позову за перечував, посилаючись на те , що позивачем роботи на суму 1 00 343,00 грн. не виконувались.

Доказів того, що позивачем б ули виконані роботи на суму 100 343,00 грн. останній суду не зміг н адати.

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази в обґрунту вання позову.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 139 500 грн. заборгован ості, є не обґрунтованою, доку ментально не підтвердженою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу та вартості судової е кспертизи, згідно ст.49 ГПК Укр аїни, при відмові в задоволен ні позовних вимог покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити повністю.

2. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та п ідписання рішення 17.11.2011р.)