Рішення

від 24.05.2011 по справі 25/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/92 24.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «По ліссяхліб»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд»

про стягнення 161 265,47 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність № 232-р від 10.05.2011р.)

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 24 травня 2011 року було оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне тов ариство «Поліссяхліб»(надал і - позивач) звернулося до су ду з позовною заявою про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія «Енерготрейд»(надалі - від повідач) заборгованості в су мі 161 265,47 грн., в тому числі основн ий борг у сумі 144 711,33 грн., 3% річних у сумі 1 070,10 грн., втрат від інфля ції в сумі 3 907,21 грн. та пені в сум і 11 576,83 грн. Позовні вимоги обґр унтовані тим, що відповідач с воїх обов' язків за договоро м щодо поставки газу не викон ав, сплачені позивачем кошти не повернув.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечував, про ч ас та місце судового розгляд у був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна за ява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприєм ств згідно відомостей єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України (довідка станом на 06.05.2011р. наявн а у матеріалах справи). У відпо відності з положеннями п. 3.6 Ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України "Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/28 9 особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 20.04.2011 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 12.05.2011. В судове засідання 12. 05.2011 відповідач не з' явився, р озгляд справи відкладено до 24.05.2011, в яке представник відпові дача також не з' явився.

В судовому засіданні 24.05.2011 по зивачем була подана заява пр о забезпечення позову. Розгл янувши подані на розгляд суд у позовні матеріали суд прий шов до висновку про відсутні сть підстав для вжиття заход ів до забезпечення позову у д аній справі виходячи з насту пного.

Відповідно до статті 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про де які питання практики забезпе чення позову»у випадку зверн ення до суду з клопотанням пр о забезпечення позову заявни к повинен обґрунтувати причи ни звернення із заявою про за безпечення позову. З цією мет ою та з урахуванням загальни х вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов' язковим є под ання доказів наявності факти чних обставин, з якими пов' я зується застосування певног о заходу до забезпечення поз ову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача. Окрім того, позиваче м не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпе чення позову якимось чином м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що ві дповідач має намір приховати майно.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Г ПК України за наявними у спра ві матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2007 року між позив ачем (Споживач) та відповідач ем (Постачальник) було укладе но Договір постачання природ ного газу № 1/116 КЕ (надалі - Дог овір), згідно якого відповіда ч зобов' язався передати, а п озивач зобов' язався прийня ти та оплатити природний газ в обсязі 1 575,00 тис. куб м. в термін та в порядку, передбаченими д оговором.

01 грудня 2009 року між сторонам и укладено Додаткову угоду п ро продовження строку дії (пр олонгації) Договору на періо д з 01 січня по 31 грудня 2010 року, у в ідповідності до п. 2 якої відпо відач зобов' язався протяго м 2010 року передати, а позивач пр ийняти та оплатити природний газ в обсязі 1 283,00 тис. куб. м.

У відповідності до п. 4.3 Догов ору платежі за природний газ позивач здійснює шляхом пер ерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошови х коштів у такому порядку: 100% мі сячного обсягу природного га зу, вказаного в Реєстрі, позив ач сплачує відповідачу до 25 чи сла місяця, що передує місяцю поставки, у порядку плановог о платежу.

Позивач протягом 2009 - 2010 року п ерерахував відповідачу грош ові кошти в загальній сумі 2 949 078,15 грн. в рахунок оплати за при родний газ, що мав бути постав лений відповідачем протягом 2010 року згідно з умовами Додат кової угоди від 01.12.2009. Перерахув ання позивачем вказаних кошт ів підтверджується платіжни ми дорученнями, наявними в ма теріалах справи.

Позивач в період з 22.01.2010 по 31.12.2010 поставив відповідачу природ ний газ в загальному обсязі 1 084,865 тис.куб.м. вартістю 2 804 366,82 грн ., що підтверджується наявним и в матеріалах справи актами приймання - передачі (належни м чином засвідчені копії вид аткових накладних та довірен остей містяться в матеріалах справи).

Поставку решти природного газу обсягом 52 570 куб.м. вартіст ю 144 711,33 грн. у відповідності до у мов Договору та Додаткової у годи від 01.12.2009 відповідачем зд ійснено не було.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК У країни якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо поста вки природного газу виконав неналежним чином, недопостав ив позивачу природний газ на суму 144 711,33 грн. .

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплачено го товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно із частиною другою с т. 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

Позивачем була направлена відповідачу лист № 369-л від 29.11.2010 , в якому позивачем повідомля лося про припинення дії дого вору з 31.12.2010 та міститься вимога про повернення суми перепла ти за непоставлений природни й газ. Вказана вимога отриман а відповідачем 01.12.2010р., що підтв ерджується відміткою про отр имання на повідомленні про в ручення поштового відправле ння (належним чином засвідче на копія міститься в матеріа лах справи).

Таким чином, позивач скорис тався своїм правом вимоги що до повернення суми попередн ьої оплати, направивши відпо відачу відповідну вимогу, а т ому у відповідача утворилася грошове зобов' язання перед позивачем щодо сплати 144 711,33 гр н. здійсненої ним попередньо ї оплати.

Відповідачем у строк, визна чений частиною другою ст. 530 ЦК України, сума коштів в розмір і 144 711,33 грн. не сплачена. Всього з агальна сума збитків відпові дача перед позивачем за опла чений але не поставлений тов ар, що виникли в результаті пр острочення відповідача, скла дає 144 711,33 грн.

Факт наявності боргу в розм ірі 144 711,33 грн. відповідача пере д позивачем належним чином д оведений, документально підт верджений і відповідачем не спростований, тому позовні в имоги про стягнення суми поп ередньої оплати за непоставл ений товар визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема припинення зобо в' язання внаслідок односто ронньої відмови від зобов' я зання, сплата неустойки, відш кодування збитків.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Зважаючи на те, що розмір пе ні за невиконання відповідач ем зобов' язання по повернен ню суми попередньої оплати в разі недопоставки товару, До говором між сторонами встано влений не був, а законодавств ом не встановлюється розмір пені за неповернення такої с уми попередньої оплати, позо вні вимоги про стягнення пен і є необґрунтованими та не пі длягають задоволенню. Посил ання позивача на положення с т. 57 Положення про поставки пр одукції виробничо - технічн ого призначення, затверджено го постановою Ради Міністрів СРСР № 888 від 25.07.1088, є необґрунтов аними, оскільки в ній йдеться про встановлення розміру пе ні за прострочення поставки продукції, а матеріали справ и свідчать про те, що позивач припинив дію договору з 31.12.2010 т а скористався своїм правом в имоги суми попередньої оплат и за недопоставлений товар, т а не вимагав здійснення пост авки товару.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , а також зважаючи на відсутні сть контррозрахунку відпові дача, за порушення відповіда чем зобов' язання за Договор ом щодо сплати суми попередн ьої оплати вартості непостав леного товару, стягненню з ві дповідача на користь позивач а підлягає 3% річних у сумі 1 070,10 г рн. та сума інфляційних в розм ірі 3 907,21 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню в част ині стягнення 149 688,64 грн., в тому ч ислі 144 711,33 грн. основного боргу , 3 907,21 грн. інфляційних втрат та 1070,10 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог у розмірі 1716,37 грн. (1 496,89 грн. д ержавного мита та 219,48 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Енерготрейд» (іденти фікаційний код 33240206, адреса: 04212, м . Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 2, р/р 2600468898 в ПАТ «СЕБ Банк», М ФО 300175, або будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання рішенн я) на користь Відкритого акці онерного товариства «Полісс яхліб»(ідентифікаційний код 04310507, адреса: 33010, м. Рівне, вул. Мака рова, 14, р/р 26001000006646, ПАТ «Укрсоцбан ку», м. Київ, МФО 300023) 149 688,64 (сто соро к дев' ять тисяч шістсот віс імдесят вісім гривень 64 копій ки) грн. та судові витрати у су мі 1716,37 грн. (одна тисяча сімсот ш істнадцять гривень 37 копійок ). Видати наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в стро ки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Ук раїни.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного т ексту рішення 30.05.2011р