Рішення

від 24.05.2011 по справі 14/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/338 24.05.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ФК Факторинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер С іті»

третя особа Товариство з о бмеженою відповідальністю « Керамін-Дніпро»

про стягнення 747 976,28 грн.

Головуючий суддя Морозов С.М.

Судді Ломака В.С.

Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 02.03.2010);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 16.07.2010);

від третьої особи: не з' яви лись.

В судовому засіданні 24 т равня 2010 року було оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Фактор инг»(надалі - позивач) зверн улося з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сталкер Сіті» (надалі - в ідповідач) за участі Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Керамін-Дніпро»(надалі - третя особа) з позовом про с тягнення 747 976,28 грн. заборговано сті за договором поставки. 03.09.2 010 позивачем подана заява про зменшення розміру позовних в имог, у відповідності до якої він просить стягнути з відпо відача 720 976,28 грн., в тому числі ос новний борг в сумі 579 892,84 грн., пен я в сумі 41 750,17 грн., 3% річних в сумі 23 101,54 грн. та інфляційні втрати в сумі 76 231,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідачу було ві дступлене третьою особою пра во вимоги до відповідача щод о стягнення заборгованості з а Договором поставки, а відпо відач свої обов' язки за так им договором не виконав, варт ість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, в судових з асіданнях проти позову запер ечував. В наданих до матеріал ів справи поясненнях від 12.05.2011 відповідач зазначає про те, щ о ним не порушені права позив ача, а тому заявлена ним вимог а не підлягає захисту в розум інні ст. 1 ГПК України, оскільк и вказані в цій статті особи м ають право звертатися до гос подарського суду за захистом своїх порушених або сопорюв аних прав та охоронюваних за коном інтересів. Свою позиці ю відповідач обґрунтовує тим , що відповідач не отримував в ід позивача жодного повідомл ення про відступлення права вимоги до нього, у позивача не виникло право вимоги до відп овідача, оскільки ним не вико нане основне зобов' язання з а Договором факторингу щодо оплати третій особі відповід них грошових коштів, а Додатк овою угодою №02 від 10.03.2010 до догов ору факторингу передбачено в ідступлення грошової вимоги з метою забезпечення викона ння зобов' язань третьої осо би перед позивачем.

Ухвалою від 07.06.2010 (суддя Нарол ьський М.М.) прийнята до розгля ду позовна заява та порушено провадження у справі, розгля д справи призначений на 02.07.2010. У хвалою від 09.06.2010 розгляд справи призначений на 09.07.2010. Розгляд с прави 09.07.2010 не відбувся, наступн е судове засідання призначен е на 02.08.2010. В судове засідання 02.08.2 010 представник відповідача не з' явився, у зв' язку з чим ро згляд справи відкладено до 20.0 8.2010, в яке представник відповід ача також не з' явився, розгл яд справи відкладено до 27.08.2010. В судовому засідання 27.08.2010 оголо шено перерву до 03.09.2010. Позивачем 03.09.2010 через канцелярію Господа рського суду м. Києва подана к лопотання про зменшення позо вних вимог, а відповідачем - клопотання про зупинення про вадження у справі.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду м. Києва в ід 27.09.2010 справа передана для роз гляду судді Морозову С.М. Ухв алою від 30.09.2010 справа прийнята д о провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначен о на 14.10.2010. В судовому засіданні 14.10.2010 оголошено перерву до 26.10.2010. В судове засідання 26.10.2010 позивач не з' явився, розгляд справи відкладено до 04.11.2010. В судовому засіданні 04.11.2010 за клопотанням позивача здійснювалась фікс ація судового процесу, розгл яд справи відкладено до 23.11.2010. У хвалою від 23.11.2010 провадження у с праві зупинено до набрання з аконної сили рішенням Київсь кого апеляційного господарс ького суду у справі 3 57/75 про виз нання недійсним генеральног о договору факторингу № 017/01-10Ф в ід 10.03.2010. Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 27.12.2010 ухвала Господар ського суду м. Києва від 23.11.2010 за лишена без змін. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 22.03.2011 постанова Київс ького апеляційного господар ського суду від 27.12.2010 залишена б ез змін.

Ухвалою від 11.04.2011 поновлене п ровадження по справі, розгля д справи призначений на 21.04.2011. В судовому засіданні 21.04.2011 оголо шено перерву до 12.05.2011. Розпорядж енням Голови Господарського суду м. Києва від 26.04.2011 розгляд с прави доручено здійснювати к олегіально у складі: головую чий суддя - Морозов С.М., судді - Котков О.В., Ломака В.С. ухвал ою від 28.04.2011 розгляд справи приз начено на 12.05.2011. В судовому засі данні 12.05.2011 розгляд справи відк ладено до 24.05.2011.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з' ясувавши всі обс тавини справи, оцінивши дока зи, які мають значення для вир ішення спору, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року між відп овідачем (Покупець) і третьої особою (Продавець) укладений договір поставки №02/07 (надалі - Договір поставки), за умовами якого третя особа прийняла н а себе зобов' язання постави ти відповідачу сантехнічне о бладнання та супутні товари, а відповідач зобов' язався прийняти товар та здійснити його оплату.

Третя особа належним чином виконала взяті на себе зобов ' язання за договором постав ки, поставивши на користь від повідача товар на загальну с уму 612 922,68 грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними № КД-000464 від 24.11.2008 р. на суму 123 185,28 грн., № КД-000478 від 05.12.2008 на суму 92 350,56 грн., № К Д-000488 від 10.12.2008 на суму 131 796,96 грн., № КД -000502 від 13.12.2008 на суму 32 502,36 грн., № КД-00 044 від 12.03.2009 на суму 82 514,94 грн. , № КД-00048 від 20.03.2009 на суму 138 625,74 грн., № КД-00050 в ід 20.03.2009 на суму 11 946,84 грн. (належни м чином засвідчені копії міс тяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 6.2 Догов ору поставки оплата вартості товару здійснюється відпові дачем з відстроченням платеж у 60 календарних днів з моменту відвантаження товару.

31 січня 2010 року між третьою ос обою та відповідачем була пр оведена звірка взаємних розр ахунків, за результатами яко ї сторонами встановлено, що з аборгованість відповідача п еред третьою особою станом н а 31.01.2010 становить 591 290,56 грн.

26.02.2010 відповідач оплатив трет ій особі 11 397,72 грн., що підтвердж ується банківською випискою по особовому рахунку відпов ідача за 26.02.2010 та не заперечуєть ся сторонами.

Таким чином станом на 10.03.2010 за боргованість відповідача пе ред третьою особою складала 579 892,84 грн.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Ц К України якщо у зобов'язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Згідно ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідачем неналежним ч ином виконані зобов' язання за Договором поставки, в резу льтаті чого у третьої особи в иникло право вимоги до відпо відача про стягнення заборго ваності у сумі 579 892,84 грн.

10.03.2010 р. між третьою особою (К лієнт) та позивачем (Фактор) ук ладений Генеральний договір про факторингу №017/01-10Ф (надалі - Договір факторингу), у порядк у та на умовах якого позивач з обов' язався передати грошо ві кошти у розпорядження тре тьої особи за плату, а третя ос оба зобов' язалася відступи ти право грошових вимог до бо ржників, найменування та рек візити яких вказуються у дод аткових угодах до цього дого вору, які є його невід' ємною частиною.

Згідно із п. 2.2 Договору факто рингу третя особа відступає позивачу своє право грошової вимоги до боржників за проду кцію, поставлену з умовою від строчки або інших умовах, вка заних у Додаткових угодах до цього договору.

Пунктом 3.4 Договору фактори нгу передбачено, що відступл ення права грошової вимоги у зобов' язанні за основним д оговором від третьої особи д о позивача відбувається у мо мент укладання між сторонами додаткових угод до цього дог овору.

У відповідності до п. 1 части ни першої ст. 512 ЦК України кред итор у зобов' язанні може бу ти замінений іншою особою вн аслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочин ом (відступлення права вимог и).

Відповідно до частини 1 стат ті 1077 Цивільного кодексу Укра їни за договором факторингу (фінансування під відступлен ня права грошової вимоги) одн а сторона (фактор) передає або зобов'язується передати гро шові кошти в розпорядження д ругої сторони (клієнта) за пла ту, а клієнт відступає або зоб ов'язується відступити факто рові своє право грошової вим оги до третьої особи (боржник а). Клієнт може відступити фак торові свою грошову вимогу д о боржника з метою забезпече ння виконання зобов'язання к лієнта перед фактором.

Згідно із ст. 513 ЦК України пр авочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові. А за правилом ст. 514 ЦК У країни до нового кредитора п ереходять права первісного к редитора у зобов'язанні в обс язі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

В силу положень частини 1 ст . 1078 Цивільного кодексу Україн и предметом договору фактори нгу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а тако ж право вимоги, яке виникне в м айбутньому (майбутня вимога) .

10 березня 2010 року між позивач ем і третьою особою укладено Додаткову угоду № 02 до Догово ру факторингу (надалі - Дода ткова угода №02), у відповіднос ті до п. 1.1 якої третя особа відс тупає позивачу грошову вимог у до Боржника - ТОВ «Сталкер - Сіті»(відповідач, надалі так ож - Боржник) за грошовими зобо в' язаннями, які виникли від повідно до Договору поставки № 02/07 від 01.03.2007 за наступними доку ментами: видатковими накладн ими № КД-000464 від 24.11.2008 р. на суму 123 185,2 8 грн., № КД-000478 від 05.12.2008 на суму 92 350,56 г рн., № КД-000488 від 10.12.2008 на суму 131 796,96 гр н., № КД-000502 від 13.12.2008 на суму 32 502,36 грн ., № КД-00044 від 12.03.2009 на суму 82 514,94 грн. , № КД-00048 від 20.03.2009 на суму 138 625,74 грн., № КД-00050 від 20.03.2009 на суму 11 946,84 грн. У в ідповідності до п. 1.2 Додатков ої угоди № 02 сума грошового зо бов' язання Боржника за вказ аними документами вкладає вс ього 579 892,84 грн.

Згідно із п. 1.7 Додаткової уго ди №02 в силу цієї угоди до пози вача переходять права та обо в' язки третьої особи як кре дитора в грошових зобов' яза ннях, що виникли із основного договору відносно всіх прав третьої особи, у тому числі пр аво одержання від Боржника с ум основного боргу, проценті в, неустойки (штрафів, пені) у п овному обсязі.

У відповідності до ст. 516 ЦК У країни заміна кредитора у зо бов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Якщо боржник не був пись мово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, нов ий кредитор несе ризик наста ння несприятливих для нього наслідків. У цьому разі викон ання боржником свого обов'яз ку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 статті 1082 Цивільно го кодексу України передбаче но, що боржник зобов'язаний зд ійснити платіж факторові за умови, що він одержав від кліє нта або фактора письмове пов ідомлення про відступлення п рава грошової вимоги факторо ві і в цьому повідомленні виз начена грошова вимога, яка пі длягає виконанню, а також наз ваний фактор, якому має бути з дійснений платіж.

В матеріалах справи містит ься лист позивача, адресован ий відповідачу від 20.04.2010, в яком у він належним чином проінфо рмував відповідача про відст уплення позивачу права вимо ги за Договором поставки та д одав підписане позивачем і т ретьою особою повідомлення п ро відступлення права грошов ої вимоги. Направлення позив ачем вказаного повідомлення підтверджується поштовою кв итанцією № 6319 від 20.04.2010 та описом вкладення з печаткою поштов ого відділення про відправле ння від 20.04.2010.

Вказаний лист направлений відповідачем на адресу відп овідача, вказану в Договорі п оставки. Докази внесення змі н в цей договір щодо зміни рек візитів відповідача в частин і визначення його місцезнахо дження в матеріалах справи в ідсутні. Тому заперечення ві дповідача щодо неотримання п овідомлення про відступленн я права вимоги не приймаютьс я судом до уваги.

У відповідності до п. 4.1.2 Норм ативів і нормативних строків пересилання поштових відпра влень та поштових переказів, затверджених наказом Мініст ерства транспорту та зв' язк у України № 1149 від 12.12.2007 та зареєс трованих в Міністерстві юсти ції 19.12.2007 за № 1383/14650, нормативні стр оки пересилання простої пись мової кореспонденції операт орами поштового зв' язку (бе з урахування вихідних днів о б' єктів поштового зв' язку ) для міста Києва встановлені в межах трьох днів, для пріори тетної кореспонденції - оди н день. Згідно з п. 4.2 вказаних Н ормативів при пересилання ре комендованої письмової коре спонденції зазначені у п. 4.1 но рмативні строки пересилання збільшуються на один день.

За таких умов, враховуючи ум ови Договору факторингу та Д одаткової угоди №02, зважаючи н а направлення відповідачем 2 0.04.2010 повідомлення відповідачу про відступлення права вимо ги, виходячи з максимальних н ормативних строків пересила ння поштової кореспонденції по м. Києву, господарський суд виходить з того, що відповіда ч отримав повідомлення про в ідступлення права вимоги 24.04.201 0р. , після чого у нього виник об ов' язок сплачувати заборго ваність за Договором поставк и на користь позивача.

В матеріалах справи містят ься докази сплати відповідач ем заборгованості по Договор у поставки в загальній сумі 27 000,00 грн. на користь третьої осо би до отримання повідомлення позивача про відступлення й ому права вимоги, що підтверд жується банківськими виписк ами по особовому рахунку від повідача від 29.03.2010 на суму 11000,00 гр н. та від 31.03.2010 на суму 16 000,00 грн. Вр аховуючи положення частини д ругої ст. 516 ЦК України оплата в казаних сум є належним викон анням зобов' язання відпові дачем.

В період з 26.04.2010 по 27.05.2010 відпові дачем також було оплачено на користь третьої особи 37 000,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками по особовому рахунку відповідача від 26.04.2010 н а суму 22 000,00 грн., від 27.04.2010 на суму 5 000,00 грн. та від 27.05.2010 на суму 10 000,00 грн . Однак зважаючи на те, що вказ ані оплати були здійснені пі сля повідомлення відповідач а про відступлення позивачу права вимоги по Договору пос тавки, таке виконання не може вважатися належним виконанн ям зобов' язання, оскільки п ісля 24.04.2010 відповідач мав сплач увати заборгованість на кори сть позивача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність в ма теріалах справи доказів вико нання відповідачем зобов' я зання по оплаті заборгованіс ть по Договору поставки на ко ристь позивача, враховуючи ч асткову належну сплату відпо відачем 27 000,00 грн. на користь тр етьої особи, заборгованість відповідача перед позивачем на час винесення рішення скл адає 552 892,84 грн. (579 892,84 грн. - 27 000,00 грн . сплачених позивачем третій особі 29.03.2010 та 31.03.2010).

Твердження позивача про те , що суми оплати позивачем на з агальну суму 27 000,00 грн., здійсне ні 29.03.2010 та 31.03.2010 мають бути направ лені на погашення пені в поря дку черговості за правилом с т. 534 ЦК України є необґрунтова ними та помилковими, та не при ймаються судом до уваги, оскі льки матеріали справи свідча ть про те, що вказані суми спла чувалися відповідачем в якос ті оплати основного боргу на користь первісного кредитор а до моменту повідомлення йо го про відступлення права ви моги, а тому в силу частини дру гої ст. 516 ЦК України таке викон ання відповідачем основного зобов' язання є належним, а п озивач несе несприятливі нас лідки несвоєчасного повідом лення відповідача про таке в ідступлення. Тому сума оплат и в розмірі 27 000,00 грн. є належним виконанням відповідачем зоб ов' язання по сплаті основно го боргу і має зараховуватис я в рахунок оплати основного боргу.

Жодних доказів належного в иконання відповідачем умов Д оговору поставки з урахуванн ям укладеного Договору факто рингу та Додаткової угоди №02 ( перерахування суми заборгов аності за Договором поставки на суму 579 892,84 грн. на користь по зивача) матеріали справи не м істять, право вимоги грошови х коштів в розмірі 552 892,84 грн. від відповідача обумовлене умов ами зазначених договорів та підтверджене матеріалами сп рави.

Твердження відповідача пр о те, що у позивача не виникло право грошової вимоги до від повідача, оскільки не викона не основне зобов' язання за Договором факторингу щодо зд ійснення фінансування треть ої особи є необґрунтованим т а не приймаються судом до ува ги зважаючи на наступне.

Законодавство України не в изначає чіткий момент набутт я права вимоги новим кредито ром в разі заміни кредитора в зобов' язанні за правочином , ст. 513 ЦК України пов' язує цей факт з оформленням його у фор мі, що і основний правочин, а с т. 517 ЦК України - з моментом п ередання документів, які зас відчують прав, що передаютьс я. Стаття ж 1077 ЦК України передб ачає можливість укладення до говору факторингу, що передб ачав би тільки зобов' язання фактора передати грошові ко шти в розпорядження другої с торони. Ні глава 47, ні глава 73 ЦК України не містять правил, за якими б перехід права відсту пленої вимоги до фактора ста вився в залежність від факту виконання ним (фактором) зобо в' язання щодо перерахуванн я клієнту грошових коштів.

Згідно з умовами п. 3.4 Договор у факторингу відступлення пр ава грошової вимоги у зобов' язанні за основним договором від третьої особи до позивач а відбувається у момент укла дання між сторонами додатков их угод до цього договору. А пу нктом 3.8 Договору факторингу і п. 1.6 Додаткової угоди №02 встан овлено, що позивач зобов' яз ується після виконання боржн иком позивачу грошової вимог и, відступленої третьою особ ою та за рахунок грошових кош тів, які надійдуть від боржни ків третьої особи, перерахув ати третій особі або іншій ос обі, відповідно до окремої уг оди сторін, грошові кошти у ро змірі та у строк, визначеному окремою угодою сторін.

За таких умов позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача основн ої заборгованості є обґрунто ваними та підлягають задовол енню в частині стягнення 552 892,84 грн.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Пунктом 7.3 Договору поставк и встановлено, що відповідач за порушення строків оплати товару сплачує пеню в розмір і облікової ставки 0,1% нарахов ану на суму простроченого пл атежу за кожен день простроч ення.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и нарахування штрафних санк цій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов' язання мало бути в иконане.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань» розмір пені не може перевищувати подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

З урахуванням викладеног о, зважаючи на положення п. 1.7 До даткової угоди №02, виходячи із підстав і розміру заявлених позовних вимог в частині стя гнення пені, зважаючи на відс утність контр розрахунку від повідача, за порушення відпо відачем зобов' язання за Дог овором щодо сплати вартості отриманого товару, відповіда ч зобов' язаний сплатити на користь позивача пеню за шіс ть місяців виходячи із розмі ру подвійної облікової ставк и НБУ в сумі 43 815,90 грн., яка розрах ована наступним чином:

- по видатковій накл адній № КД-000464 від 24.11.2008: (123 185,28 грн. за боргованості х 24% подвійної об лікової ставки НБУ / 365 днів у ро ці х 143 дні (з 22.01.2009 по 14.06.2009)) + (123 185,28 грн. заборгованості х 22% подвійної облікової ставки НБУ / 365 днів у році х 37 днів (з 15.06.2009 по 22.07.2009)) = 11 582,79 гр н. + 2747,20 грн. = 14 329,99 грн.;

- по видатковій наклад ній № КД-000478 від 05.12.2008: (92350,56 грн. забор гованості х 24% подвійної облік ової ставки НБУ / 365 днів у році х 130 днів (з 04.02.2009 по 14.06.2009)) + (92350,56 грн. за боргованості х 22% подвійної об лікової ставки НБУ / 365 днів у ро ці х 49 днів (з 15.06.2009 по 03.08.2009)) = 7894,08 грн. + 2 727,50 грн. = 10 621,58 грн.;

- по видатковій наклад ній № КД-000488 від 10.12.2008: (131 796,96 грн. забо ргованості х 24% подвійної облі кової ставки НБУ / 365 днів у році х 127 днів (з 07.02.2009 по 14.06.2009)) + (131 796,96 грн. з аборгованості х 22% подвійної о блікової ставки НБУ / 365 днів у р оці х 52 дні (з 15.06.2009 по 06.08.2009)) = 11 005,95 грн. + 4 130,84 грн. = 15 136,79 грн.;

- по видатковій наклад ній № КД-000502 від 13.12.2008: (32 502,36 грн. забо ргованості х 24% подвійної облі кової ставки НБУ / 365 днів у році х 124 дні (з 10.02.2009 по 14.06.2009)) + (32 502,36 грн. за боргованості х 22% подвійної об лікової ставки НБУ / 365 днів у ро ці х 55 днів (з 15.06.2009 по 09.08.2009)) = 2650,06 грн. + 1 077,48 грн. = 3727,54 грн.

Однак зважаючи на те, що п озовні вимоги щодо стягнення пені з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог ві д 03.09.2010, складають 41 750,17 грн., а госп одарський суд не може виходи ти за межі позовних вимог, так і вимоги задовольняються суд ом в межах, заявлених позивач ем, а саме на суму 41 750,17 грн.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного , зважаючи на положення п. 1.7 Дод аткової угоди №02, виходячи із підстав і розміру заявлених позовних вимог в частині стя гнення пені, зважаючи на відс утність контр розрахунку від повідача, за порушення відпо відачем зобов' язання за Дог овором щодо сплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь поз ивача підлягає сума 3% річних в розмірі 23 101,54 грн. та сума втрат від інфляції в розмірі 76 231,73 гр н. за період з настання строку оплати видаткових накладних по 02.06.2010р.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю в частині стягнення з відпо відача 693 976,28 грн., в тому числі 552 892,84 грн. основного боргу, 41 750,17 грн . пені, 23 101,54 грн. 3% річних та 76 231,73 гр н. інфляційних.

Судові витрати позивача пр опорційно сумі задоволених в имог у розмірі 7 166,32 грн. (6 939,76 грн. державного мита та 226,56 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст алкер Сіті»(ідентифікаційни й код 34428157, адреса: 04071, м. Київ, вул. Я рославська, 4, р/р 26008026573661 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 32201 2 або будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторинг»(ідентифікаці йний код 34532977, адреса: м. Київ, вул . Саксаганського, 120, офіс 17, р/р 2650 6003067301 в Банку «Фінанси та кредит », МФО 300131) 693 976,28 (шістсот дев' яно сто три тисячі дев' ятсот сі мдесят шість гривень 28 копійо к) грн. та судові витрати в роз мірі 7 166,32 (сім тисяч сто шістде сят шість гривень 32 копійки). В идати наказ.

В іншій частині в позові від мовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в стро ки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК Ук раїни.

Головуючий суддя Мороз ов С.М.

Судді : Ломака В.С .

Кот ков О.В.

Дата підписання повного тексту рішення 30.05.2011р.