Рішення

від 23.05.2011 по справі 52/345-46/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/345-46/81 23.05.11

За позовом Державного підприємства “Національна атомна енергог енеруюча компанія “Енергоа том”

До Дочірнього підприємства “ Фаворит плюс” Всеукраїнсько ї громадської організації “С оюз організацій інвалідів Ук раїни”

Про стягнення 4 992 103, 43 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 27.10.2010 р., ОСОБ А_2. - представник за довіре ністю від 27.10.2010 р.

Від відповідача не з' явився

23.05.2011 р. у судовому засіданн і судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2010 року Державн е підприємство “Національна атомна енергогенеруюча ком панія “Енергоатом” звернуло ся до суду з позовом про стягн ення з Дочірнього підприємст ва “Фаворит плюс” Всеукраїнс ької громадської організаці ї “Союз організацій інваліді в України” 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків постав ки продукції та виконання ро біт за договором № 1116106466 від 07.12.2006 р ., 3 046 515,00 грн. авансових платежів та 268 427,18 грн. штрафу за неповерн ення авансових платежів у ст рок.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.10.2010 р. у спр аві № 52/345, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 14.12.2010 р. у задоволенні позовни х вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.02.2011 р . вказані судові рішення суді в першої та апеляційної інст анції було скасовано з перед ачею справи на новий розгляд .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.03.2011 р. справ у № 52/345 прийнято до свого прова дження суддею Омельченком Л. В., присвоєно № 52/345-46/81 та призначе но до розгляду на 04.04.2011 р.

Ухвалою від 04.04.2011 р. розгляд сп рави відкладався на 15.04.2011 р.

15.04.2011 р. в судовому засіданні о голошувалася перерва до 16.05.2011 р . для витребування від сторін додаткових доказів по справ і.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача та непода нням витребуваних доказів по справі 16.05.2011 р. її розгляд було в ідкладено на 23.05.2011 р.

Строк вирішення спору прод овжувався згідно з відповідн ими клопотаннями представни ків сторін у порядку ст. 69 Госп одарського процесуального к одексу України.

23.05.2011 р. відповідач уповноваж еного представника в судове засідання не направив, подав ши через відділ діловодства суду клопотання про відкладе ння розгляду справи та заяву про відвід судді.

Ухвалою від 23.05.2011 р. заяву про в ідвід судді було відхилено.

У клопотанні про відкладен ня розгляду справи Дочірнє п ідприємство “Фаворит плюс” п росить суд відкласти розгляд справи через поважність про пуску представником судовог о засідання або ж закінчити р озгляд спору за наявними мат еріалами.

Розглянувши клопотання ві дповідача, суд не вбачає підс тав для його задоволення чер ез заявлення у ньому протиле жних альтернативних вимог (в ідкладення розгляду справи т а розгляд спору по суті), що не можуть бути задоволені одно часно та у зв' язку з неподан ням доказів поважності пропу ску представником відповіда ча судового засідання. Поряд з цим, суд вважає за можливе п ровести судове засідання з в инесенням остаточного проце суального документу по суті спору та закінчити розгляд с прави згідно з приписами ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими матеріалами, оскільки по яснення представника відпов ідача по суті спірних правов ідносин сторін вже заслухову валися судом, а примірник дод аткової угоди № 2 від 10.09.2008 р. до д оговору № 1116106466 від 07.12.2006 р. (у копії , відзнятій з матеріалів спра ви № 8/15) було отримано за запит суду з Господарського суду м іста Києва.

23.05.2011 р. представник позивача підтримав позивні вимоги та просив зобов' язати відпові дача повернути авансові плат ежі, перераховані йому за дог овором № 1116106466 від 07.12.2006 р., а також с тягнути з нього неустойку за порушення строків поставки продукції та виконання робіт та штрафу за неповернення ав ансових платежів, всього на с уму 4 992 103,43 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач у пи сьмових поясненнях та його п редставник у судовому засіда нні вказували на те, що згідно з умовами договору та додатк ової угоди № 1 до нього відпові дачеві було перераховано 30 % т а 70 % авансових платежів у сумі 7 741 465,00 грн., тоді як відповідаче м передано робіт та продукці ї вартістю 4 694 950,00 грн. з порушен ням встановлених за домовлен істю сторін строків.

Виходячи з письмових поясн ень відповідача та усних поя снень його представника, що о голошувалися у попередніх за сіданнях, Дочірнє підприємст во “Фаворит плюс” проти позо ву заперечує з мотивів поруш ення умов договору з боку поз ивача, що унеможливило викон ання відповідачем договірни х зобов' язань та зумовило з астосування до правовідноси н сторін приписів ч. 4 ст. 538 та ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу Укра їни щодо прострочення кредит ора. Правова позиція відпові дача ґрунтується на положенн ях договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. з вр ахуванням змін до нього, внес ених відповідно до постанови Київського апеляційного гос подарського суду від 30.11.2010 р. у с праві № 8/15, а також положень до даткової угоди № 2 від 10.09.2008 р. щод о строків дії договору.

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні дані, на яких ґр унтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006 р. між Державним пі дприємством “Національна ат омна енергогенеруюча компа нія “Енергоатом” в особі від окремленого підрозділу “Ато мкомплект” в якості покупця та Дочірнім підприємством “Ф аворит плюс” в якості постач альника укладено договір № 1116 106466, за умовами якого постачаль ник (відповідач) зобов' язав ся в порядку і на умовах, визна чених в договорі розробити і погодити у установленому по рядку проектно-кошторисну д окументацію, виготовити та п оставити обладнання (продукц ію) та виконати роботи по шеф-м онтажу, пуско-налагодженню т а введення в експлуатацію об ладнання системи Автоматизо ваної системи контролю радіа ційного стану для підвищення безпеки ВП “Південно-Україн ська АЕС”, а покупець (позивач ) - зобов' язується в порядк у та на умовах, визначених в до говорі прийняти та оплатити продукцію та роботи.

У п. 10.1 договору було закріпл ено, що він вступає в силу з мо менту його підписання сторон ами та діє до 30.12.2009 р. Поряд з цим, закінчення строку дії догов ору не звільняє сторін від ві дповідальності за його поруш ення, що мали місце в період йо го дії.

Відповідно до п. 3.2 вказаної у годи сума договору складає 14 850 000,00 грн., в тому числі податок н а додану вартість.

Порядок розрахунків був уз годжений сторонами у розділі 3 договору з врахуванням змін , внесених додатковою угодою № 1 від 08.11.2007 р.

Так, п. 3.5.1 договору від 07.12.2006 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. сторони погодили, що покупець перераховує аванс в розмірі 30 % від суми договору , що становить 4 455 000,00 грн. за наст упним графіком:

- в 2006 році - 900 000,00 грн.;

- в 2007 році - 3 555 000,00 грн.

Згідно п. 3.5.2 договору в редак ції додаткової угоди № 1 від 08.11 .2007 р. остаточна оплата продукц ії здійснюється протягом 2007-2009 років відповідно до підписа них сторонами актами прийому -передачі.

У п. 3.5.5 договору в редакції до даткової угоди № 1 від 08.11.2007 р. вс тановлено, що оплата передба чена п.п. 3.5.1 - 3.5.3 здійснюється від повідно до запланованого фін ансування, а саме:

- протягом 2006 року - 900 000,00 грн.;

- протягом 2007 року - 5 200 000,00 грн.;

- протягом 2008 року - 5 000 000,00 грн.;

- протягом 2009 року - 3 750 000,00 грн.

Виходячи з п. 4.1 та 4.2 договору від 07.12.2006 р. строк поставки прод укції вказується в календарн ому плані. За згодою сторін до пускається дострокова поста вка продукції. Строк виконан ня кожного етапу роботи вказ ується в календарному плані. Датою виконання робіт вважа ється дата підписання сторон ами акту виконаних робіт по в ідповідному етапу.

Календарний план та графік виконання робіт і поставок д о договору оформлено окремим документом, що є додатком № 1 д о додаткової угоди № 1 від 08.11.2007 р .

У специфікаціях №№ 1-9 сторон и встановити вартість і визн ачили перелік обладнання й у статкування, котрі відповіда ч повинен поставити, а також в иди робіт з проектування, уст ановки, налагодження, підклю чення тощо такого обладнання , які відповідач повинен вико нати з поставленого обладнан ня й устаткування (продукції ).

За твердженнями позивача, в ідповідач порушив умови дого вору та додаткової угоди № 1 ві д 08.11.2007 р., оскільки не передав пр одукцію та не виконав роботи на загальну суму 10 155 050,00 грн. в у становлений специфікаціями №№ 4-9 строк після одержання 7 741 465,00 грн. попередньої оплати, а т ому повинен повернути невико ристаний аванс та сплатити н еустойку за порушення строкі в поставки продукції і викон ання робіт та штраф за непове рнення авансових платежів в установлений строк.

Відповідач проти позову за перечує посилаючись на прост рочення позивача за договоро м та неможливість у зв' язку з цим виконати свою частину д оговірних зобов' язань.

Вивчивши всі суттєві момен ти спірних правовідносин, су д не вбачає підстав для задов олення заявленого позову, зв ажаючи на наступне.

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу. Договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Аналіз умов договору дає пр аво стверджувати, що укладен ий правочин за своєю правово ю природою є договором підря ду, виконання робіт за яким ві дбувається з матеріалу підр ядника, адже згідно з домовле ністю сторін, постачання, уст ановка, налагодження і пуск о бладнання відповідно до розр обленої проектно-кошторисно ї документації здійснюється саме відповідачем.

Для з' ясування фактичних обставин прострочення як по зивача так і відповідача у сп ірних правовідносинах за дог овором від 07.12.2006 р. необхідним є дослідження строків внесенн я попередньої плати, дослідж ення умов договору з врахува нням змін до нього, внесених д одатковою угодою № 2 від 10.09.2008 р. т а постановою Київського апел яційного господарського суд у від 30.11.2010 р. у справі № 8/15 за позо вом Дочірнього підприємства “Фаворит плюс” Всеукраїнськ ої громадської організації “ Союз організацій інвалідів У країни” до Державного підпри ємства “Національна атомна е нергогенеруюча компанія “Ен ергоатом” про внесення змін до договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. та с тягнення збитків, пені та нар ахувань за ст. 625 Цивільного ко дексу України.

Так, у п. 2 додаткової угоди № 2 від 10.09.2008 р. до договору № 1116106466 від 07.12.2006 р. сторонами погоджено, що договір діє до повного викон ання зобов' язань.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 р. у справі № 8/15 було в несено зміни до деяких пункт ів та підпунктів договору, шл яхом їх викладення в іншій ре дакції, а саме: згідно з п. 3.2 дог овору, його сума становить 14 850 000,00 грн., що підлягає корегуван ню з врахуванням п. 3.8 договору .

Відповідно до п. 3.5 договору в ід 07.12.2006 р. покупець перераховує аванс у розмірі 50 % від суми дог овору за наступним графіком:

- у 2006 році - 900 000,00 грн.;

- у 2007 році - 2 100 000,00 грн.;

- у 2008 році - 1 455 000,00 грн.;

- у 2009-2011 роках - допл ата до 50 % вартості специфікац ії, що підлягає до виконання п ісля корегування згідно з п. 3. 8.

Згідно з п. 3.5.2 договору кін цева оплата продукції провод иться наступним чином: покуп ець зобов' язується через св ій банк відкрити документарн ий безвідкличний непідтверд жений подільний акредитив і повідомити постачальника пр о відкриття й умови такого ак редитиву згідно з наступними строками: до 01.02.2011 р. покупець ві дкриває і повідомляє постача льнику про відкриття вищевка заного акредитиву в розмірі кінцевої вартості специфіка цій, що підлягають оплаті за в ирахуванням авансу в розмірі 50 % строком дії до закінчення д ії договору.

Відповідно до п. 3.5.5 договору в редакції постанови Київсь кого апеляційного господарс ького суду оплата, що передба чена п. 3.5.1 -3.5.3 проводиться згідн о з запланованим фінансуванн ям:

- протягом 2006 року - 900 000,0 0 грн.;

- протягом 2007 року - 2 100 000,00 грн.;

- протягом 2008 року - 5 000 000 0,00 грн.;

- протягом 2009 року - 6 850 00 0,00 грн.;

- протягом 2011 року - зал ишок вартості договору з вра хуванням корегування вартос ті специфікацій згідно з п. 3.8.

Згідно з п. 3.8 договору в ре дакції постанови Київського апеляційного господарськог о суду вартість специфікацій має бути переглянута при рос ті (зменшенні) курсу євро (дола ра США) до гривні більше ніж на 5 % відносно курсу євро (долара США) до гривні на дату укладен ня договору. При цьому переоц інці підлягають не більше ні ж 85 % вартості продукції, що під лягає поставці.

Відповідно до п. 10.1 договору в редакції постанови Київськ ого апеляційного господарсь кого суду він вступає в силу з моменту вступу в силу рішенн я Господарського суду міста Києва та діє до 30.06.2011 р.

Частиною 1 ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що доказа ми у справі є будь-які фактичн і дані, на підставі яких Госпо дарський суд у визначеному з аконом порядку встановлює на явність чи відсутність обста вин, на яких ґрунтуються вимо ги і заперечення сторін, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення господарського спору.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України факти, встановлен і рішенням господарського су ду (іншого органу, який вирішу є господарські спори), за виня тком встановлених рішенням т ретейського суду, під час роз гляду однієї справи, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

Як встановлено Київським а пеляційним господарським су дом у постанові від 30.11.2010 р. при в ирішенні спору про внесення змін до угоди від 07.12.2006 р. між сто ронами більше року проводило ся листування щодо узгодженн я питання приведення умов до говору у відповідність з об' єктивними обставинами, що су ттєво змінились (настання св ітової фінансової економічн ої кризи, стрімке зростання в артості іноземної валюти, зр іст інфляції, що вплинуло на у мови поставки продукції в по рівнянні з обставинами, що іс нували на час укладання дого вору), сторони намагалися в до бровільному порядку дійти зг оди про зміну умов укладеног о договору.

Виходячи з вказаного листу вання позивач погоджувався з запропонованими відповідач ем змінами, але у подальшому н еобхідні дії щодо письмового внесення змін до договору не вчинив.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 8/15 залишено без змін.

Розглядаючи заявлений спі р, суд враховує відсутність з боку позивача посилань на не належне або невчасне його фі нансування та отримання ним коштів для розрахунків з від повідачем.

Факт прострочення позивач а щодо внесення обумовлених договором сум попередньої о плати підтверджується матер іалами справи, з яких слідує, щ о 07.12.2006 р. відповідач вистави по зивачеві рахунок № СФ-071206/1 на су му 900 000,00 грн., що мав бути оплачен ий не пізніше 14.12.2006 р. Такий аван совий платіж зроблений позив ачем тільки 27.12.2006 р., тобто позив ач прострочив виконання грош ового зобов'язання на 13 днів. Н аступний рахунок № СФ-220107/2 на су му 2 100 000,00 грн. був оплачений від повідачем вчасно - 29.01.2007 р. Оплат а рахунку № 171007/1 на суму 1 455 000,00 грн ., що мав бути оплачений у стро к до 24.10.2007 р., була прострочена по зивачем на 100 днів.

Крім того, прострочення поз ивача у розрахунках за догов ором відображено відповідач ем у діаграмі, що долучена до м атеріалів справи.

Позивач не спростував обст авин прострочення виконання грошового зобов' язання, на томість вказув на те, що саме в ідповідач порушив календарн ий план, маючи при цьому всі мо жливості виконувати договір .

З приписів ч. 4 ст. 612 Цивільног о кодексу України слідує, що п рострочення боржника не наст ає, якщо зобов' язання не мож е бути виконане внаслідок пр острочення кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 613 Цивіль ного кодексу України кредито р вважається таким, що простр очив, якщо, зокрема, він не вчи нив дій, що встановлені догов ором, до вчинення яких боржни к не міг виконати свого обов' язку.

Як вбачається з підписаних сторонами специфікацій, від повідач мав поставити позива чеві обладнання та устаткува ння, яке, серед іншого, не є про дукцією його власного виробн ицтва (технічні комплектуючі іноземних виробників) та для купівлі якого необхідним є п ридбання іноземної валюти.

Згідно з ч. 3 ст. 538 Цивільного к одексу України у разі невико нання однією із сторін у зобо в'язанні свого обов'язку або з а наявності очевидних підста в вважати, що вона не виконає с вого обов'язку у встановлени й строк (термін) або виконає йо го не в повному обсязі, друга с торона має право зупинити ви конання свого обов'язку, відм овитися від його виконання ч астково або в повному обсязі .

Заперечуючи проти позову, п редставник відповідача зазн ачив, що порушення позивачем строків внесення попередньо ї плати з врахуванням істотн ої зміни обставин зумовило з упинення подальшого виконан ня умов договору Дочірнім пі дприємством “Фаворит плюс” с аме через відсутність фінанс ування, а тому застосування в ідповідачем до спірних право відносин положень ч. 2 ст. 538 Цив ільного кодексу України було вимушеним.

Таким чином, оскільки позив ач зобов' язання щодо сплати на користь відповідача суми попередньої оплати порушив, відповідач не є таким, що прос трочив виконання календарно го плану і, відповідно умов до говору. Зважаючи на викладен е, слід вважати, що відповідач правомірно зупинив виконанн я свого обов' язку щодо пост авки товару та виконання роб іт за договором, адже зупинка виконання умов договору не з алежала від його волі та була обумовлена незалежними від нього об' єктивними обстави нами.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи, що прострочення по ставки відповідачем товару т а виконання робіт відповідно до вимог ст.ст. 612, 613 Цивільного кодексу України не настало, п равові підстави для задоволе ння позову про стягнення з ві дповідача 3 046 515,00 грн. авансових платежів, 1 677 161,25 грн. неустойки за порушення строків постав ки продукції та виконання ро біт, 268 427,18 грн. штрафу за неповер нення авансових платежів від сутні, у зв' язку з чим у позов і слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у зад оволенні позову, суд врахову є також і те, що мотивуючи підс тави позовних вимог про пове рнення попередньої оплати (а вансу) позивач не визначив пр авову природу таких вимог та не навів норму законодавств а, якою встановлено право зам овника підрядних робіт на от римання попередньої плати, а тому суд вважає за необхідне дослідити правову природу п озовних вимог щодо поверненн я авансу в розрізі договірни х відносин, що виникли з догов ору підряду.

Так, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодек су України встановлено, що як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закін чення її у строк стає явно нем ожливим, замовник має право в ідмовитися від договору підр яду та вимагати відшкодуванн я збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного к одексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду аб о інших істотних недоліків з амовник має право вимагати р озірвання договору та відшко дування збитків.

У ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни, що регулює правові нас лідки порушення зобов'язання закріплено, що у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а: припинення зобов'язання вн аслідок односторонньої відм ови від зобов'язання, якщо це в становлено договором або зак оном, або розірвання договор у; зміна умов зобов'язання; спл ата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

З наведених положень як заг ального, так і спеціального з аконодавства, слідує, що позо вні вимоги замовника підрядн их робіт щодо повернення ава нсу можуть бути заявлені як в имоги про стягнення збитків, яким передує припинення дог овірних відносин з передбаче них договором або законодавс твом підстав.

Як вище вказувалося, строк д ії договору, відповідно до п. 1 0.3 в редакції постанови Київс ького апеляційного господар ського суду від 30.11.2010 р. № 8/15 встан овлений до 30.06.2011 р.

В ході розгляду спору позив ач не вказував про звернення до відповідача з письмовою в имогою про припинення догово ру, позовні вимоги про його ро зірвання також не було заявл ено, доказів припинення дого вірних відносин як до винесе ння Київським апеляційним го сподарським судом постанови від 30.11.2010 р. у справі № 8/15, так і піс ля суду не подано.

Таким чином, на даний час до говір від 07.12.2006 р. між сторонами не припинив свою дію, а його у мови в установленому порядку сторонами не виконано, що є до датковою підставою для відмо ви позивачеві у позові в част ині повернення попередньої п лати.

Згідно з приписами ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Позивач не довів суду обґру нтованості заявлених вимог.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України решта доданих до м атеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються я к такі, що не мають значення дл я вирішення справи.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Л.В. Омельченк о

Повне рішення складено: 30.05.2011 р.