Рішення

від 16.05.2011 по справі 27/17-810-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 27/17-810-2011

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового за сідання: Ярешко О.М.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідачів: 1. ОС ОБА_2 - (представник діючий за довіреністю);

2. ОС ОБА_3 (представник діючий за довіреністю);

3. ОСОБ А_4 - (представник діючий за довіреністю); Севастіян П.М. (д иректор, паспорт НОМЕР_1); ОСОБА_5 - (представник діюч ий за довіреністю)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Ел ектрометалургійний завод” Д ніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьм іна;

до відповідачів: 1. Держа вного підприємства „Ізмаїль ський морський торговельний порт”; 2. Державного підп риємства „Одеська залі зниця”; 3. Товариства з об меженою відповідальністю „Ф ірма” Дінекс”

про стягнення 27 982,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товарис тво „Електрометалургійний з авод” Дніпроспецсталь” ім. А .М. Кузьміна звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до від повідачів - Державного підпр иємства „Ізмаїльський морсь кий торговельний порт”, Держ авного підприємства „О деська залізниця” та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фірма” Дінекс”, в якій з урахуванням заяви про уточн ення позовних вимог (вх. ГСОО № 14897/2011 від 13.05.2011р.) в частині зм іни організаційно правової ф орми підприємства на Публічн е акціонерне товариство „Еле ктрометалургійний завод” Дн іпроспецсталь” ім. А.М. Кузьмі на (ід. Код 00186536), яке згідно стату ту є правонаступником усіх п рав та обов' язків ВАТ „Елек трометалургійний завод” Дні проспецсталь” ім. А.М. Кузьмін а, просить суд стягнути на кор исть ПАТ „Електрометалургій ний завод” Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна з відповідач ів збитки у розмірі 27 982,95 грн. пр опорційно вини кожного з них .

В обґрунтування заявлени х вимог позивач посилається на те, що по залізничній накла дній №47050859 від 21.08.2010 року ВАТ „Еле ктрометалургійний завод” Дн іпроспецсталь” ім. А.М. Кузьмі на відправило на експорт (за к онтрактом №50004 ТОВ „ДСС ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ” для ф. Маяк) вантаж - 21 зв' язку прокату чорних ме талів, що становить 21 місце ва гою брутто 62953 кг, до станції пр изначення Ізмаїльський морс ький торговельний порт із за значенням одержувача вантаж у - Державне підприємство „Із маїльський морський торгове льний порт” за дорученням ТО В „Фірма” Дінекс”. При цьому, п озивач зазначає, що понесені ним збитки, в зв' язку з неста чею вантажу, було завдано вна слідок неналежного виконанн я ТОВ „Фірма” Дінекс” та ДП „І змаїльський морський торгов ельний порт” взятих на себе з обов' язань, зокрема, ТОВ „Фі рма” Дінекс” за договором до ручення №10/06 від 04.12.2006р. та ДП „Ізм аїльський морський торговел ьний порт” за договором на ви конання робіт і надання посл уг з перевалки вантажів №99 від 01.12.2008р. Крім того, позивач зазна чає, що в момент передачі залі зницею вантажу ДП „Ізмаїльсь кий морський торговельний по рт”, ДП „Одеська залізни ця” було порушено норми чинн ого законодавства стосовно п орядку видачі та складання к омерційного акту.

У судовому засіданні 16.05.2011р., п редставник позивача уточнен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач 1 - ДП „Ізмаїльс ький морський торговельний п орт”, надав заперечення на по зов (вх. ГСОО № 8685/2011 від 23.03.2011р.), згід но яких зазначає, що позивач є відправником спірного ванта жу, а не його власником, отже, н а думку відповідача, не має пр ава висувати по ньому будь-як і матеріальні претензії та в имоги.

Відповідач 2 - Одеська залі зниця проти позовних вимог з аперечує, з підстав, викладен их у відзиві на позов (вх. ГСОО № 11375/2011 від 13.04.2011р.).

Відповідач 3 - ТОВ „Фірма” Д інекс”, надавши відзив на поз ов (вх. ГСОО № 8686/2011 від 23.03.2011р.) проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ним виконано зоб ов' язання належним чином, а відтак, відсутні підстави що до покладення на ТОВ „Фірма” Дінекс” збитків за нестачу в антажу, в зв' язку з чим проси ть суд у задоволені позовних вимог до ТОВ „Фірма” Дінекс” відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.04.2011р. б уло оголошено перерву у розг ляді справи до 16.05.2011р., відповід но до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , про що сторони повідомленні під розпис.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд вс тановив:

04 грудня 2006 року між ТОВ „ Фірма” Дінекс” (надалі - аге нт) та ВАТ „Електрометалургі йний завод” Дніпроспецсталь ” ім. А.М. Кузьміна (надалі-вант ажовласник) укладено договір доручення №10/06, згідно умов яко го вантажовласник доручає, а агент приймає на себе зобов' язання з організації від іме ні вантажовласника транспор тного експедиційного обслуг овування (надалі ТЕО) експорт них вантажів номенклатури ва нтажовласника в порту м.Ізма їл.

Розділом 2 договору передба чено, що агент зобов' язаний : на підставі виданої вантажо власником довіреності предс тавляти його інтерес у взаєм овідносинах з портом, митним и та іншими органами в частин і організації та здійснення ТЕО вантажів вантажовласник а (п.п. 2.1.2); брати участь в якості представника вантажовласни ка в порту при складанні акті в, пов' язаних с вантажними о пераціями, у випадку затримк и навантаження/розвантаженн я транспортних засобів. За до рученням вантажовласника ви кликати сюрвейєрів/експерті в для складання актів експер тизи по визначенню стану, кіл ькості, якості вантажу, розмі ру збитків. У випадку нестачі або пошкодження якості вант ажу, спільно з залізницею бра ти участь у складанні комерц ійних актів. При складані ком ерційного акту на кількісні та якісні порушення вантажу агент якнайшвидше повідомля є вантажовласника та протяго м 48 годин надсилає або передає по факсу комерційний акт ван тажовласнику (п.п. 2.1.8).

Пунктом 4.1 договору визначе но, що сторони несуть взаємну матеріальну відповідальніс ть за не виконання або ненале жне виконання своїх зобов' я зань за договором, у розмірі ф актично доведених збитків.

Положеннями п. 4.6 договору пе редбачено, що у випадку відсу тності комерційного акту, пі дтверджуючого порушення ван тажу при прийманні портом ві д залізниці, агент несе у повн ому об' ємі матеріальну відп овідальність за шкоду нанесе ну вантажу внаслідок неналеж ного виконання перевалки в п орту, яка призвела до втрати т оварного вигляду вантажу чи його упаковки.

Згідно додатку №1 до договор у доручення №10/06 від 04.12.2006р. сторо ни даного договору дійшли зг оди, що вартість навантажува льних-розвантажувальних роб іт з перевалки прутків кругл ого, квадратного, прямокутно го перерізу довжиною до 6 м, ва гою одного місця до 5 Мт, включ ає наступні операції, зокрем а, сюрвеєрський контроль кіл ькості та стану місць метало продукції при розвантаженні з вагонів залізниці та відва нтаженню на судно (визначенн я кількості місць, стану мета лопродукції, упаковки на зов нішній вигляд, контроль марк ування, визначення кількості одиниць металопродукції в п ошкоджених зв' язках) - 20 дол л. США/1 вагон. При цьому агент н есе повну матеріальну відпов ідальність за кількісний та якісний стан вантажу до моме нту передачі його представни ку вантажоодержувача.

Згідно наявних в матеріала х справи документів, договір доручення №10/06 від 04.12.2006р. неодно разово був пролонгований сто ронами, що не суперечить його положенням та визначений ст роком дії до 31.12.2010р.

01 грудня 2008 року між ДП „Ізмаї льський морський торговельн ий порт” (надалі - порт) та ТОВ „Фірма” Дінекс” (надалі - ек спедитор) укладено договір н а виконання робіт і надання п ослуг з перевалки вантажів з а №99, згідно умов якого експед итор доручає, а порт бере на се бе обов' язок здійснювати пе ревалку і зберігання експорт них і транзитних вантажів, а т акож надавати інші послуги, п ов' язані з перевалкою і збе ріганням вантажів.

Відповідно до положень п.п. 2.1.3 договору, тарно-штучні вант ажі приймаються портом по зо внішньому огляду рахунком мі сць і за вагою, заявленою відп равником і в тому ж порядку по рт проводить відвантаження ц их вантажів на експорт.

Положеннями п.п. 2.2.1 договору встановлено, що експедитор н есе відповідальність за заве зення вантажу в порт і подачу суден під їх вивіз в терміни і об' ємах, відповідно до осно вного і додаткового плану за везення експортних вантажів

У п.п. 2.2.4 договору визначено, щ о при відправці вантажу в пор т в залізничні накладній в гр афі „Одержувач” указується „ Ізмаїльський морський торго вельний порт” за дорученням (найменування „Вантажовласн ика”/„Експедитора”). При цьом у всі спірні питання із заліз ницею вирішуються експедито ром від імені одержувача без участі порту.

Згідно до умов п.п. 4.7 договор у, експедитор несе відповіда льність за порушення терміні в, правил пред' явлення вант ажів до перевезення, оформле ння документів, за правильні сть відомостей, вказаних в до кументах, неподання тоннажу, не розпорядження вантажем і тому подібне.

20 квітня 2010р. між ВАТ „Електро металургійний завод” Дніпро спецсталь” ім. А.М. Кузьміна (н адалі - комітент) та ТОВ „ДСС Глобал Трейдинг” (надалі - к омісіонер) укладено договір комісї №21100584 згідно умов якого комітент доручив, а комісіон ер зобов' язався за дорученн ям комітенту здійснити від в ласного імені та за рахунок к омітента наступні угоди та ю ридичні дії:

- здійснювати реалізацію на експорт з України партії тов ару, який належить комітенту . Номенклатура, кількість, які сть, ціна товару визначаєтьс я в додатках до договору;

- укласти експортні контрак ти купівлі-продажу, оформлюв ати та підписувати інші необ хідні для здійснення продажу документи в інтересах коміт ента, а також діяти в інтереса х комітента у рамках вже укла дених зовнішньоекономічних експортних контрактах

Пунктом 4.5 договору встанов лено, що мінімальна ціна това ру для реалізації на експорт , встановлюється відповідно з базисом поставки ІНКОТЕРМС 2000 та обумовлюється в додатка х (специфікаціях) к даному дог овору.

Положеннями п. 4.6 договору пе редбачено, що право власност і на товар зберігається за ко мітентом до моменту поставки товару покупцю.

На підставі договору коміс ії №21100584 від 20.04.2010р. ТОВ „ДСС Глоба л Трейдинг” від імені та в інт ересах ВАТ „Електрометалург ійний завод” Дніпроспецстал ь” ім. А.М. Кузьміна уклало кон тракт купівлі-продажу №50004 від 01.06.2010р., згідно умов якого ТОВ „Д СС Глобал Трейдинг” продає, а покупець зобов' язується сп латити та прийняти металопро дукцію (надалі - товар) відпо відно додатку №1 (специфікаці я). В зв' язку з чим, ТОВ „ДСС Гл обал Трейдинг” виставило до оплати рахунок-фактуру №236481 ві д 13.08.2010р. (а.с. 34 Том І) за договором комісії №21100584 від 20.04.2010р. на загал ьну суму 37898,46 EUR.

Як вбачається з відомостей зазначених у даному рахунку маса брутто металопродукції , яка продається становить 62953 кг, нетто - 62743 кг, загальна кіл ькість місць 21, зокрема щодо с пірного вантажу: маса брутто 4400 кг, маса нетто 4390 кг, вартість 1 т - 589,00 EUR , кількість місць - 1.

В зв' язку з вищевикладен им, 21.08.2010р. зі станції відправле ння ВАТ „Електрометалургійн ий завод” Дніпроспецсталь” і м. А.М. Кузьміна (відправник), у в агоні № 60422532 було відправило н а адресу ДП „Ізмаїльський мо рський торговельний порт” (о держувач за дорученням ТОВ „ Фірма” Дінекс”) для відправк и на експорт, на станцію призн ачення м. Ізмаїл Одеської зал ізниці вантаж - металопрод укцію у кількості брутто 62953 кг та кількістю місць 21, що підтв ерджується залізничною накл адною №47050859 (а.с. 32, 33 Том І) та квита нцією про приймання залізниц ею вантажу до перевезення (а.с . 31 Том І).

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що металопродукція завантажена у вагони засобам и вантажовідправника, вантаж розміщено і закріплено згід но з §1-2, 5 розділу ІІІ Технічних умов, маркування нанесено жо втою фарбою безперервною лін ією поперек вантажу та повер х замку пакувальної стрічки з прилеглими участками.

25.08.2010р. залізницею вагон № 6042253 2 був поданий під вивантаженн я одержувачу - ДП „Ізмаїльсь кий морський торговельний по рт”, між тим після вивантажен ня вагону співробітниками по рту виявлено нестачу вантажу - однієї зв' язки прутку ді аметром 70 мм вагою брутто 4400 кг про, що працівниками відділу ВПК-1 ДП „Ізмаїльський морськ ий торговельний порт” за уча стю представника експедитор а - ОСОБА_5. складено відп овідний акт прийому № ОА 1-2/10 ві д 25.08.2010р., крім того, про дані обст авини портом було зазначено також і у тальманській розпи сці від 25.08.2010р. (а.с. 104-105 Том І).

Як вбачається із матеріалі в справи, зазначені відомост і були відображені також при здійсненні митного оформлен ня вантажу, про що складено ак т №51/10 від 30.08.2010р. (а.с. 36-37 Том І), за уча стю представника порта, експ едитора та представника митн ого органу, в зв' язку з чим да ними представниками здійсне но огляд вантажу, зафіксован о нестачу його в порівнянні д о супровідних та перевізних документів (вагою брутто 4400 кг ). Крім того, як встановлено су дом, у даному акті відсутні бу дь-які відомості стосовно по шкодження вантажу чи маркува ння, оскільки відповідний ро зділ не містить таких відміт ок, отже, пошкодження вантажу , упаковки або маркування при перевезені металопродукції залізницею не було, при цьому зазначені обставини жодним чином не заперечуються сторо нами у справі.

Враховуючи вищевикладене, за накладною №1 (номер видачі 302301) з порту було відвантажено на експорт металопродукцію в агою брутто 58 553 кг всього 20 зв' язок.

При цьому, за наявною у мат еріалах справи постановою оп еруповноваженого ДСБЕП Ізма їльського МВ УМВС України в О деській області Долапчі А.А. в ід 02.09.2010р. було відмовлено ДП „І змаїльський морський торгов ельний порт” у порушені крим інальної справи за фактом не стачі вказаного вантажу.

Разом з тим, 16.09.2010р. постановою Дунайського транспортного п рокурору постанову від 02.09.2010р. с касовано та порушено криміна льну справу за фактом крадіж ки невстановленими особами і з вагону №60422532 металевого прут ка вагою 4400 кг, який належить ВА Т „Електрометалургійний зав од” Дніпроспецсталь” ім. А.М. К узьміна за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Криміна льного кодексу України.

Отже, виявлена при транспор туванні вантажу нестача ваго ю нетто 4390 кг, обумовила зверне ння ПАТ „Електрометалургійн ий завод” Дніпроспецсталь” і м. А.М. Кузьміна з даним позово м, з метою стягнення збитків з аподіяних неналежним викона нням відповідачами договірн их зобов' язань.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 306 Господа рського кодексу України, пер евезенням вантажів у цьому К одексі визнається господарс ька діяльність, пов'язана з пе реміщенням продукції виробн ичо-технічного призначення т а виробів народного споживан ня залізницями, автомобільни ми дорогами, водними та повіт ряними шляхами, а також транс портування продукції трубоп роводами. Загальні умови пер евезення вантажів, а також ос обливі умови перевезення окр емих видів вантажів (вибухов их речовин, зброї, отруйних, ле гкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речови н тощо) визначаються цим Коде ксом і виданими відповідно д о нього транспортними кодекс ами, транспортними статутами та іншими нормативно-правов ими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України, за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату. При цьому, в силу вимог ч.3 ст.909 Цивільного кодек су України, ч.2 ст.307 Господарськ ого кодексу України, ст.6 Стату ту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнич на накладна свідчить про укл адення між ВАТ „Електрометал ургійний завод” Дніпроспецс таль” ім. А.М. Кузьміна (відпра вник) і ДП „Одеська залізниця ” (перевізник) договору перев езення вантажу на користь ДП „Ізмаїльський морський торг овельний порт” (вантажоодер жувач).

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 918 Цивільного кодексу України , завантаження (вивантаження ) вантажу здійснюється орган ізацією, підприємством транс порту або відправником (одер жувачем) у порядку, встановле ному договором, із додержанн ям правил, встановлених тран спортними кодексами (статута ми), іншими нормативно-правов ими актами та правилами, що ви даються відповідно до них.

Положеннями ст. 920 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ань, що випливають із договор у перевезення, сторони несут ь відповідальність, встановл ену за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено цим К одексом, іншими законами, тра нспортними кодексами (статут ами).

Частиною 1 ст. 924 ЦК встановле но, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багаж у, пошти з моменту прийняття ї х до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе , що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, баг ажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення як их від нього не залежало.

Згідно положень ст. 129 Статут у залізниць України, обстави ни, що можуть бути підставою д ля матеріальної відповідаль ності залізниці, вантажовідп равника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізнично го перевезення, засвідчуютьс я комерційними актами або ак тами загальної форми, які скл адають станції залізниць.

Разом з тим, комерційний акт складається для засвідчення таких обставин, зокрема неві дповідності найменування, ма си і кількості місць вантажу , багажу чи вантажобагажу нат урою з даними, зазначеними у т ранспортних документах.

При цьому, залізниця зобов'я зана скласти комерційний акт , якщо вона сама виявила зазна чені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або від правник вантажу, багажу чи ва нтажобагажу. В усіх інших вип адках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу , багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для ма теріальної відповідальност і, оформляються актами загал ьної форми. Порядок складанн я комерційних актів та актів загальної форми встановлюєт ься Правилами.

У відповідності до п. 4 Прави л складання актів, затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України 28.05.2002р. за №334, ко мерційні акти складаються у день виявлення обставин, що п ідлягають оформленню комерц ійним актом. У разі неможливо сті скласти комерційні акти в указані в цьому пункті терм ін, вони складаються у всіх ви падках не пізніше наступної доби. Про складані на попутни х станціях комерційні акти р обиться відмітка на зворотно му боці накладної.

Відповідно до ст.32 Статуту з алізниць України, відправник зобов' язаний підготувати в антаж з урахуванням його схо ронності під час транспортув ання і здійснювати навантаже ння з виконанням Технічних у мов.

Крім того, ст. 37 Статуту заліз ниць України передбачено, що під час здавання вантажів дл я перевезення відправником м ає бути зазначена у накладні й їх маса. Тарні і штучні ванта жі перевозяться із зазначенн ям у накладній маси і кількос ті вантажних місць. Маса цих в антажів визначається до здав ання їх для перевезення і заз начається на вантажних місця х.

Як встановлено судом, ванта ж був завантажений відправни ком з нанесенням відповідног о маркування та дотриманням технічних умов, при цьому, як в бачається із матеріалів спра ви, в момент приймання вантаж у портом під час огляду вагон у №60422532 співробітниками порту та залізниці ознак нестачі в антажу не виявлено, оскільки контрольні стрічки знаходил ись у непошкодженому стані, м аркування жовтою фарбою йшло у два ряди від одного борту ва гону до іншого, крім того виїм ок, що видають пустоту та відс утність вантажу не було, що ні яким чином не заперечується ні позивачем ні відповідачам и. Відтак, в момент передачі за лізницею вантажу ДП „Ізмаїль ський морський торговельний порт” підстав для складання комерційного акту у ДП „Одес ька залізниця” не було.

При цьому, згідно положень с т. 24 Статуту залізниць України , вантажовідправники несуть відповідальність за всі насл ідки неправильності, неточно сті або неповноти відомостей , зазначених ним у накладній. Р азом з тим, зазначена стаття, н адає право, а не встановлює об ов' язок залізницям, перевір яти правильність цих відомос тей, а також періодично перев іряти кількість та масу вант ажу, що зазначаються у наклад ній.

Статтею 110 Статуту залізниц ь України, встановлено, що зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприєм ству.

Згідно пар. 3 наказу Мін істерства зовнішньої торгів лі СРСР від 04.08.1958р., „Прокат че рных металлов и трубы, упаков анные в связки, пачки, а также в штуках без упаковки (шве ллеры, балки, рельсы, толстый л ист, трубы большого диаметра , стальные слитки, круглая ста льная заготовка, весом 500 кг и в ыше, а также станки, машины, ко лесные пары и оборудование) принимаются железными доро гами к перевозке назначением в порты и на пограничные с танции по количеству мест без перевески и в таком же пор ядке без взвешивания сдаются портам и последними отгру жаются на экспорт. Прокат ч ерных металлов, прибывший в н арушенной упаковке, принимае тся портами с перевеской.”

Відповідно до ст. 111 Статуту з алізниць України, залізниця звільняється від відповідал ьності за втрату, недостачу, п сування або пошкодження вант ажу у разі, зокрема, коли ванта ж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошко дженими пломбами відправник а чи без пломб, коли таке перев езення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантажен ому засобами відправника, як що немає ознак втрати, псуван ня або пошкодження вантажу п ід час перевезення.

З огляду на викладене, з ур ахуванням встановлених обст авин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо звіл ьнення ДП „Одеська залі зниця” від відповідальності за нестачу вантажу, яка стала ся при перевезені за залізни чною накладною №47050859.

При цьому, доводи позивача п ро порушення залізницею поря дку видачі вантажів та відсу тності у залізничній накладн ій №47050859 даних щодо видачі вант ажу одержувачу без перевірки , судом до уваги не приймаютьс я, оскільки не відповідають п оложенням ст. 52 Статуту залізн иць України.

Щодо визначення вини інших відповідачів суд виходить б езпосередньо з правової прир оди укладених договорів, обс ягу взятих зобов' язань стор онами, наявності обставин не належного виконання обов' я зків, передбаченої відповіда льності, а також наявності пр ичинно-наслідкового зв' язк у між діями сторін та завдани ми збитками:

Як вбачається з предмету у кладеного між ТОВ „Фірма” Ді некс” та ВАТ „Електрометалур гійний завод” Дніпроспецста ль” ім. А.М. Кузьміна договору доручення №10/06 від 04.12.2006р., ТОВ „Фі рма” Дінекс” взяло на себе об ов' язок щодо експедування в антажу безпосередньо у порту м.Ізмаїл.

Відповідно до ст. 929 Цивільно го кодексу України, за догово ром транспортного експедиру вання одна сторона (експедит ор) зобов'язується за плату і з а рахунок другої сторони (клі єнта) виконати або організув ати виконання визначених дог овором послуг, пов'язаних з пе ревезенням вантажу. Водночас ч.2 ст. 929 цього кодексу встанов лено, що положення цієї глави поширюються також на випадк и, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником. П ри цьому, умови договору тран спортного експедирування ви значаються за домовленістю с торін, якщо інше на встановле но законом, іншими нормативн о-правовими актами.

Статтею 932 Цивільного кодек су України передбачено, що ек спедитор має право залучити до виконання своїх обов'язкі в інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання с воїх обов'язків за договором транспортного експедируван ня інших осіб експедитор від повідає перед клієнтом за по рушення договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, 25.08.2010р. ДП „Ізмаїльськ ий морський торговельний пор т” складено акт прийому № ОА 1- 2/10, згідно з яким портом було пр ийнято вантаж вагою брутто 58 553 кг всього 20 зв' язок , крім то го, про дані обставини портом було зазначено також і у таль манській розписці від 25.08.2010р., в ідповідно до Правил прийому, зберігання та відпуску вант ажів морськими торгівельним и портами. Разом з тим, умовами договору на виконання робіт і надання послуг з перевалки вантажів від 01.12.2008р. №99 не передб ачено обов' язку ДП „Ізмаїль ський морський торговельний порт” щодо складання акту пр иймання вантажу, відповідно до Інструкції №П-6, затверджен ою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15 .06.1965р.

Отже, суд доходить висновку , що зазначені дії повинен був вчинити безпосередньо експе дитор - ТОВ „Фірма” Дінекс” , між тим у матеріалах справи в ідсутні докази підтверджуюч і зазначені обставини.

Крім того, умовами п.п. 2.1.3 дого вору №99 від 01.12.2008р. передбачено, щ о тарно-штучні вантажі прийм аються портом по зовнішньому огляду рахунком місць і за ва гою, заявленою відправником і в тому ж порядку порт провод ить відвантаження цих вантаж ів на експорт. А згідно з п.п . 2.2.4 цього договору, усі спірні питання із залізницею виріш уються експедитором від імен і одержувача без участі порт у.

Отже, з аналізу умов укладе них договорів, а саме договор у на виконання робіт і наданн я послуг з перевалки вантажі в №99 від 01.12.2008р. та договору доруч ення №10/06 від 04.12.2006р. вбачається, щ о на ТОВ „Фірма” Дінекс” покл адено обов' язок щодо органі зації та контролю за перевал кою вантажу у порту м. Ізмаїл т а оформлення відповідних док ументів. Крім того, п. 4.2 договор у №10/06 прямо встановлена відпо відальність ТОВ „Фірма” Діне кс”, як сторони яка залучила т ретю особу (ДП „Ізмаїльський морський торговельний порт” ) до виконання свого зобов' я зання за договором перед ПАТ „Електрометалургійний заво д” Дніпроспецсталь” ім. А.М. Ку зьміна за невиконання або не належне виконання зобов' яз ань третьою особою, як за с вої власні дії, в зв' язку з чим суд доходить висновку, щ о відповідальність за поруше ння даних зобов' язань повин но нести ТОВ „Фірма” Дінекс” .

З огляду на вищенаведене, су д вважає за необхідне звільн ити ДП „Ізмаїльський морськи й торговельний порт” від від повідальності за нестачу ван тажу та дану відповідальніст ь покласти на ТОВ „Фірма” Дін екс”, при цьому суд зазначає н аступне:

Згідно з ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедитор ську діяльність" від 01.07.2004р. № 1955-IV , за невиконання або неналежн е виконання обов'язків, які пе редбачені договором транспо ртного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згі дно з Цивільним кодексом Укр аїни, іншими законами та дого вором транспортного експеди рування. Водночас ч.3 ст. 14 цього закону встановлено, що експе дитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осі б, залучених ним до виконання договору транспортного експ едирування, у тому ж порядку, я к і за власні дії. Зазначені по ложення цілком кореспондуют ься з положеннями ч. 2 ст. 932 Циві льного кодексу України.

Статтею 934 Цивільного кодек су України встановлено, що за порушення обов'язків за дого вором транспортного експеди рування експедитор відповід ає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, положеннями ст. 224 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною (аналогічні полож ення містяться у ст. 22 Цивільн ого кодексу України).

Частиною 3 статті 225 Господар ського кодексу України перед бачено, що при визначенні роз міру збитків, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом, враховуються ціни, що існу вали за місцем виконання зоб ов'язання на день задоволенн я боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка з азнала збитків, а у разі як що вимогу не задоволено у доб ровільному порядку, - на день п одання до суду відповідного позову про стягнення збитків .

Суд перевіривши розрахун ок позивача, щодо визначення розміру збитків у сумі 27 982,95 гр н. (з урахуванням курсу євро вс тановленого НБУ станом на 25.02.20 11р. та вартості вантажу відпов ідно до рахунку-фактури №236481 ві д 13.08.2010р.) вважає його вірним.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи фактичні обставини справи суд доходит ь висновку про неналежне вик онання ТОВ „Фірма” Дінекс” з обов' язань за договором дор учення №10/06 від 04.12.2006р. та про наяв ності підстав для задоволенн я позовних вимог ПАТ „Електр ометалургійний завод” Дніпр оспецсталь” ім. А.М. Кузьміна, як власника втраченого ванта жу, в зв' язку з чим збитки зав дані позивачу у розмірі 27 982,95 гр н. в результаті нестачі метал опродукції вагою нетто 4390 кг п ідлягають стягненню з відпов ідача - ТОВ „Фірма” Дінекс”.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п озивача по сплаті державного мита у сумі 279,83 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236 грн. покладаються на ТО В „Фірма” Дінекс”.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнит и.

2.Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Фірма” Дінекс” (68600, м. Ізма їл, вул. Калініна, 27, код ЄДРПОУ 23857766) на користь Публічног о акціонерного товариства „Е лектрометалургійний завод” Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузь міна (69008, м.Запорожжя, вул. Півде нне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536) 27 982/двадцять сім тисяч дев' ятс от вісімдесят дві/грн. 95 коп. зб итків, 279/двісті сімдесят дев' ять/грн. 83 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/гр н. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Державне підприємств о „Одеська залізниця” та Дер жавне підприємство „Ізмаїль ський морський торговельний порт” - звільнити від відпо відальності.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення скла дено 23.05.2011р.