Постанова

від 14.09.2011 по справі 27/17-810-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 27/17-810-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Божок В.С. - головуючого,

Сибіги О.М.,

Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма "Дінек с"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду

від 30.06.2011

у справі господарського суду Одес ької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалург ійний завод "Дніпроспецсталь "

до 1.Державного підприємства "Ізмаїльський морський торг івельний порт"

2.Державного підприємства "О деська залізниця"

3.Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма "Дінекс "

про стягнення 27 982,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з' явились

від відповідачів: ОСОБА_1 - дов. №100-03/04-3 від 14.07.2011

ОСОБА_2 - дов. №285 від 15.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 16.05.2011 госпо дарського суду Одеської обла сті (суддя: Невінгловська Ю.М.) позовні вимоги задоволено .

Постановою від 30.06.2011 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (судді: Савицький Я.Ф. - г оловуючий, Гладишева Т.Я., Лавр енюк О.Т.) рішення від 16.05.2011 госпо дарського суду Одеської області залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що статтею 934 Цивільн ого кодексу України перед бачено, що за порушення обов' язків за договором транспорт ного експедирування експеди тор відповідає перед клієнто м відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями товариство з обме женою відповідальністю "Фірм а "Дінекс" звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посила ючись на те, що судами порушен і норми матеріального та про цесуального права, зокрема, с т. 43 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст. 218 Го сподарського кодексу Україн и, ст. 614 Цивільного кодексу Укр аїни та Закон України "Про тра нспортно-експедиційну діяль ність"

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м у задоволенні касаційної с карги відмовити.

Відповідно до cт. 175 Господ арського кодексу України , майново-господарськими виз наються цивільно-правові зоб ов' язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов' язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цив ільного кодексу України, п ередбачено, що однією з підст ав виникнення цивільних прав та обов' язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 Цивільно го кодексу України, догові р є обов' язковим для викона ння сторонами.

У відповідності до ст. 626 Ц ивільного кодексу України , договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За ч.1 та ч.5 ст. 306 Господарсь кого кодексу України, пере везенням вантажів у цьому Ко дексі визнається господарсь ка діяльність, пов' язана з п ереміщенням продукції вироб ничо-технічного призначення та виробів народного спожив ання залізницями, автомобіль ними дорогами, водними та пов ітряними шляхами, а також тра нспортування продукції труб опроводами. Загальні умови п еревезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибу хових речовин, зброї, отруйни х, легкозаймистих, радіоакти вних та інших небезпечних ре човин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відпові дно до нього транспортними к одексами, транспортними стат утами та іншими нормативно-п равовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цив ільного кодексу України, з а договором перевезення вант ажу одна сторона (перевізник ) зобов'язується доставити до вірений їй другою стороною (в ідправником) вантаж до пункт у призначення та видати його особі, яка має право на одержа ння вантажу (одержувачеві), а в ідправник зобов' язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату.

Господарськими судами вст ановлено, що за накладною № 470508 59 ВАТ "Електрометалургійний з авод "Дніпроспецсталь"ім. А.М. Кузьміна (відправник) відпра вив на адресу ДП "Ізмаїльськи й морський торговельний порт " (вантажоодержувач) - за дору ченням ТОВ "Фірма "Дінекс" прок ат чорних металів Одеською з алізницею.

За вимогами ч.1 ст.918 Цивіль ного кодексу України, зава нтаження (вивантаження) вант ажу здійснюється організаці єю, підприємством транспорту або відправником (одержувач ем) у порядку, встановленому д оговором, із додержанням пра вил, встановлених транспортн ими кодексами (статутами), інш ими нормативно-правовими акт ами та правилами, що видаютьс я відповідно до них.

Положеннями ст. 920 Цивільн ого кодексу України перед бачено, що у разі порушення зо бов' язань, що випливають із договору перевезення, сторо ни несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановл ено цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами).

Частиною 1 ст. 924 Цивільног о кодексу встановлено, що перевізник відповідає за збе реження вантажу, багажу, пошт и з моменту прийняття їх до пе ревезення та до видачі одерж увачеві, якщо не доведе, що втр ата, нестача, псування або пош кодження вантажу, багажу, пош ти сталися внаслідок обстави н, яким перевізник не міг запо бігти та усунення яких від нь ого не залежало.

Згідно з положеннями ст. 129 Ст атуту залізниць України обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відповід альності залізниці, вантажов ідправника, вантажоодержува ча, пасажирів під час залізни чного перевезення, засвідчую ться комерційними актами або актами загальної форми, які с кладають станції залізниць.

Комерційний акт складаєть ся для засвідчення, невідпов ідності найменування, маси і кількості місць вантажу, баг ажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транс портних документах.

При цьому, залізниця зобов' язана скласти комерційний ак т, якщо вона сама виявила зазн ачені вище обставини або якщ о про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або ві дправник вантажу, багажу чи в антажобагажу. В усіх інших ви падках обставини, що виникли в процесі перевезення ванта жу, багажу і вантажобагажу і я кі можуть бути підставою для матеріальної відповідально сті, оформляються актами заг альної форми. Порядок склада ння комерційних актів та акт ів загальної форми встановлю ється Правилами.

У відповідності до п. 4 Прави л складання актів, затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України 28.05.2002р. за №334, ко мерційні акти складаються у день виявлення обставин, що п ідлягають оформленню комерц ійним актом. У разі неможливо сті скласти комерційні акти в указані в цьому пункті терм ін, вони складаються у всіх ви падках не пізніше наступної доби. Про складані на попутни х станціях комерційні акти р обиться відмітка на зворотно му боці накладної.

Ст. 37 Статуту залізниць Укра їни передбачено, що під час зд авання вантажів для перевезе ння відправником має бути за значена у накладній їх маса, т арні і штучні вантажі перево зяться із зазначенням у накл адній маси і кількості ванта жних місць, маса цих вантажів визначається до здавання їх для перевезення і зазначаєт ься на вантажних місцях.

Як встановлено господарсь кими судами, вантаж завантаж ений відправником з нанесенн ям відповідного маркування т а дотриманням технічних умов , при прийманні вантажу порто м та під час огляду вагону №604225 32 співробітниками порту та за лізниці ознак нестачі вантаж у не виявлено, оскільки контр ольні стрічки знаходились у непошкодженому стані, маркув ання жовтою фарбою йшло у два ряди від одного борту вагону до іншого, крім того виїмок, щ о видають пустоту та відсутн ість вантажу не було.

Господарські суди дійшли в исновку, що в момент передачі залізницею вантажу ДП "Ізмаї льський морський торговельн ий порт"підстав для складанн я комерційного акту Одеською залізницею не було.

Згідно зі ст. 24 Статуту заліз ниць України вантажовідправ ники несуть відповідальніст ь за всі наслідки неправильн ості, неточності або неповно ти відомостей, зазначених ни м у накладній.

Статтею 110 Статуту залізниц ь України, встановлено, що зал ізниця несе відповідальніст ь за збереження вантажу від ч асу його прийняття для перев езення і до моменту видачі од ержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприєм ству.

Згідно з пар. 3 наказу Мініст ерства зовнішньої торгівлі С РСР від 04.08.1958, "Прокат чорних металів і труб, упакованих в з в'язки, пачки, а також в штуках без упаковки (швелери, бал ки, рельси, товстий лист, труби великого діаметру, стальні з литки, кругла стальна загото вка, вагою 500 кг і вище, а також с танки, машини, колісні пари та обладнання) приймаються з алізними дорогами до перевез ення в порти і на прикордо нні станції по кількості міс ць без перевантаження і в т акому ж порядку без зважуван ня здаються портам і остан німи відвантажуються на експ орт. Прокат чорних металів , який прибув в порушеній упак овці, приймається портами з п еревантаженням."

Відповідно до ст. 111 Статуту з алізниць України, залізниця звільняється від відповідал ьності за втрату, недостачу, п сування або пошкодження вант ажу у разі, зокрема, коли ванта ж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошко дженими пломбами відправник а чи без пломб, коли таке перев езення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантажен ому засобами відправника, як що немає ознак втрати, псуван ня або пошкодження вантажу п ід час перевезення.

За таких обставин, господа рські суди дійшли вірного ви сновку щодо звільнення Одесь кої залізниці від відповідал ьності за нестачу вантажу, як а сталася при перевезені за з алізничною накладною №47050859.

Щодо визначення вини інших відповідачів господарські с уди виходили безпосередньо з правової природи укладених договорів, обсягу взятих зоб ов' язань сторонами, наявнос ті обставин неналежного вико нання обов' язків, передбаче ної відповідальності, а тако ж наявності причинно-наслідк ового зв' язку між діями сто рін та завданими збитками.

За умовами договору доруче ння №10/06 від 04.12.2006, укладеного між ТОВ "Фірма "Дінекс"та ВАТ "Елек трометалургійний завод "Дніп роспецсталь"ім. А.М. Кузьміна, ТОВ "Фірма "Дінекс"взяло на себ е обов' язок щодо експедирув ання вантажу безпосередньо у порту м. Ізмаїл.

Згідно з ч. 1 ст. 929 Цивільно го кодексу України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов' язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов' яза них з перевезенням вантажу.

Водночас ч. 2 ст. 929 цього Кодек су встановлено, що умови дого вору транспортного експедир ування визначаються за домов леністю сторін, якщо інше на в становлено законом, іншими н ормативно-правовими актами.

Статтею 932 Цивільного код ексу України передбачено , що експедитор має право залу чити до виконання своїх обов ' язків інших осіб, у разі зал учення експедитором до викон ання своїх обов' язків за до говором транспортного експе дирування інших осіб експеди тор відповідає перед клієнто м за порушення договору.

Господарськими судами вст ановлено що, 25.08.2010 ДП "Ізмаїльсь кий морський торговельний по рт"складено акт прийому № ОА 1- 2/10, згідно з яким портом було пр ийнято вантаж вагою брутто 5855 3 кг всього 20 зв' язок, про що за значено також і у тальманськ ій розписці від 25.08.2010, відповідн о до Правил прийому, зберіган ня та відпуску вантажів морс ькими торгівельними портами . Умовами договору на виконан ня робіт і надання послуг з пе ревалки вантажів від 01.12.2008 за №9 9 укладеного ДП "Ізмаїльський морський торгівельний порт" та ТОВ "Фірма "Дінекс" не перед бачено обов' язку ДП "Ізмаїл ьський морський торговельни й порт" щодо складання акту пр иймання вантажу, відповідно до Інструкції №П-6, затверджен ою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 15 .06.1965р.

Умовами п.п. 2.1.3 договору №99 ві д 01.12.2008 передбачено, що тарно-шт учні вантажі приймаються пор том по зовнішньому огляду ра хунком місць і за вагою, заявл еною відправником і в тому ж п орядку порт проводить відван таження цих вантажів на експ орт, а згідно з п.п. 2.2.4 цього д оговору, усі спірні питання з залізницею вирішуються експ едитором від імені одержувач а без участі порту.

Господарські суди дійшли в исновку, що за умовами укладе них договорів, зокрема, догов ору на виконання робіт і нада ння послуг з перевалки ванта жів №99 від 01.12.2008 та договору дору чення №10/06 від 04.12.2006 на ТОВ "Фірма " Дінекс"покладено обов' язок щодо організації та контрол ю за перевалкою вантажу у пор ту м. Ізмаїл та оформлення від повідних документів.

Пунктом 4.2 договору №10/06 сторо ни встановили відповідальні сть ТОВ "Фірма "Дінекс", як стор они яка залучила третю особу (ДП "Ізмаїльський морський то рговельний порт") до виконанн я свого зобов' язання за дог овором перед ПАТ "Електромет алургійний завод "Дніпроспец сталь"ім. А.М. Кузьміна за неви конання або неналежне викона ння зобов' язань третьою осо бою, як за свої власні дії , в зв' язку з чим господарс ькі суди правомірно дійшли в исновку, що відповідальність за порушення даних зобов' я зань повинна нести ТОВ "Фірма "Дінекс".

Вказаний висновок відпові дає ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність"від 01.07.2004 № 1955-IV, яко ю встановлено, що за невикона ння або неналежне виконання обов' язків, які передбачені договором транспортного екс педирування і цим Законом, ек спедитор і клієнт несуть від повідальність згідно з Ци вільним кодексом України , іншими законами та договоро м транспортного експедирува ння. Водночас ч. 3 ст. 14 цього Зак ону встановлено, що експедит ор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, з алучених ним до виконання до говору транспортного експед ирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 934 Цивільного код ексу України встановлено , що за порушення обов' язків за договором транспортного експедирування експедитор в ідповідає перед клієнтом від повідно до глави 51 цього Кодек су.

За ст. 193 Господарського к одексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу. Пору шення зобов' язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов' язання другої сторони за іншим дого вором не було виконано належ ним чином.

Дані положення кореспонду ються зі ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, з а якими зобов' язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно до ч.1 ст. 216 Госп одарського кодексу України учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому ци м Кодексом, іншими законами т а договором.

Статтею 218 Господарськог о кодексу України передба чено, що підставою господарс ько-правової відповідальнос ті учасника господарських ві дносин є вчинене ним правопо рушення у сфері господарюван ня. Учасник господарських ві дносин відповідає за невикон ання або неналежне виконання господарського зобов' язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення. У р азі якщо інше не передбачено законом або договором, суб' єкт господарювання за поруше ння господарського зобов' я зання несе господарсько-прав ову відповідальність, якщо н е доведе, що належне виконанн я зобов' язання виявилося не можливим внаслідок дії непер еборної сили, тобто надзвича йних і невідворотних обстави н за даних умов здійснення го сподарської діяльності. Не в важаються такими обставинам и, зокрема, порушення зобов' язань контрагентами правопо рушника, відсутність на ринк у потрібних для виконання зо бов' язання товарів, відсутн ість у боржника необхідних к оштів.

Відповідно до ст. 611 Цивіл ьного кодексу України, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За ст. 623 Цивільного кодек су України боржник, який п орушив зобов' язання, має ві дшкодувати кредиторові завд ані цим збитки, розмір збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, доказується кредит ором, збитки визначаються з у рахуванням ринкових цін, що і снували на день добровільног о задоволення боржником вимо ги кредитора у місці, де зобов ' язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволе на добровільно, - у день пред' явлення позову, якщо інше не в становлено договором або зак оном..

Згідно зі ст. 224 Господарс ького кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання, або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но; під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення в ідповідають чинному законо давству України та обставина м справи і підстав для їх скас ування немає.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційн ої скарги відмовити.

Постанову від 30.06.2011 Одеського апеляційного господарськог о суду зі справи №27/17-810-2011 залиши ти без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді О.М. Сибіга

А.Г. Полянський